№ 2-15/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 июня 2023 года

Индустриальный районный суд города Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Антушевич Е.Т.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно - ремонтные работы в соответствии со сметой из материалов заказчика. Стоимость работ по предварительной смете составляет 162 519 рублей, фактическая стоимость работ пересчитывается в соответствии с фактически выполненными работами и отражается в акте выполненных работ, оплата производится поэтапно за каждый этап согласно подписанному акту выполненных работ. Срок выполнения работ устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ до полного выполнения обязательств сторонами, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно актам выполненных работфактическая стоимость работ, выполненных подрядчиком, составляет 119 728 рублей. Указанная стоимость истцом оплачена. ДД.ММ.ГГГГ договор подряда расторгнут. При осмотре выполненных работ специалистом сделан вывод о низком качестве выполненных работ. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба в размере 318 382 рубля 24 копейки оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ИП ФИО3 убытки в размере 485 079 рублей 78 копеек, штраф в размере 50 % от удовлетворённых требований, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В дальнейшем истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика расходы по обследованию квартиры в размере 5 000 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате рецензии за заключение эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате за экспертизу в размере 34 000 рублей, всего 89 200 рублей.

В судебное заседание не явился ответчик ИП ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, представителя истца Антушевич Е.Т., представителя ответчика ФИО2, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца Антушевич Е.Т. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. Настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом представленных уточнений. Указала, что плитка имеет высокую степень рисунка, ее нецелесообразно менять частями. Возмещению подлежит как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что просит исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ИП ФИО3 убытки в размере 142 549 рублей 45 копеек, судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в удовлетворении остальной части иска отказать. Не согласился с заключением эксперта ИП ФИО4, настаивал на назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что стоимость материалов входит в стоимость восстановительных работ по усредненной цене, то есть стоимость работ и стоимость материалов в общей сумме составляют 295 911 рублей 46 копеек.скидка при расчете стоимости не учитывалась. По пунктам 8 и 17 сметы пояснил, что затирка идет отдельным пунктом, а стоимость затирки убирается из состава данных пунктов. По сколам пояснил, что дефекты явно выражены. Угол превышает 90%, такая формулировка в СП № отсутствует, но 90 % подразумевает отклонение уровня стены по горизонтали, ванна не встанет в такой угол. В облицовке стен наличие пустот не допустимо, официальных методов устранения данного недостатка не имеется. Раствор наносится шпателем на основание плитки. При шприцевании раствор не наносится, он заливается, но это уже противоречит СПиПу и ГОСТу.Вывод об отсутствии в городе аналогичной плитки сделан на основании открытых источников. Причину наличия слабого напора воды установить невозможно, необходимо все разбирать и методом исключения устанавливать причину. Для установления причины трещины дверного проема также надо разбирать и смотреть. Наличие пустот определено методом простукивания, выявлена большая площадь дефектов, они устранимы, но возникает вопрос в целесообразности. Плитка может ложиться на любую поверхность, по инженерным коммуникациям – это дизайнерское решение. В пункте 1.8 заключения указан не тот объект, это техническая ошибка.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца Антушевич Е.Т., представителя ответчика ФИО2, пояснения эксперта ИП ФИО4, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор подряда, согласно которому ИП ФИО3 обязался выполнить строительно-ремонтные работы в соответствии со сметой, являющейся приложением к договору, по адресу: <адрес>. Работа выполняется из материалов заказчика. Материалы принимаются подрядчиком по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость работ по предварительной смете составляет 161 519 рублей

Согласно пункту 2.2 договора подряда фактическая стоимость работ пересчитывается в соответствии с фактически выполненными работами и отражается в акте выполненных работ.

Согласно пункту 2.3 договора подряда оплата по договору производится поэтапно. Оплата производится в течение одного дня после подписания акта приемки выполненных работ.

Истцом по договору подряда за выполненные работы оплачено 75 678 рублей и 44 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта ООО ТСК «Русгер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр <адрес> и сделан вывод о крайне низком качестве выполненных работ. Работы по облицовке стен санузла плиткой необходимо переделывать в соответствии со СНиП № «Изоляционные и отделочные покрытия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ИП ФИО3 претензию о возмещении ущерба в размере 318 382 рубля 24 копейки.

Согласно ответу ИП ФИО3 последний просит предоставить доступ в квартиру для проведения осмотра с применением фотосъемки и специальных средств измерения с целью выявления недостатков выполненных работ.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

Имеются ли недостатки работ, выполненные И П ФИО3 в санузле <адрес> работ (в том числе, скрытые), и в чем они заключаются?

Являются ли выявленные недостатки устранимыми, какова стоимость работ и материалов по их устранению?

Какова стоимость материалов, использованных для некачественно выполненных работ, на дату исследования?

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ:

Имеются недостатки выполненных ИП ФИО3 в санузле <адрес> работ(в том числе, скрытые):

- строительные работы на площади санитарного узла по обеспечению доступа к запорной арматуре системы водоснабжения, к ревизии канализационного стояка к внутриквартирным трубопроводам. Нарушение: невозможно открыть лючки на коробе, размер лючка не позволяет увидеть ревизию на стояке канализации и свободно работать с запорной арматурой. Данные дефекты являются устранимыми, необходимо изменить параметры короба и заменить проем лючка и его местоположение. Необходимо установить 2 лючка. Один на уровне1,2 м от уровня пола, второй на отметке 0,5 м. Второй лючок установить лишь при наличии ревизии на стояке канализации, так как при инженерном расчете установлено, что на 22 этаже ревизия не устанавливается.

- облицовочные работы. Нарушение: имеются пустоты на площади плит пола, имеются сколы на площади одной стеновой панели и в облицовке плитки дверцы лучка. Данные дефекты являются устранимыми. Необходимо провести замену 4-х плитпола и 1 плиту стены, при облицовке дверцы лючка облицовочную плиту оставить в рамку дверцы- закрыть рваный край полоской отделки.

2) Выявленные недостатки являются устранимыми.

Стоимость ремонтно-строительных работ санитарного узла квартиры составит 96 093 рубля, в том числе, стоимость материалов по их устранению 53 456 рублей 45 копеек.

Стоимость материалов, использованных для некачественно выполненных работ, составляет 53 456 рублей 45 копеек.

Экспертным центром «Строительная помощь» составлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ИП ФИО5 из которой следует, что отсутствует информацию о методах и методиках, применяемых при исследовании по поставленным вопросам. Структура и содержание заключения эксперта и не соответствует требованиям нормативных стандартов. Натурное исследование проведено не в полном объеме, выводы, полученные по результатам натурного исследования основаны на субъективном анализе данных осмотра, без проведения необходимых замеров и расчетов. Отсутствие информации о примененных методах и методиках, использованных при диагностировании материалов. Внутренние несоответствия в проведенном исследовании, неверно указаны значения дефектов, приводящие к значительному снижению объемов и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов. Неверно рассчитана стоимость строительных материалов, необходимых для устранения недостатков, а также использованных при выполнении работ. В ходе проведения исследования установлено, что результаты исследования, указанные в экспертизе, получены на основании субъективного визуального осмотра и без проведения необходимых измерений и расчетов, проведение которых является необходимым для ответа на поставленную группу вопросов. Информация отраженная в исследовательской части заключения эксперта, не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом фактически не произведено полное исследование по поставленным вопросам. Полученные экспертом выводы сделаны на основании субъективного визуального осмотра без проведения необходимых измерений и расчетов, что является отступлением от статей 8, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза по тем же самым вопросам.

Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ:

1) в результате исследования санузла <адрес> выявлены дефекты/недостатки работ, выполненных ИП ФИО3, а именно: выявлены многочисленные пустоты в заполнении раствором(плиточным клеем) керамогранита стен и пола; сколы, рваные края покрытия керамогранита на стенах; отклонение стены от входа слева от вертикали; нарушение монтажа двух ревизионных люков короба с отклонением угла короба более 90 градусов; угол в стены от входа справа составляет более 90 градусов - выявленные дефекты подробно описанные в исследовательской части имеют дефекты значительного характера, работы проведены в нарушение требования СП 71.13330.2017, МДС 12-30.2006, ТР 98 99 Технические рекомендациипо технологии устройства стен и покрытия полов из крупноразменных керамических плиток. В том числе, были выявлены дефекту скрытого происхождения, а именно: выявлен дефект межплиточного шва в углу верхнем правом от входа, слабом напоре воды ХВС, в области дверного проема имеется трещина на поверхности керамогранита под углом 45 градусов - установить причину образования выявленных дефектов не представилось возможным на основании того, что дефекты являются скрытыми и требуют методы разрушающего контроля.

2) при исследовании и ответа по первому вопросу экспертом выявлены дефекты/недостатки, образовавшиеся в результате проведения работ по внутренней отделке санузла <адрес> выявлены дефекты/недостатки работ, выполненных ИП ФИО3, не соответствующие требованиям СП 71.13330.2017, МДС 12-30.2006, № Технические рекомендации по технологии устройства стен и покрытия полов из крупноразменных керамических плиток. Фактически, выявленные дефекты по отдельности своей являются устранимыми, исходя из объемов выявленных дефектов/недостатков на всех поверхностях стен и пола, цветовой тональности партии, отсутствия продажи в границах города герамогранита марки ItalonCharmeDeluxeBiancoMichelangeloCerata (проведено исследование по вопросу №), а также технически сложным производством работ восстановительного ремонта, экспертом сделан вывод о полной замене керамогранитного покрытия пола и стен, а также переустройства короба (смонтированного с ревизионными люками для обслуживания общедомового имущества). Расчет стоимости восстановительного ремонта санузла <адрес> представлен в локальном сметном расчете № в приложении на дату исследования составляет 295911 рублей 46 копеек.

3) Стоимость материалов, использованных для некачественно выполненных работ, на дату исследования составляет 165 753 рубля 69 копеек.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям, является допустимым, составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, кроме того, доказательств, опровергающих выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, и указывающих на иной размер ущерба в материалы дела не представлено.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 295 911 рублей 46 копеек.

Оснований для взыскания отдельно стоимости строительных материалов суд не усматривает, поскольку исходя из содержания локально-сметного расчета в стоимость восстановительного ремонта 295 911 рублей 46 копеек входит как стоимость строительных материалов, так и стоимость строительных работ.

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы ущерба на 7 000 рублей (скидка за 2 плитки), суд признает несостоятельным, поскольку при определении размера ущерба судом учитывается не сумма фактически потраченных денежных средств, а сумма, необходимая для восстановительного ремонта.

Довод о завышении стоимости восстановительного ремонта является несостоятельным. Экспертом в судебном заседании даны пояснения о порядке расчета стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается соответствующим локальным сметным расчетом,

В силу статьи 15 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы за доставку материалов в размере 1200 рублей являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. Доказательств расходов в ином размере истцом не представлено.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав и штрафа.

В соответствии со статьей 15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении сроков передачи объекта строительства, в целях защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, длительности срока невыполнения обязательств по передаче объекта строительства, суд считает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Доказательств получения истцом денежных средств на день рассмотрения дела, как и сведений об их уклонении в получении денежных средств, суду не представлено. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет: (295 911,46 + 1 200 + 30 000 рублей) х 50% = 163 555 рублей 73 копейки.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или для его снижения в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Антушевич Е.Т. и ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому Антушевич Е.Т. обязаласьпредставлять интересы доверителя в Индустриальном районном суде <адрес> при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежной суммы, составляющей убыток (реальный ущерб), связанный с ненадлежащим исполнением обязательства по договору подряда

Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей.

ФИО1 оплатила указанную денежную сумму в кассу коллегии адвокатов «Мой адвокат» в <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, количество судебных заседаний, степень сложности подготовленных представителем документов, отсутствия возражений ответчика о чрезмерности понесенных расходов, суд не усматривает оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 34 000 рублей, расходы по обследованию квартиры в размере 5 000 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате рецензии за заключение эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.в связи с чем суд также признает требование в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов.

Доверенность ФИО1 на представление ее интересов Антушевич Е.Т. оформлена нотариально ДД.ММ.ГГГГ, за совершение нотариального действия уплачено 2 200 рублей.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях представитель истца участвовал по указанной доверенности.

В связи с чем суд признает обоснованным требований части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы в размере 89 200 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 6 271 рубль 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 295 911 рублей 69 копеек, убытки в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 163 555 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 89 200 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 271 рубль 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.