Дело № 2-1223/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Саламатиной А.Г.
при секретаре Куликовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 66778 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 31500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки 1% за каждый день просрочки платежа за период с (дата) по (дата) на сумму 66778 руб. в размере 252420,84 руб., неустойки 1% за каждый день просрочки платежа за период с (дата) по (дата) на сумму 70817,88 руб. в размере 148009,37 руб., всего на сумму 400 000 руб.; почтовые расходы в размере 791,78 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. Также просил, в случае применения судом нормы ст.333 ГК РФ начислять неустойку 1% за каждый день просрочки платежа на сумму 66778 руб. с (дата) по день фактического исполнения обязательства ответчиком, но не более 400 000 руб. в совокупности.
В обоснование первоначального иска указал на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), между автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который также является собственником транспортного средства и автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 ДТП было оформлено европротоколом. Обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 99063,12 руб. ((дата)). Обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, где решением от (дата) его требования были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 70 817,88 руб. Указал, что согласно экспертному заключению № от (дата) сумма ущерба с учетом износа по ценам РСА – 303 794 руб., без учета износа – 576 572,50 руб., рыночная стоимость – 380 000 руб. Поскольку наступила полная гибель ТС были рассчитаны годные остатки, которые составили 70 000 руб. Истец просит возложить на ответчика обязанность по доплате страхового возмещения, а также неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. После проведения судебной экспертизы истец уточнил требования.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4, действующая на основании доверенности, с требованиями истца была не согласна, просил в их удовлетворении отказать, представил возражение на исковое заявление.
Третьи лица Служба финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование», ФИО10 ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО12 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что на дату (дата) истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №, автомобиль «***», государственный регистрационный знак № принадлежал - ФИО13
(дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствии действий ФИО14 управлявшего транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак № был причинен вред автомобилю истца марки ***, государственный регистрационный знак №.
ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО5 свою вину в ДТП признал полностью.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе извещением о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП, карточками учёта транспортных средств, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», водителя ФИО15 в АО «АльфаСтрахование».
Ст. 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Учитывая, что договор обязательного страхования владельцев транспортных средств заключен после (дата), то предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет 400 тысяч рублей.
(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему необходимые документы.
По результатам осмотра автомобиля (дата), было подготовлено экспертное заключение ООО «***» от (дата), по инициативе САО «ВСК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 392 127 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 203 829 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 224 131,12 руб., стоимость годных остатков - 33 600 руб.
(дата) САО «ВСК» уведомило истца о том, что поскольку согласно результатам транспортно-трассологической экспертизы повреждения капота, петлей капота, переднего бампера, кронштейна бампера переднего правого, решетки радиатора, замка капота, кронштейна переднего бампера центрального, кронштейна опоры капота правой нижней, уплотнителя капота, колесного диска переднего правого колеса не соответствуют обстоятельству ДТП от (дата), выплатила страховое возмещение в размере 99063,12 руб., что подтверждается платежным поручением.
Истец обратился к ИП ФИО16 для производства независимой экспертизы, согласно заключению эксперта от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 576 572,50 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 303 794 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 380 000 руб., стоимость годных остатков – 70 000 руб. Стоимость услуги оценки составила 31500 руб.
(дата) ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения по результатам оценки независимого эксперта, расходов на эксперта, неустойки за нарушение срока выплаты. (дата) САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиям о взыскании страхового возмещения в размере 210936 руб., неустойки за нарушение срока выплаты, расходов, связанных с оценкой в размере 31500 руб..
По инициативе финансового уполномоченного была назначена экспертиза, которая поручена ООО «***», согласно экспертному заключению от (дата), установлено, что повреждения блока предохранителей, диска переднего правого колеса не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата), все остальные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 481100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 256100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 212700 руб., стоимость годных остатков – 42 819 руб.
Решением финансового уполномоченного взыскана в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70 817,88 руб. (212 700 – 42819 -99063,12).
В связи с наличием спора между сторонами о размере ущерба, судом была назначена судебная экспертиза эксперту ООО ***
Согласно заключению эксперта ООО *** №, рыночная стоимость автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, с учетом дефектов эксплуатации и технического состояния транспортного средства, по состоянию на дату ДТП от (дата) составляет 279 955 руб.; стоимость годных остатков (остаточная стоимость) автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от (дата) составляет 43 296 руб.
Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, суд приходит к выводу о гибели транспортного средства и исчисляет размер ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.
Из пояснений эксперта ФИО17 в судебном заседании следует, что при определении рыночной стоимости автомобиля марки *** государственный регистрационный знак №, на дату (дата) учитывались дефекты эксплуатации и технического состояния, в соответствии с МР по проведению судебных экспертиз 2018 г. Определялся коэффициент торга, применялась корректировка на дату события, корректировка по пробегу ТС, по условиям эксплуатации, по комплектности и комплектации и т.д. Поскольку была установлена гибель ТС, произведен расчет стоимости годных остатков.
При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО *** поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился на основании представленных сторонами по делу доказательств. Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим большой опыт в проведении аналогичных экспертиз. Кроме того, эксперт давший заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В удовлетворении заявленного ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом было отказано, поскольку выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы объективными данными, установленными экспертом на основании исследованных им материалов, эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы, при этом со стороны заявителя суду не представлено обоснованных мотивов несогласия с заключением эксперта, а только лишь факт не согласия с заключением не может служить основаниям для назначения повторной судебной экспертизы.
При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, проведенной ООО *** и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с учетом уточнений, и взыскании с ответчика САО «ВСК» суммы ущерба в размере 66778 руб. 00 коп. (279 955 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 43 296 рублей (стоимость годных остатков) – 169 881 руб. 00 коп. (страховая выплата, произведенная ответчиком в досудебном порядке).
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, выплату страхового возмещения страховщик в полном объёме не произвёл, обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в размере 66778 рублей 00 копеек, а также расходов на оценку по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ в размере 31500 рублей (в подтверждении несения указанных расходов суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №).
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Между тем, принимая во внимание разъяснения абзац 3 пункта 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату не в полном объеме, учитывая, что разница причиненного ущерба, определенная страховщиком и определенная судом на основании судебной экспертизы, находится не в пределах статистической достоверности (более 10%), суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.
В установленный законом срок страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и снижения штрафа, с учётом поведения сторон, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд не находит, поэтому с ответчика САО «ВСК» в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 33389 рублей 00 копеек (66778 / 2).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, чем ему был причинен моральный вред.
Однако, при определении размера возмещения вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, и считает, что соразмерной компенсацией морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца будет являться сумма в размере 2000 рублей.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки платежа за период с (дата) по (дата) на сумму 66778 руб. в размере 252420,84 руб., неустойки 1% за каждый день просрочки платежа за период с (дата) по (дата) на сумму 70817,88 руб. в размере 148009,37 руб., всего на сумму 400 000 руб. в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком частичной выплатой страхового возмещения, возникшего между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, потребовавшего для своего разрешения проведения по делу судебной экспертизы, по результатам которой размер ущерба определён меньше, чем требовал истец, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 50 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что расходы на проведение судебной экспертизы составили 20 000 рублей. Определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) назначена судебная экспертиза, обязанность несения расходов на ее проведение возложена на истца.
В силу абз.1 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Исходя из положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Учитывая, что истец не является лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, то в данном случае суд не усматривает в действиях истца, действий, указывающих на злоупотребление правом.
В связи с изложенным, оснований для распределения между сторонами понесенных судебных издержек в виде расходов по оплате судебной не имеется, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя за оказание консультации, составление искового заявления, участия в судебных заседания, с учётом удовлетворённых требований в размере 7 000 рублей. Кроме того, в силу ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 791,78 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, с учетом того, что истец при подачи иска в суд в силу норм ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 103 ГПК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы на оплату государственной пошлины, составившие от размера удовлетворенных судом требований 2203,34 рублей по требованиям материального характера и 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда, а в общей сумме 2503,34 рублей, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Челябинска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, в пользу ФИО1, (дата) г.рождения, место рождения (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 778 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 31 500 рублей, штраф в размере 33 389 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы в счет оплаты экспертизы в размере 20 000 руб., представительских услуг в размер 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 791,78 руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2503,34 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: А.Г.Саламатина