Решение по делу № 2-4831/2024 от 11.06.2025 - о возложении обязанности произвести демонтаж высоковольтной линии, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года

Гражданское дело № 2-577/2025

УИД66RS0007-01-2024-000980-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сухановой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ООО «Уралкопринг – Инвест» ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица АО «ЕЭСК» ФИО5,

представителя третьего лица администрации г. Екатеринбурга ФИО6,

представителя третьего лица Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга ФИО7,

представителя третьего лица ООО «УК РЭМП УЖСК» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкопринг-Инвест» о возложении обязанности произвести демонтаж высоковольтной линии, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы ФИО9, ФИО1 обратились в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Уралкопринг – Инвест», ООО «УК РЭМП УЖСК» о возложении обязанности произвести демонтаж высоковольтной линии, расположенной по адресу: <...>, в течение 2 недель с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать солидарно с ООО «Уралкопринг – Инвест», ООО «УК РЭМП УЖСК» в пользу ФИО9, ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 600000 руб., в пользу каждой. Взыскать с ООО «Уралкопринг – Инвест», ООО «УК РЭМП УЖСК» в пользу ФИО9, ФИО1 неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 руб., в пользу каждой. Взыскать с ООО «Уралкомпринг – Инвест», ООО «УК РЭМП УЖСК» солидарно в пользу ФИО9, ФИО1 судебные расходы в размере 50000 руб., в пользу каждой.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО9 является собственником квартиры *** ФИО1 является собственником квартиры ***. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК РЭМП УЖСК». В отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома, на земельном участке с кадастровым номером ***, являющимся общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, *** расположена высоковольтной линия, которая затрудняет использование земельного участка, в частности делает невозможным размещение на придомовой территории детской площадки, кроме того, несет угрозу жизни и здоровью несовершеннолетним детям, использующим данную территорию для игр.

Истцы ФИО9, ФИО1 уточнили исковые требования просили возложить на ООО «Уралкомпринг – Инвест», ООО «Уралкартон», ЕМУП «Многопрофильные энергетические системы» обязанность произвести демонтаж опор кабельно – воздушной ЛЭП 6 кВ от РП 204, расположенной по адресу: г. Екатеринбург*** железной дороги, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** взыскать компенсацию морального вреда (т.1 л.д. 249).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2024 гражданское дело по иску ФИО9, ФИО1 к ООО «Уралкопринг-Инвест», ООО «Уралкартон», ЕМУП «Многопрофильные энергетические системы» о возложении обязанности произвести демонтаж опор кабельно – воздушной ЛЭП, компенсации морального вреда передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика ООО «Уралкартон» (т.1 л.д. 254 – 255).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО2 уточнили исковые требования, просили возложить на ООО «Уралкопринг – Инвест» обязанность произвести демонтаж кабельно – воздушной ЛЭП 6 кВ от РП 204 к ТП 2202, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ***, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Уралкопринг – Инвест» в пользу ФИО9, ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб., в пользу каждой. Взыскать с ООО «Уралкопринг – Инвест» в пользу ФИО9, ФИО1 неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 руб., в пользу каждой. Взыскать с ООО «Уралкопринг – Инвест» в пользу ФИО9, ФИО1 судебные расходы в размере 50000 руб., в пользу каждой (т.1 л.д. 90, т.2.л.д.114). В обоснование заявленных требований указали, что наличие данной высоковольтной линии нарушает права собственников многоквартирного дома, поскольку препятствует размещению на принадлежащем им земельном участке детской площадки.

Представители ответчика ООО «Уралкопринг – Инвест» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, суду пояснили, что придомовая территория по адресу: <...> сформирована после ввода в эксплуатацию спорной ЛЭП. Маршрут ЛЭП от точки подключения (РП – 204) до объекта ответчика был проложен на основании проекта ООО «Проектория» по ранее выданным ОАО «ЕЭСК» техническим условиям № 218 – 206-74 от 14.03.2008. На момент проектирования и строительства спорная ЛЭП располагалась на землях, государственная собственность на которые разграничена не была. В соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 13.01.2014 № 26 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Селькоровская - пер. Энергетиков – восточной границы земельного участка ВЛЭП» земельный участок под многоквартирным домом по ул. Селькоровская, д. 100/2 был сформирован и поставлен на кадастровый учет 21.01.2015. Поскольку проектирование, согласование и ввод в эксплуатацию спорной ЛЭП выполнены в полном соответствии с требованиями закона, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Также обратили внимание суда на то, что возможность демонтажа опор электроснабжения от РП 204 до ТП 2202 у ответчика отсутствует, спорная линия является единственным источником питания административно – инженерного комплекса, расположенного по адресу: <...>, возведение постоянной схемы электроснабжения по техническим причинам в настоящее время не возможно.

Представитель АО «ЕЭСК» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что во исполнение договора АО «ЕЭСК» в интересах заказчика ООО «Уралкопринг - Инвест» выполнил работы по временному электроснабжению по ул. Селькоровской: КТПН, временной кабельно – воздушной ЛЭП 10 кВ с целью электроснабжения объекта: административно – инженерного корпуса, расположенного по адресу: <...>. 22.08.2008 между сторонами составлен акт № 218-31/216-2 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО «ЕЭСК» и потребителя. С заявкой на изменение схемы подключения (с временной на постоянную) и увеличения мощности ответчик к АО «ЕЭСК» не обращался, техническое заключение по данному вопросу не выдавалось. Указал, что правомерно технологически присоединенный потребитель не может быть ограничен в потреблении энергии, принятой от энергоснабжающей организации.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга ФИО7 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. Представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с доводами которого, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816 «Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, перечня случаев, при которых для создания горных выработок в ходе ведения горных работ не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» не требуется при строительстве, реконструкции линии электропередач классов напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов разрешение на строительство. С учетом требований вышеуказанного Постановления Администрация г. Екатеринбург разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию кабельно – воздушной ЛЭП 6 кВ от РП 204 к ТП 2202, расположенной по адресу: <...>, не выдавала (т.2 л.д. 170 -171).

Представитель Администрации г. Екатеринбурга ФИО6 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что публичный сервитут в интересах ответчика отдельным актом Администрации г. Екатеринбурга не устанавливался, ответчик за публичным сервитутом в уполномоченный орган не обращался.

Представитель ООО «УК РЭМП УЖСК» ФИО8 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по вопросу размещения объекта электросетевого хозяйства на придомовой территории, не проводилось, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, на который выносился бы данный вопрос, у управляющей компании отсутствует, правопредшественником ООО «УК РЭМП УЖСК» также не передавался.

Представители третьих лиц Уральского Управления «Ростехнадзора», администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав истца, представителя истцов, представителей ответчика, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в частности введение ограничений пользования им.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При этом не имеет значение, на своем или чужом земельном участке ответчиком осуществляются действия, препятствующие истцу в пользовании его имуществом.

Судом на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлено, что ФИО9 является собственником жилого помещения – *** (т.1 л.д. 52-53).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 является собственником жилого помещения – ***.

Указанный многоквартирный дом, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, вид разрешенного использования: занимаемый жилым домом со встроенными нежилыми помещениями (т.1 л.д. 45 – 51).

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 29.12.2002, правообладателя земельного участка в соответствии с ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189 – ФЗ являются собственники помещений в многоквартирном доме, вид права - общая долевая собственность (т.1 л.д. 47).

Как следует их схемы закрепления на местности углов поворота границ земельного участка, расположенного по адресу: г. *** с кадастровым номером *** на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, *** размещены воздушная линия электропередачи (ЛЭП 6 кВ) и опоры, удерживающие данную линию (т.1 л.д. 50 – 51).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ***, как следует из протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.06.2016, осуществляет ООО «УК РЭМП УЖСК».

В соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 12.04.2007 №1501 ООО «Уралкопринг - Инвест» предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 11203 кв.м., имеющий кадастровый номер 66:41:0505028:002, расположенный в <...> в аренду на срок 3 года для строительства административно – инженерного комплекса с автономной газовой котельной (т.2 л.д. 106).

02.06.2008 между ООО «Модуль» и ООО «Уралкопринг - Инвест» заключен договор подряда на выполнение проектных работ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанность по заданию заказчика выполнить разработку рабочего проекта КТПН нов., временной кабельно – воздушной ЛЭП 10 кВ для электроснабжения объекта: административно – инженерного корпуса по адресу: г. ***, согласно технических условий № 218 – 206-74 от 07.05.2008. Содержание работ определяется техническим заданием на рабочий проект (т. 2 л.д. 129-130).

Согласно представленному ответчиком рабочему проекту, проект предусматривает строительство временной ВЛЗ – 6 кВ от РП- 204 6/0, 4кВ и установку временной КТПН 6/-0,4 кВ, мощностью 250 кВА на период строительства административно – инженерного комплекса с автономной газовой котельной (1 очередь) по адресу: <...>.

Основным источником питания электроэнергией является РП – 204 6/0,4 кВ.

В соответствии с договором № 21 от 10.06.2008, ООО «ГенСтройЭнерго» принял на себя обязанность выполнить работы по временному электроснабжению по ул. Селькоровская: установка и монтаж КТПН, ВЛ 10кВ от РП 204 до КТПН КСО 292 в РП 204, а заказчик оплатить результат работ (т. 2 л.д. 128).

Актом № 218-31/216 – 2 установлена возможность присоединения (передачи заявленной мощности потребителю ООО «Уралкопринг – Инвест» административно - инженерного корпуса по адресу: <...> установлены границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, кроме того определено, что ТП 2202 и кабельно – воздушная ЛЭП 6кВ РП 204-Тп2202, включая кабельные наконечники находятся на балансе и эксплуатации ООО «Уралкопринг - Инвест» (т. 2 л.д. 126-127).

Из представленных документов, а также обращения ОАО «ЕЭСК» к ООО «Уралкопринг – Инвест» следует, что спорная кабельно – воздушная ЛЭП возведена на период строительства административно – инженерного комплекса с автономной газовой котельной (1 очередь) по адресу: <...> то есть временно, сроком действия до 01.01.2011.

В 2013 году собственник многоквартирного дома ФИО10 обратилась в Администрацию г. Екатеринбурга, Правительство Свердловской области с претензией (требованием) о демонтаже опоры воздушной линии электропередачи, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома ***

В ответ на ее обращение Администрацией г. Екатеринбурга указано, что по информации ООО «Уралкопринг- Инвест», высоковольтная линия, проходящая по придомовой территории жилого дома, является временным сооружением, демонтаж указанной линии планируется выполнить в 4 квартале 2013 года (т.1 л.д. 58).

11.09.2023 истцы ФИО9, ФИО1 обратились к ООО «Уралкопринг – Инвест» с требованием о демонтаже высоковольтной линии, размещенной в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на земельном участке, являющемся придомовой территорией многоквартирного дома по адресу: г. ***, ул. *** (л.д. 56).

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Уралкопринг – Инвест», до настоящего времени строительство административно – инженерного комплекса не завершено, ответчик приступил к строительству 3 очереди административно – инженерного комплекса, в связи с чем в отсутствие постоянной схемы электроснабжения, необходимость во временной кабельно – воздушной ЛЭП сохраняется.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на данный земельный участок установлены ограничения, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, сроком действия с 28.06.2016, с 23.06.2016, с 13.07.2017, с 14.08.2018, с 10.06.2022 в порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, а также с 09.06.2023 установлен публичный сервитут в целях размещения объекта электросетевого хозяйства (т.1 л.д. 48).

Как следует из Постановления № 26 от 13.01.2014 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улицы Селькоровской – пер. Энергетиков - восточной границы охранной зоны высоковольтной линии электропередачи», в отношении земельных участков в соответствии с приложением № 2 для прохода, проезда через участки неограниченного числа лиц и обслуживания коммунальных объектов, расположенных на земельных участках, установлены публичные сервитуты постоянного действия (т.2 л.д. 172- 176). При этом информация об установлении публичного сервитута в отношении ЛЭП 6 кВ, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:41:0505027:002, в вышеуказанном Постановлении не содержится.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Уралкопринг – Инвест» законных оснований для размещения кабельно-воздушной ЛЭП 6 кВ на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ***, с кадастровым номером *** не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплен специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона) (абзац 3).

Если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в любом случае, как при сформированном участке, так и до формирования участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме, они владеют и пользуются этим участком, имея право на защиту своего права, в том числе и от собственника, и от иных лиц, нарушающих их право на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Принимая во внимание, что земельный участок, расположенный по адресу: г. *** был сформирован и поставлен на кадастровый учет 29.12.2002, с учетом вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что с 01.03.2005 земельный участок находится в собственности собственников квартир вышеуказанного многоквартирного дома, в связи с чем распоряжение общей собственностью в 2008 году должно было производиться по соглашению между всеми собственниками, в то время как такое соглашение относительно использования части земельного участка многоквартирного дома под кабельно – воздушной ЛЭП на общем собрании собственников многоквартирного дома не принималось, последующего одобрения собственников многоквартирного дома на размещение объекта электросетевого хозяйства не последовало, напротив, с 2013 года собственники многоквартирного дома последовательно требуют произвести демонтаж кабельно – воздушной ЛЭП, публичный сервитут в интересах ответчика отдельным актом Администрации г. Екатеринбурга не устанавливался, ответчик, как следует из пояснений в судебном заседании за публичным сервитутом в уполномоченный орган не обращался, суд приходит к выводу о правомерности требований собственников многоквартирного дома о возложении на ООО «Уралкопринг - Инвест» обязанности произвести демонтаж кабельно-воздушной ЛЭП 6 кВ от РП 204 к ТП 2202, расположенной по адресу: г. ***

Факт возведения указанного объекта электросетевого хозяйства в соответствии с разрешительной документацией уполномоченных органов не свидетельствует при установленных обстоятельствах о законности возведения кабельно – воздушной ЛЭП на принадлежащем собственникам многоквартирного дома земельном участке, при том, что данное разрешение было связано с возведением административно – инженерного комплекса с автономной газовой котельной 1 очереди, то есть являлось временным и было ограничено сроком действия до 01.01.2011.

Принимая во внимание, что постоянная схема электроснабжения не возведена, к принятию мер для ее возведения ответчик не приступил, с учетом высокой социальной значимости объектов, питающихся от данной сети, суд находит разумным сроком для исполнения судебного акта в части возложения на ООО «Уралкопринг - Инвест» обязанности произвести демонтаж кабельно-воздушной ЛЭП один год с момента вступления решения в законную силу.

Кроме этого, истцы просили взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Исходя из закрепленной в гражданском законодательстве обязанности действовать добросовестно и недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, уклонение должника от исполнения обязательства, к которому он принужден судом, само по себе является противоправным и предоставляет кредитору законное основание прибегнуть к любому не запрещенному законом способу защиты своих прав, в том числе путем обращения в суд с заявлением о присуждении неустойки.

Суд, оценив обстоятельства спора, приходит к выводу о правомерности требований истцов о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

Между тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив с точки зрения соразмерности и справедливости заявленные истцами ФИО9, ФИО1 требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, исчисляемый по истечении года с момента вступления в законную силу судебного акта до дня фактического исполнения судебного акта. Приходя к данным выводам, суд учитывает, что истцы не обосновали необходимость использования весьма существенного размера 5000 руб. за каждый день просрочки. Материалы дела на настоящий момент не содержат доказательств того, что должник имеет намерения по злостному неисполнению решения суда, требующему более серьезных мер принуждения. Также суд учитывает, что организация демонтажа рассматриваемого объекта требует определенного времени и затрат, наличие же чрезмерного размера судебной неустойки не отвечает ее целям. Суд считает, что указанный выше размер исходя из обстоятельств спора в настоящее время является достаточным, в случае же длительного и злостного неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о принятии иных мер.

При разрешении требований истцов ФИО9, ФИО1 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика истцам были причинены физические страдания или нравственные переживания, связанные с нарушением личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, истцами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку нравственные страдания каждый из истцов связывает с нарушением имущественных прав, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, суд отказывает ФИО9, ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО9, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкопринг-Инвест» о возложении обязанности произвести демонтаж высоковольтной линии, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Уралкопринг-Инвест», ИНН <***>, ОГРН <***>, обязанность произвести демонтаж кабельно-воздушной ЛЭП 6 кВ от РП 204 к ТП 2202, расположенной по адресу: <...> в течение года с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралкопринг-Инвест», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО9<...> неустойку за неисполнение решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в размере 500 руб. в день по истечении года с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралкопринг-Инвест», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1<...> неустойку за неисполнение решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в размере 500 руб. в день по истечении года с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ермолаева А.В.