Решение по делу № 2А-1310/2023 от 14.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2023-000286-84 (производство 2а-1310/2023) по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, Главному Управлению ФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1, Главному Управлению ФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указано, что в Свердловское ОСП <адрес обезличен> заявителем был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ <Номер обезличен>, выданный мировым судьей 16 судебного участка <адрес обезличен>, на основании которого <Дата обезличена> в Свердловском ОСП <адрес обезличен> было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер для исполнения требований исполнительного документа, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Проверка имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не проводилась, документов об этом в адрес взыскателя не поступало. Постановление о принудительном приводе должника не выносилось. Таким образом, АО «ОТП Банк» полагает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию полного комплекса мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, нарушает права и законные интересы заявителя. В связи с чем, АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника в срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; в не направлении запроса в ЗАГС с целью получения актов гражданского состояния за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; в не направлении запроса в МВД России с целью получения запроса о месте жительства должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; обязать судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец АО «ОТП Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее представила в адрес суда материалы спорного исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России ФИО2 А.О., привлеченная к участию в деле определением суда от <Дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 150 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

АО «ОТП Банк» обратилось с настоящим иском в суд <Дата обезличена>, посредством почтового его направления, что подтверждается оттиском печати почтового отделения на конверте.

Проверяя сроки обращения с настоящим административным иском, судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим административным иском в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, поскольку как следует из доводов иска, бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, когда судебный пристав-исполнитель мог и в силу своих должностных обязанностей должен был совершить комплекс мер, направленный на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, судом установлено, что срок для обращения с настоящим иском в суд административным истцом не пропущен.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлен главой 22 КАС РФ.

Обсуждая вопрос о законности бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель является сотрудником органов принудительного исполнения.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами Главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8).

Суду представлены заверенная копия материалов исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, из которых видно, что <Дата обезличена> в Свердловском ОСП <адрес обезличен> было возбуждено названное исполнительное производство на основании судебного приказа <Номер обезличен>, выданного мировым судьей 16 судебного участка <адрес обезличен>, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 29 007 рублей 62 копейки. Исполнительное производство имеет статус неоконченного.

Проверяя действия судебного пристава на предмет осуществления комплекса мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа по взыскании задолженности с ФИО3, судом исследованы следующие документы и обстоятельства:

<Дата обезличена>, при возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в: ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России, ЗАГС, Росреестр, ПФР, ГТНСПЕЦПРАВА, в банки и кредитные организации, запросы-произвольные, запросы информации о должнике или его имуществе.

В дальнейшем, повторно запросы в регистрирующие органы и кредитные организации направлялись судебным приставом-исполнителем ежемесячно. Исполнительное производство имеет статус неоконченного. Крайнее исполнительное действие от <Дата обезличена> – запрос в ФНС о счетах должника.

Согласно ответам регистрирующих органов, сведений в отношении должника не имеется, за исключением: ГУВМ России, ГИБДД, ФНС России, Росреестра, ПФР.

В связи с поступившими ответами из ГИБДД о наличии у должника транспортного средства - Mazda 6 2004 года выпуска, постановлением от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В связи с поступившими ответами из Росреестра о наличии у должника недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, постановлением от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на регистрационные действия в отношении указанной квартиры.

Согласно ответам ФНС России, банков и кредитных организаций, у должника ФИО3 имеются счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», на которые постановлениями от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> обращены взыскания. Также постановлением от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника в валюте.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также, <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществляла выход по адресу должника ФИО3, указанному в исполнительном документе: <адрес обезличен>, мкр. Университетский, <адрес обезличен>. Однако, установить должника или принадлежащее ему имущество, по результатам выхода не представилось возможным.

<Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществляла выход по адресу должника ФИО3, указанному в ответах регистрирующего органа на запросы судебного пристава-исполнителя: <адрес обезличен>. Однако, установить должника или принадлежащее ему имущество по данному адресу также не представилось возможным. Судебным приставом-исполнителем оставлены извещения на прием к судебному приставу-исполнителю.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актами выхода в адрес должника, составленными судебным приставом-исполнителем, от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>.

Таким образом, изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по находящемуся исполнительному производству судом не установлено.

Какого-либо бездействия при исполнении исполнительного документа судебным приставом не допущено и иного судом не установлено.

Суд, проверяя доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановлении о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, находит их необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином содержащихся в выданном судом исполнительном документе следующих требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

Из указанного следует, что установление ограничения также является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, применение ограничения должно соответствовать задачам исполнительного производства, т.е. должно быть направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствует какое-либо бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не вынесении постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации за спорный период <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, поскольку такое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена>, что указывает на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя обжалуемого бездействия. Доводы административного истца о нарушении его прав как взыскателя в исполнительном производстве в этой части своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Суд, проверяя доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, находит их необоснованными, поскольку согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, начиная со дня возбуждения исполнительного производства <Дата обезличена> и по настоящее время (крайнее исполнительное действие от <Дата обезличена> – запрос в ФНС о счетах должника) судебным приставом-исполнителем принимаются меры к проверке/розыску имущества должника по месту жительства/регистрации, о чем судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы, такие как ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России, ЗАГС, Росреестр, ПФР, ГТНСПЕЦПРАВА, в банки и кредитные организации, запросы-произвольные, запросы информации о должнике или его имуществе.

Также, <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществляла выход по адресу должника ФИО3, указанному в исполнительном документе: <адрес обезличен>. Однако, установить должника или принадлежащее ему имущество, по результатам выхода не представилось возможным.

Из чего суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Суд, проверяя доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находит их необоснованными в силу следующего.

Из сводки по исполнительному производству видно, что судебным приставом-исполнителем с целью получения сведений об актах гражданского состояния в отношении должника ФИО3 запросы в органы ЗАГС направлялись: <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>. Сведений в отношении должника не имеется.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения комплекса мер принудительного исполнения направлялись запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Из чего суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Суд, проверяя доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запроса в ГУВМ МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, также находит их необоснованными, поскольку из материалов исполнительного производства видно, что такой запрос о должнике, в том числе об адресе его регистрации, судебным приставом-исполнителем был направлен при возбуждении исполнительного производства, то есть <Дата обезличена> и в последующем в ходе исполнения требований исполнительного документа <Дата обезличена>.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения комплекса мер принудительного исполнения предпринимались меры к получению информации о месте жительства должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Из чего суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запроса в ГУВМ МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Суд, проверяя доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, находит их необоснованными в силу следующего.

В силу п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в ч. 1 названной статьи, который не является исчерпывающим.

Из анализа данной нормы, суд приходит к выводу, что совершение указанного выше исполнительного действия является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Из системного толкования положений федерального законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как ранее было установлено, по запросам судебного пристава-исполнителя в ЗАГС, в отношении должника ФИО3 сведений не имеется.

В связи с чем, установить имущество, зарегистрированное за супругом должника, судебному приставу-исполнителю не представилось возможным, в связи с отсутствием сведений о супруге должника.

Вместе с тем, из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительно производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности (ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Таким образом, направляя соответствующие запросы при исполнении требований исполнительного документа, судебный пристав самостоятельно определил период и действия, необходимые для принудительного исполнения, в том числе по выяснению сведений об имуществе супруга должника. Из чего, суд приходит к выводу, что какого-либо незаконного бездействия со стороны судебного пристава по розыску имущества супруга должника не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, судом не усматривается.

Требование же административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД Россиии с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей суд не находит подлежащим удовлетворению в силу того, что перечисленный комплекс мер принудительного исполнения входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель, при получении ответов на запросы от банков/кредитных организаций, а также от регистрирующих органов, производил, меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, в частности, со дня возбуждения исполнительного производства <Дата обезличена> и по настоящее время (крайнее исполнительное действие от <Дата обезличена> – направление запроса в ФНС о счетах должника) судебным приставом-исполнителем принимаются меры к проверке/розыску имущества должника по месту жительства/регистрации, о чем судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы, такие как ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России, ЗАГС, Росреестр, ПФР, ГТНСПЕЦПРАВА, в банки и кредитные организации, запросы-произвольные, запросы информации о должнике или его имуществе.

<Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществляла выход по адресу должника ФИО3, указанному в ответах регистрирующего органа на запросы судебного пристава-исполнителя: <адрес обезличен>, то есть по месту нахождения имущества должника. Однако, установить должника или принадлежащее ему имущество по данному адресу также не представилось возможным. Судебным приставом-исполнителем оставлены извещения на прием к судебному приставу-исполнителю.

При этом, суд полагает необходимым разъяснить административному истцу, что он вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением о производстве вышеназванных процессуальных действий в рамках исполнительного производства.

Таким образом, учитывая требования закона, установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, Главному Управлению ФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ

РЕШИЛ:

В административном исковом заявлении акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, Главному Управлению ФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023 года.