Приговор по делу № 1-159/2023 от 18.10.2023 | Моршанский районный суд (Тамбовская область)

УИД №

№ 1-159/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 18 октября 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области

в составе председательствующего судьи Мжельского А.В.,

при секретаре Ефимовой М.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Моршанска ФИО2, ФИО3, ФИО5

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Кучнова В.М., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, незаконное хранение взрывчатого вещества, а также незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, более точное время следствием не установлено, ФИО6, находился в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. В это время к нему пришла его бывшая жена Потерпевший №1 вместе со своим сожителем Потерпевший №2 и в это же время между ФИО6 и его бывшей женой ФИО1, а также ее сожителем Потерпевший №2, из-за личной неприязни произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО6, с целью создания чувства страха у ФИО1 и Потерпевший №2 за свою жизнь и тревожной обстановки, возник преступный умысел на угрозу убийством в их адрес. С целью осуществления своего преступного замысла ФИО6 взял из своего дома длинноствольное гладкоствольное одноствольное охотничье ружье модели ИЖК 16-го калибра №». Далее, ФИО6, демонстрируя агрессивность своего настроя, с целью запугивания и подавления воли ФИО1 и Потерпевший №2 направил длинноствольное гладкоствольное одноствольное охотничье ружье модели ИЖК 16-го калибра «№» в их сторону, при этом сопровождая данные преступные действия в отношении ФИО1 и Потерпевший №2 словами угрозы убийством, среди которых были: «Я Вас сейчас убью!». Таким образом, высказываемые ФИО6 слова угрозы убийством и сопровождаемые им преступные действия, с применением длинноствольного гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 воспринимали как реально исполнимые и опасались за свою жизнь и здоровье, так как с учетом сложившейся обстановки, а именно, агрессивного настроя ФИО6, у которого в руках находилось охотничье ружье, у ФИО1 и Потерпевший №2 имелись достаточные основания опасаться осуществления высказываемых в их адрес угроз.

Кроме этого, с июля 2007 года, после того, как у ФИО6 закончился срок действия разрешения на хранение охотничьего гладкоствольного длинноствольного одноствольного охотничьего ружья, он оставил у себя в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, 5 металлических банок с порохом «Бездымный охотничий порох «Сокол»», 1,5 литровую прозрачную полимерную бутылку, закрытую полимерной крышкой, снабженную этикеткой «Исток», содержащую внутри сыпучее вещество серо-зеленого цвета, 1 металлическую банку «Порох охотничий СУНАР СФ», 2 металлические банки, содержащие внутри сыпучее вещество черного цвета, закрытые металлическими крышками. Будучи осведомленным, что законное хранение пороха осуществляется только при наличии соответствующего разрешения, и заведомо зная, что срок действия данного разрешения на хранение охотничьего гладкоствольного длинноствольного одноствольного ружья истек, с июля 2007 года у ФИО6 возник преступный умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ (пороха). С этой целью в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» (хранение оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими разрешение в соответствующем органе) он оставил у себя в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> целью незаконного хранения 5 металлических банок с порохом «Бездымный охотничий порох «Сокол» массами 260,3 грамма; 170,5 грамм, 141,4 грамма, 86,4 грамма, 138,1 грамма, 1,5 литровую прозрачную полимерную бутылку, закрытую полимерной крышкой, снабженную этикеткой «Исток» массой 872,8 грамма, содержащую внутри сыпучее вещество серо-зеленого цвета, 1 металлическую банку «Порох охотничий СУНАР СФ» весом 259,3 грамма, 2 металлические банки, содержащие внутри сыпучее вещество черного цвета, закрытые металлическими крышками, весом 295,4 грамма и 473,2 грамма, которые спрятал в сейф и в комнате дома, не сдав добровольно в правоохранительные органы, тем самым стал осуществлять действия по незаконному их хранению.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции по имевшейся у них оперативной информации в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут был произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешения хозяина дома ФИО6, в ходе которого в присутствии понятых были обнаружены и изъяты незаконно хранящиеся ФИО6 5 металлических банок с порохом «Бездымный охотничий порох «Сокол» массами 260,3 грамм; 170,5 грамм, 141,4 грамма, 86,4 грамма, 138,1 грамма; 1,5 литровая прозрачная полимерная бутылка, закрытая полимерной крышкой, снабженная этикеткой «Исток» массой 872,8 грамма, содержащая внутри сыпучее вещество серо-зеленого цвета, 1 металлическая банка «Порох охотничий СУНАР СФ» весом 259,3 грамма, 2 металлические банки, содержащие внутри сыпучее вещество черного цвета, закрытые металлическими крышками, весом 295,4 грамма и 473,2 грамма.

Согласно заключению взрыво-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные вещества серо-зеленого цвета массами 260,3 грамма; 170,5 грамм, 141,4 грамма, 86,4 грамма, 138,1 грамма и 872,8 грамма являются бездымным порохом; представленное вещество (смесь веществ) массой 259,3 грамма является смесью бездымных порохов; представленные вещества черного цвета массой 295,4 грамма и 473,2 грамма являются дымным порохом. Пороха (дымные, бездымные) относятся к взрывчатым веществам метательного действия. Общая масса представленного пороха 2697,4 грамма.

Кроме того, ФИО6 летом 2015 года в дневное время, после смерти своего тестя ФИО4, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, разбирая в его домовладении, расположенном по адресу: <адрес> вещи, обнаружил обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-Б», 16 калибра, № который решил оставить себе. Тем самым, ФИО6, действуя умышленно, осознавая неправомерность своих действий в нарушении Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии», заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов, стал осуществлять действия по незаконному хранению обреза двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-Б», 16 калибра, №. После чего, ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел с целью сокрытия данного обреза двуствольного охотничьего ружья от окружающих и сотрудников полиции снова пришел в домовладение покойного тестя, точное время и дата следствием не установлено, откуда забрал незаконно хранящийся обрез двуствольного охотничьего ружья, который перенес и спрятал на берегу реки Цна, расположенном в 500 метрах в северном направлении от <адрес>. Тем самым он продолжил совершать действия по незаконному хранению обреза двуствольного охотничьего ружья в указанном месте. ДД.ММ.ГГГГ по имеющейся оперативной информации, у ФИО6 на берегу реки Цна, расположенном в 500 метрах в северном направлении от <адрес>, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 55 минут сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят незаконно хранящийся ФИО6 обрез двуствольного охотничьего ружья.

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование предмет, является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели «ТОЗ-Б», 16 калибра, №, в конструкцию которого внесены изменения в виде укорачивания стволов и ложи до остаточной длины конструкции 440 мм. и остаточной длины стволов до 254 мм самодельным способом. Ружье пригодно для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК РФ признал в полном объеме, вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ не признал.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям потерпевших, свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО6 в совершении инкриминируемых ему преступлений, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

По факту угрозы убийством в отношении ФИО1 и Потерпевший №2

Показаниями, допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №2 приехали к ее бывшему мужу ФИО6 в <адрес>, который также является адресом ее прописки. В то время, она с Потерпевший №2 проживала по <адрес>, и им необходимы были документы для того, чтобы подключить газовую плиту, а документы на квартиру были у ФИО6 Изначально она неоднократно пыталась забрать документы, звонила и просила, чтобы ФИО6 вернул документы, но он их не возвращал. Перед тем, как прийти к ФИО6, алкогольных напитков она с Потерпевший №2 не распивала.

Когда они приехали к ФИО6, то постучала в окно и сразу от него отошла, встала рядом с Потерпевший №2, который в тот момент стоял на улице около калитки, во двор он не заходил. Выход из данного домовладения осуществляется во двор, а из двора – на улицу. Калитка была открыта, так как на ней не было крючка. ФИО6 мог увидеть из окна своего дома ее и Потерпевший №2 В окно никто не выглядывал, а из дома выскочил ФИО6, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и стал говорить Потерпевший №2: «Зачем ты сюда приехал? Что тебе нужно?», при этом никаких угроз в адрес Потерпевший №2 он не высказывал, а сразу стал его избивать, в ответ Потерпевший №2 ничего ФИО6 не говорил и удары ему не наносил. Потерпевший №2 лежал на снегу, ФИО6 располагался на нем сверху и бил его кулаками. Примерно через 2 минуты из дома выбежал Свидетель №6, в тот момент Потерпевший №2 продолжал лежать на снегу, а Свидетель №6 подбежал и дважды ударил ногой Потерпевший №2 по голове. Она пыталась снять ФИО6 с Потерпевший №2 В это время из дома вышел сосед Свидетель №1 и начал их разнимать. Потом Свидетель №6 зашел в дом, ФИО6 зашел вслед за ним. Она пошла вслед за ФИО6 в дом, чтобы забрать документы. Потерпевший №2 стоял на улице, во двор не заходил. Она вошла в дом и увидела, что за столом сидел Свидетель №6 и Свидетель №5 В это время ФИО6 находился в зале, а она в прихожей стала смотреть на полке документы. ФИО6 вышел из зала с ружьем, при этом что-то бормотал, она закричала: «У него ружье!», после чего выбежала во двор. Свидетель №5 и Свидетель №6 видели, что ФИО6 вышел с ружьем, которое он нес перед собой, при этом ничего не предпринимали. Ружье было длинное, раньше она его у ФИО6 не видела, но он ей рассказывал о том, что ее отец ФИО4 отдавал ему какое-то оружие, но где он его хранил, ей неизвестно. Также она закричала, что вызовет полицию.

Она выбежала во двор, ФИО6 выбежал за ней следом. Она выбежала на улицу и встала слева от Потерпевший №2, оба они располагались напротив калитки. В это время, ФИО6 открыл ворота и наставил на нее ружье и сказал: «Я вас сейчас убью!», а Потерпевший №2 в этот момент стоял рядом с ней. ФИО6 со двора не выходил, калитка была открыта. Ружье он держал в правой руке, оно было прижато к плечу, а другой рукой придерживал его. Свидетель №6 и Свидетель №5 в этот момент находились в доме. Она с Потерпевший №2 испугались и отбежали на безопасное расстояние, вызвали такси и уехали. Фразу «Я вас сейчас убью!» ФИО6 крикнул только один раз.

По приезду с Потерпевший №2 домой, сначала они вызывали сотрудников полиции, а потом скорую помощь. Сотрудникам полиции они сообщили о том, что ФИО6 подверг избиению Потерпевший №2, угрожал ружьем и то, что у ФИО6 имеются еще ружья.

За период ее брака с ФИО6, он часто злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения он вел себя по-разному – когда тихо, когда агрессивно. В состоянии опьянения ФИО6 избивал своих товарищей, с которыми распивал спиртные напитки, но в отношении нее ФИО6 ничего подобного не совершал. После нахождения в состоянии алкогольного опьянения, на следующий день ФИО6 ничего не помнил.

Между ней и ФИО6 происходили конфликты, по поводу документов на детей, которые он забрал, в том числе свидетельства о рождении, из-за чего она не могла пройти с ребенком медицинскую комиссию для поступления в школу. В настоящее время она общается с ФИО6 только потому, что у них общие дети. ФИО6 помогает ей в содержании их общих детей - покупал им вещи, костюмы, обувь, продукты питания, принимал участие в воспитании, но деньгами не помогает, иногда берет детей на выходные.

Между ФИО6 и Потерпевший №2 взаимоотношения обычные. После близкого общения между ней и Потерпевший №2, он захотел усыновить ее детей. До произошедшего, между ФИО6 и Потерпевший №2 конфликтов не возникало. Причиной нападения ФИО6 на Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ считает состояние алкогольного опьянения ФИО6, а также то, что ФИО6 узнал то, что Потерпевший №2 собирается усыновить их общих детей. До этого ФИО6 к Потерпевший №2 не предъявлял претензии.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу п. 4 ч.2 ст.281 УПК РФ (невозможность участия в судебном заседании в связи с выполнением боевых задач в зоне специальной военной операции в составе добровольческого отряда «Невский») в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им при его допросе в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 165-167).

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 часов 00 минут он вместе со своей сожительницей ФИО1 решили съездить к ФИО6 по адресу: <адрес> для того, чтобы Потерпевший №1 забрала документы на квартиру для оформления газовой плиты. Когда они приехали к домовладению ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 постучала в окно. В это время сразу же из дома выбежал ФИО6, который был в состоянии алкогольного опьянения и накинулся на него, повалил на спину, навалившись сверху, стал наносить удары по лицу и по различным частям тела. Потерпевший №2 почувствовал сильную боль в зубах и других частях тела. В этот момент из дома ФИО6 выбежал Свидетель №6, который находился в домовладении ФИО6 При этом вышел сосед ФИО9 и разнял их. ФИО6 сразу побежал к себе домой, а Потерпевший №1 пошла вслед за ним. Когда Потерпевший №1 зашла в дом ФИО6, Потерпевший №2 услышал, что Потерпевший №1 стала кричать, что у ФИО6 в руках находится ружье и в этот момент Потерпевший №1 выбежала из дома ФИО6 и вслед за ней выбежал ФИО6, у которого в руках действительно было ружье, которое он, находясь на расстоянии около 1,5-2 метров от Потерпевший №2 направил на Потерпевший №2 и при этом стал сильно кричать, высказывая в его адрес многочисленные слова угрозы убийством, в том числе: «Я вас сейчас убью». В этот момент Потерпевший №2 очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье, подумав, что ФИО6 его сейчас застрелит, подумав, что у него ружье заряжено. После чего Потерпевший №2 вместе с ФИО1 опасаясь за свою жизнь и здоровье, испугавшись ФИО6 стали убегать от него, при этом ФИО6 стал кричать им вслед, что сейчас их убьет. В этот момент Потерпевший №2 и Потерпевший №1 очень испугались и убежали за сарай дома. После чего они уехали домой. Спустя некоторое время, примерно около 18 часов 00 минут Потерпевший №2 стало очень плохо, и он вызвал скорую медицинскую помощь. По приезду скорой помощи, его отвезли в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». От того, что ФИО6 нанес удары Потерпевший №2, у него была закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки: на верхних веках правого и левого глаза, субъконъюктивальные кровоизлияния, ссадина головы, ушиб правой кисти, передней брюшной стенки мягких тканей лица, перелом 17 и 23 зуба.

Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что в <адрес> проживает на протяжении всей жизни, ФИО6 ему знаком давно, еще с молодости. Точную дату произошедшего конфликта не помнит, была суббота. Зашел в гости к ФИО6, в это время у него находился Свидетель №6 На столе стояло пиво, все вместе сидели, выпивали, общались, но он лично не выпивал, кроме этого, к ФИО6 он пришел трезвый. Свидетель №6 сказал о том, что скоро пойдет домой, поскольку скоро поедет последний автобус, а он им сказал, что пойдет в баню. ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Потом от ФИО1 стали поступать звонки ФИО6 Она просила его отдать какие-то документы, говорила о том, что они сейчас приедут. Данный разговор он слышал, поскольку сидел рядом с ФИО6, а Потерпевший №1 громко говорила по телефону.Он спросил ФИО6 о том, какие документы от него требует Потерпевший №1, на что он ему ответил, что без этих документов они не могут подключить газ, но ФИО6 сам не знал, где находятся эти документы.

Примерно через 20 минут он услышал стук в окно, кто именно стучал, он не видел, но слышал голос ФИО1, которая была взволнована и громко кричала, требуя отдать документы. Свидетель №6 сказал ФИО6, о том, что к нему приехали и чтобы он вышел, после чего ФИО6 вышел на улицу. Потерпевший №1 приехала со своим сожителем Потерпевший №2 Он с Свидетель №6 остался дома, но слышал, что случился какой-то конфликт, также слышал, как Потерпевший №2 с ФИО1 угрожали ФИО6 и требовали, чтобы он отдал им какие-то документы. Он слышал шум и крики ФИО1, при этом Потерпевший №1 так сильно кричала, что прибежали соседи. Других голосов, а также звуки ударов, он не слышал.

Свидетель №6 сказал, что выйдет посмотреть, что там случилось. Примерно через пять минут он вернулся и сказал, что их успокоили и что ФИО6 сейчас вернется. Вслед за ним зашел ФИО6 Он с Свидетель №6 продолжили сидеть за столом. Потом ФИО6, прошел в первую комнату, справой стороны, где лежали дрова, он взял ружье. Это примерно было в двух метрах от того места, где он сидел за столом около печи. ФИО6 взял ружье и вышел в коридор. Также он не видел, чтобы ФИО6 заряжал ружье. Об этом он сказал Свидетель №6 После чего Свидетель №6 пошел за ФИО6 и отобрал у него ружье, которое бросил на дрова. Каким образом Свидетель №6 отобрал ружье у ФИО6, он не видел, так как они в этот момент находились в коридоре.

Свидетель №6 сказал о том, что Потерпевший №1 кричит и вызвала сотрудников полиции, в связи с этимим надо уходить. Он с Свидетель №6 ушли через огород, и что происходило далее ему неизвестно. Где в этот момент находился ФИО6, ему неизвестно, предполагает, что на улице.

Присутствовал ли кто-либо при данном конфликте, а также наносил кто кому какие-либо телесные повреждения, ему неизвестно, поскольку он на улицу не выходил, все время находился в доме. Когда ФИО6, зашел домой, каких-либо телесных повреждений на нем он не видел, поскольку было плохое освещение.

Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он услышал крики ФИО1, вышел на улицу и увидел, как ФИО6 борется с сожителем ФИО1 – Потерпевший №2 Потерпевший №1 и ее сожитель, вдвоем набросились на ФИО6, который находился внизу, а Потерпевший №2 находился сверху и наносил ФИО6 удары по лицу, ФИО6 защищался, а Потерпевший №1 помогала своему сожителю руками. Все они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Иногда между ФИО1 и ФИО6 происходили скандалы, в момент которых Потерпевший №1 было слышно, так как она громко разговаривала. Когда Потерпевший №1 была трезва, то ее не было слышно, а такие крики характерны, когда она находится в нетрезвом состоянии.

Он постарался их разнять, но у него не получилось, поэтому он позвал на помощь Свидетель №6, с которым они разняли их, помогли подняться. Когда он разнимал ФИО6 и Потерпевший №2, то видел на них царапины и кровоподтеки. После того, как их разняли, шум и крики прекратились, Свидетель №6 забрал ФИО6 и увел во двор за калитку, при этом ФИО6 ничего не выкрикивал, они молча ушли, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 остались на улице, а он пошел домой. После того, как ФИО6 зашел во двор, калитка во двор была закрыта. Примерно через 5 минут он еще раз вышел, увидел, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отошли через дом от соседа, и Потерпевший №1 кому-то звонила, как он предположил, вызывала такси. Закончился ли на этом данный конфликт, или нет, ему не известно. Он не видел, как Потерпевший №1 и Потерпевший №2 уезжали домой, но видел, как они отошли к соседям, которые живут через дом.

Вечером того же дня приезжал участковый. Он опросил его о том, видел ли он что-то, он ему рассказал об обстоятельствах произошедшего.

ФИО6 может охарактеризовать как нормального отца, с соседями у него никогда конфликтов не было. Ему известно о том, что недавно между ФИО6 и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что ФИО6 взял к себе детей, Потерпевший №1 пришла их забирать. Дети хотели остаться с ФИО6, но она не хотела их оставлять ему. Как Потерпевший №1 относится к детям, ему не известно. В <адрес> он проживает на протяжении 10 лет. с ФИО6 отношения нормальные, с ФИО1 только здоровался.

Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что в феврале 2023 года, он находился в гостях у ФИО6, выпивали пиво, с ними еще был Свидетель №5 В тот день они выпили 250 грамм водки на троих и по бутылке пива. ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам он находился в трезвом состоянии, потому что 250 грамм водки на троих - это мало и это состояние на него никак не повлияло. Через некоторое время ФИО6 на сотовый телефон поступил звонок. Слышимость у телефона ФИО6 очень хорошая, потому что у ФИО6 плохой слух, поэтому он услышал, что звонок был от ФИО1, которая стала угрожать ФИО6, что они его изобьют. Спустя какое-то время, приехала Потерпевший №1 с Потерпевший №2 Кто-то из них постучал в окно, кто именно, он не видел, ФИО6 вышел на улицу. Услышав угрозы в адрес ФИО6 с их стороны, он сразу проследовал за ним во двор, дошли до калитки, он (Свидетель №6) остался во дворе, чтобы понаблюдать, поскольку семью ФИО27 он знал давно. Калитка была открыта, и ФИО6 вышел на улицу. Все трое (ФИО15, Потерпевший №1 и Потерпевший №2) находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 все время кричала. Между ними происходила перепалка в нецензурной форме. Очень много было нецензурной брани, так же в адрес ФИО6 было много оскорблений и унижений со стороны Потерпевший №2 и ФИО1

Предполагает, что ФИО6 схватил Потерпевший №2 за грудки, на что Потерпевший №2 ударил ФИО6 по лицу, после чего, между Потерпевший №2 и ФИО6 завязался конфликт, в ходе которого, ФИО6 в ответ нанес удар по лицу Потерпевший №2, и между ними завязалась драка, Потерпевший №1 пыталась их разнять.

Он вернулся в дом, там сидел Свидетель №5, но он с ним об этом не разговаривал, потому что Свидетель №5 и так понял, что там может происходить. Потом пришел сосед Свидетель №1, сказал, что там все плохо и попросил выйти с ним на улицу. Когда он с Свидетель №1 вышли на улицу, то увидел, что на земле лежат ФИО6 и Потерпевший №2, и между ними происходит борьба. Он в течение минуты попытался их разнять, но у него не получилось, так как они крепко сцепились, и под ногами было скользко. Он встал и вернулся обратно в дом на кухню. Первым в дом вбежал ФИО6, следом Потерпевший №1, он с Свидетель №5 в этот момент сидели на кухне. Потерпевший №1 просила отдать документы, на что ФИО6 говорил, что только через суд их отдаст. Потерпевший №1 громко кричала, что невозможно было находиться в доме. Тогда ФИО6 зашел в комнату и вышел оттуда с ружьем. Ружье он держал за приклад, ствол был направлен вниз. Онтряс этим ружьем и говорил: «Я сейчас! Я сейчас!» Такое поведение было не характерно для ФИО6 Потерпевший №1 в этот момент находилась в доме, стояла около двери. Тут начались крики и шум, ничего не было понятно. Потерпевший №1 закричала, что вызовет сотрудников полиции, не прошло и полминуты, она сразу выбежала из дома во двор, а потом на улицу. Предполагает, что ФИО6 взял ружье с целью напугать Потерпевший №1 и Потерпевший №2, было ли оно заряжено, ему не известно.

Поскольку он находился на кухне, то ему было хорошо все видно. Он выхватил ружье у ФИО6 и забросил его в дальний угол, где лежали дрова. На улицу с ружьем ФИО6 не выходил, поскольку не успел, так как, как только ФИО6 направился с ружьем к выходу, он отобрал у него ружье. Все выбежали с криками на улицу, а он с Свидетель №5 решили больше не находится в доме, поэтому сразу ушли через огороды, он сел в автобус и уехал домой.

В домовладении ФИО6 одна входная дверь, через которую они и покинули данное домовладение, при этом из его двора есть два выхода, один на улицу, второй на огород, через который они и ушли. Что происходило дальше, ему не известно.

На следующий день он к ФИО6 не приходил. Примерно через 4-5 дней после произошедшего, ему позвонил участковый и просил зайти для дачи объяснения. В момент дачи им объяснения, также присутствовал и ФИО6 То, что он знал, он сообщил участковому.

Потерпевший №1 он знает на протяжении 20 лет. Когда она проживала совместно с ФИО6, то он видел ее практически каждое лето, поскольку в летний период времени он проживает в <адрес> на даче, а зимой он там практически не бывает. Периодически видел Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения. В тот день состояние алкогольного опьянения ФИО1 он определил исходя из ее криков, шаткой походки и в целом поведения, в трезвом состоянии она так не кричит и так себя не ведет. О том, что и Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения, это его предположение, которое он сделал исходя из их агрессивного поведения.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, выразившиеся в том, что выходил ли ФИО6 с ружьем на улицу, в части были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им при его допросе в ходе предварительного расследования (т.2л.д. 30-31), из которых следует, что когда он с ФИО6 зашли в дом к ФИО6, он пошел на кухню, а ФИО6 пошел в зальную комнату. Взяв из зальной комнаты ружье, ФИО6 с ним вышел на улицу и стал говорить: «Я сейчас, я сейчас!». Увидев у ФИО6 ружье, он выхватил его из рук и сразу же бросил в зальную комнату обратно.

После оглашения вышеуказанных показаний и обозрения протокола допроса (т.2л.д. 30-31) в части подписей, стоящих на каждом листе протокола, свидетель Свидетель №6 пояснил, что такие показания давал, однако продолжает утверждать о том, что ФИО6 из зала вышел в сени, а на улицу не выходил, он только дошел до двери, которая выходит на улицу. Данная дверь открывается во двор, а из двора есть дверь (калитка), которая выходит на улицу. У приоткрытой двери он и отобрал у ФИО6 ружье. Даже, если, когда Потерпевший №1 убегала и оставила дверь открытой, то ФИО6 все равно не мог выйти на улицу, потому что он сразу отобрал у ФИО6 ружье и отбросил его. Со стороны улицы отобрать ружье и бросить его в зальную комнату невозможно. После того, как он выхватил у ФИО6 ружье, бросил его в проем двери, которая вела в зальную комнату. Полагает, что на следствии его показания не так трактовали. Протокол своего допроса он не читал, однако принадлежность в них подписей не оспаривает.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе производства по уголовному делу, суд находит утверждения Свидетель №6 о том, что протокол допроса на предварительном следствии он подписывал не читая, не соответствует действительности. Перед началом допроса свидетель Свидетель №6 был предупрежден следователем об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а по окончании допроса собственноручно поставил подписи на каждой странице протокола с указанием, что протокол прочитан лично, при этом никаких замечаний и заявлений к содержанию протокола у него не возникло, о чем он также сделал запись в протоколе, что не отрицалось свидетелем и в судебном заседании.

Кроме того, из показаний потерпевших Потерпевший №2 и ФИО1 следует, что в тот момент, когда Потерпевший №1 выбежала из дома, крича: «У него ружье!», ФИО6 выбежал вслед за ней, при этом направив ружье в сторону нее и угрожая: «Я вас сейчас убью!». Данный факт также нашел свое подтверждение в показаниях подсудимого, данными им на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ФИО6 вышел во двор с ружьем в руках.

Учитывая изложенное, суд признает показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования, объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены в полном соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Обнаруженные отдельные незначительные неточности в показаниях свидетеля Свидетель №6, и незначительные отклонения от содержания протокола его допроса, в частности показания Свидетель №6 о том, что ФИО6 стоял на пороге своего дома с ружьем и во двор не выходил, не противоречат установленным судом обстоятельствам дела и не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного, суд признает показания свидетеля Свидетель №6, данные им при производстве предварительного следствия, допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, и кладет их в основу приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеизложенные показания потерпевших, свидетелей, поскольку они конкретны, логичны, в деталях согласуются как между собой, так и с другими добытыми по делу доказательствами, анализ и оценка которых даны ниже, подтверждаются ими, вследствие чего суд приходит к выводу о допустимости и достоверности данных доказательств.

Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием ФИО6 и сотрудников полиции осмотрено домовладение ФИО6, расположенное по адресу: <адрес>, вход в которое осуществляется со стороны огорода через проем в стене. В кухне справа расположена дверь, ведущая в комнату размером 6х8, при входе справа у стены обнаружено охотничье ружье (одноствольное) 16-калибра, на цевье которого обнаружен № Н 520 50, на УСМ просматривается буква «Н», далее номер покрыт коррозией, к прикладу ружья на саморезы прикручена часть патронташа, состоящий из пяти отсеков для пяти патронов, из которых четыре отсека пустые, а в одном отсеке находится патрон 16 калибра с надписью «Reсord». Указанное ружье с патроном изъято, упаковано, опечатано печатью.

На правой стене комнаты расположено окно, под которым обнаружено охотничье ружье (одноствольное) 16 калибра, на цевье которого обнаружен №Е3, на УСМ обнаружен №Е, к прикладу оружия на саморезы прикручена часть патронташа, состоящий из семи отделений для патронов, шесть из которых пустые, а в двух обнаружены два патрона: пластиковый с маркировкой «Reсord» и бумажный патрон с изображением утки, калибр патронов – 16. Приклад ружья состоит из двух соединенных между собой частей. Указанное ружье с патронами изъято, упаковано, опечатано печатью.

В первой комнате справа на стене расположена полка, на которой обнаружен полимерный пакет синего цвета, в котором находятся 7 патронов 16 калибра, из которых 3 патрона с маркировкой «Reсord» и 4 патрона синего цвета без маркировки. Указанные патроны помещены в полимерный пакет, который опечатан печатью (т.1 л.д. 103-109);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, проведенным с участием потерпевшей ФИО1, в ходекоторого потерпевшая Потерпевший №1 указала на место около <адрес>, где ФИО6 направлял на нее ружье, а также высказывал в ее адрес слова угрозы убийством «Я вас сейчас убью» (т.1 л.д.239-244);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и ФИО6 от 24.03.2023г., согласно которому Потерпевший №1 настаивала на своих показаниях, подтвердила, что ФИО6 в доме направлял на нее ружье, которое прижимал к левому плечу и высказывал в ее адрес слова угрозы «Я вас сейчас убью», которые она восприняла как реальные, испугавшись за свою жизнь и здоровье. Кроме этого, пояснила, что ФИО6 выходил с ружьем во двор, за ворота на улицу не выходил. ФИО16 стоял рядом с ней. ФИО6 показания потерпевшей ФИО1 не подтвердил, настаивал на своих показаниях (т.1 л.д.208-211);

- протоколом очной ставки между Потерпевший №2 и ФИО6 от 24.03.2023г., согласно которому Потерпевший №2 настаивал на своих показаниях, подтвердил, что ФИО6 направлял на него ружье, и высказывал в его адрес многочисленные слова угрозы физической расправы, а также слова угрозы «Я вас сейчас убью, далее нецензурная брань», которые он воспринял как реальные, испугавшись за свою жизнь и здоровье, поверив, что ружье у ФИО6 действительно заряжено. Вместе с ФИО6 он видел Свидетель №6 и еще соседа ФИО6 из <адрес>, которые находились на улице.

ФИО6 показания свидетеля Потерпевший №2 не подтвердил, настаивал на своих показаниях, указывая, что ружье на Потерпевший №2 он не направлял. Сам он (ФИО6) находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также находились в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.212-216);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от 14.02.2023г.), в котором она просит привлечь к ответственности ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов дня, находясь по адресу: <адрес>, угрожал ей убийством и физической расправой, при этом направлял на нее охотничье ружье и кричал, что убьет (т.1 л.д. 129);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от 14.02.2023г.), в котором он просит привлечь к ответственности ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, находясь по адресу: <адрес> подверг его избиению, а также при этом направлял на него охотничье ружье и кричал, что убьет (т.1 л.д. 131);

Одноствольное охотничье ружье, состоящее из ствола, ствольной коробки, ударно-спускового механизма, ложи с отъемным цевьем. Общая длина ружья 1180 мм, длина ствола 780 мм, диаметр канала ствола у дульного среза 17 мм, диаметр патронника 18,7 мм. Ствол гладкостенный без нарезов отъемный с экстрактором. Ударно-спусковой механизм смонтирован в коробке. Курок наружный, возвратный. Боек возвратный, выполнен отдельно от курка. Остальные металлические и деревянные части в наличии и находятся в соответствующих местах. Внешние поверхности металлических частей ружья координированы в виде точечной сыпи и покрыты налетом ржавчины. Курок находится на предохранительном взводе. Патронник и канал ствола пусты. Стенки канала ствола покрыты налетом темно-серого цвета. На основных частях ружья имеются маркированные обозначения в виде фирменного знака завода изготовителя – Ижевского механического завода и год изготовителя, калибр «16», заводской номер ружья «Н52050»;

Одноствольное охотничье ружье, состоящее из ствола, ствольной коробки, ударно-спускового механизма, ложи с отъемным цевьем. Общая длина ружья 1112 мм, длина ствола 750 мм, диаметр канала ствола у дульного среза 16,5 мм, диаметр патронника 18,7 мм. Ствол гладкостенный без нарезов отъемный с экстрактором. Ударно-спусковой механизм смонтирован в коробке. На ствольной коробке выштампованы изображения лося, собаки и взлетающей утки. Курок наружный, возвратный. Боек возвратный, выполнен отдельно от курка. В механизме ружья предусмотрена блокировка курка с рычагом запирания затвора. Цевье с защелкой рычажного типа. Шейка ложи имеет полупистолетную форму. Приклад установленного ложи отпилен до антабки и к нему прикреплен самодельный фрагмент приклада, изготовленный из древесины, к торцу которого прикручен самодельный затыльник, изготовленный из резины и металлической пластины. На задней участи установленного приклада имеются следы среза древесины. Справой стороны к прикладу ложи прикручен патронташ, который изготовлен из кожи черно-оранжевого цвета. Патронташ имеет 7 карманов для размещения охотничьих патронов, которые на момент осмотра пусты. На ствольной коробке выполнен целик, а на стволе имеется мушка. К антабкам привязан шнур серо-зеленого цвета. Остальные металлические и деревянные части в наличии и находятся в соответствующих местах. Внешние поверхности металлических частей ружья координированы в виде точечной сыпи и покрыты налетом ржавчины. На установленных деталях ложи имеется лаковое покрытие деревянных частей, а на самодельном фрагменте приклада лаковое покрытие отсутствует. Курок находится на предохранительном взводе. Патронник и канал ствола пусты. Канал ствола без нарезов, просматривается и повреждений , препятствующих выстрелам, не имеет. Стенки канала ствола покрыты налетом темно-серого цвета. На основных частях ружья имеются маркированные обозначения с указанием калибра «К16х70», год изготовления – «57» и фирменный знак Златоустовского машиностроительного завода, заводской номер ружья «1603Е»;

По окончания осмотра указанные ружья помещены в первоначальные упаковки, опечатаны печатью, снабжены подписью (т.1 л.д.219-224);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.03.2023г., согласно которому два одноствольных охотничьих ружья модели ИЖК 16-го калибра № № модели ЗК 16-го калибра №Е3 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, постановлено хранить в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Моршанский» (т.1 л.д.225-226);

- заключением судебно- баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которой два одноствольных длинноствольных гладкоствольных ружья являются гражданским длинноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием - охотничьим ружьем модели ИЖК 16-го калибра № и охотничьим ружьем модели ЗК 16-го калибра №Е заводского изготовления. Данные ружья находятся в исправном состоянии и пригодны для стрельбы. Пять патронов являются охотничьими патронами 16 калибра и предназначены для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии соответствующего калибра, снаряжены самодельным способом с использованием заводских гильз и пригодны для производства выстрелов, а также пригодны для стрельбы из ружей модели ИЖК 16-го калибра № и модели ЗК 16-го калибра №Е (т.1 л.д.147-153);

Оснований подвергать сомнению выводы вышеприведенного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности, с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеет надлежащее оформление, а выводы эксперта достаточно убедительны, аргументированы, мотивированы и противоречий не имеют.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Вместе с тем, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 добровольно, собственноручно изложил об обстоятельствах совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ суд не может положить в основу приговора, поскольку явка с повинной была сделана ФИО6 в отсутствие защитника (т.1 л.д.112).

Согласно требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены, поскольку данное процессуальное действие было проведено в отсутствие защитника, присутствие которого реально обеспечено не было.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО6, данные им на предварительном следствии.

При допросе ФИО6 в качестве подозреваемого 17.03.2023г. и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ему в присутствии защитника была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришла его бывшая жена Потерпевший №1 вместе со своим сожителем Потерпевший №2 ФИО7 постучала в окно, он вышел и увидел, что они стоят возле его дома. Тогда ФИО7 стала спрашивать у него документы на квартиру, расположенную по <адрес>. В этот момент Потерпевший №2 стал говорить ему, что его (ФИО6) дети проживают вместе с ним (Потерпевший №2) Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он ударил Потерпевший №2 кулаком по лицу, повалил на спину, навалившись на него сверху, стал наносить ему удары по лицу и по различным частям тела. В это время он вспомнил, что у него в доме имеется гладкоствольное охотничье оружие. Тогда он пошел домой за ружьем. Зайдя в дом, он взял ружье и увидел, что Потерпевший №1 зашла в дом вслед за ним, и он решил ее напугать. Увидевего с ружьем, Потерпевший №1 выбежала из дома и стала кричать, что у него в руках ружье. Тогда он вышел с ружьем во двор и стал на них кричать, говоря при этом: «Я вам сейчас устрою». После этого вышел из дома его друг Свидетель №6 и забрал у него ружье. Испугавшись его, ФИО16 и Потерпевший №1 стали от него убегать, а он пошел домой. Спустя некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и изъяли у него два огнестрельных охотничьих ружья и патроны, которые хранились в его домовладении» (т.1 л.д.189-192, т.2 л.д.51-54).

Принимая во внимание вышеизложенные показания подсудимого ФИО6, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает, что они нашли свое объективное подтверждение в вышеперечисленных доказательствах, полностью согласуются с ними, суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора.

При этом доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего Потерпевший №2 противоречат показаниям свидетеля Свидетель №6 и показаниям потерпевшей ФИО1, поскольку Потерпевший №2 пояснял о том, что ФИО6 наставлял на него ружье и угрожал убийством. Потерпевший №1 в своих показаниях говорит о том, что ФИО6 направлял ружье только в ее сторону. В сторону Потерпевший №2 ружье он не направлял. Свидетель Свидетель №6 пояснял, что каких-либо угроз в адрес ФИО1 и Потерпевший №2, ФИО6 не высказывал, ружье в их сторону не направлял, являются надуманными не соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Противоречий в показаниях потерпевших ФИО1 и Потерпевший №2 суд не усматривает, поскольку согласно их показаниям они оба находились в непосредственной близости друг от друга, около калитки, ведущей к дому ФИО6, когда последний вышел из дома и направил ружье в их сторону, при этом высказывая слова угрозы убийством «Я Вас сейчас убью!», в связи с чем каждый из потерпевших расценил, что указанные действия ФИО6 были направлены именно на него. При этом указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО6 высказывал угрозы убийством только в отношении одного из потерпевших.

Оценка показаниям свидетеля Свидетель №6 дана судом выше, при изложении его показаний. Кроме того, тот факт, что ФИО6 вышел из дома во двор с ружьем в руках подтверждается и показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании.

Помимо этого, доводы стороны защиты о том, что причиной произошедшего конфликта между ФИО6, ФИО1 и Потерпевший №2 послужили провокационные противоправные действия со стороны ФИО1 и Потерпевший №2 суд считает необоснованными, поскольку своего подтверждения в ходе судебного разбирательства они не нашли, при этом стороной защиты не было сообщено в чем именно действия потерпевших были противоправными.

По факту незаконного хранения взрывчатых веществ:

Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 16.30-17.00 часов к нему постучались в окно, мужчины представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения, попросили поучаствовать в качестве понятого, поскольку имелась информация о том, что у ФИО6 имеется оружие. ФИО6, также попросил, чтобы он пошел и поприсутствовал при осмотре его домовладения. Он согласился. Когда вышел на улицу, то увидел соседа Свидетель №2, после чего они пошли в дом ФИО6 Сотрудники полиции ему зачитали его права. Сотрудники полиции предложили ФИО6 показать сейф, после чего, он сказал сотрудникам, где у него находится сейф и сказал, куда им необходимо пройти, что все то, что у него есть, находится в сейфе, при этом повел всех на второй этаж. Там обнаружили пневматическое ружье, порох и патроны. ФИО6 пояснил, что все это у него находится давно. Сотрудники полиции все изъяли и опечатали. В другой комнате также были найдены патроны.

Во время проведения осмотра разговора о том, откуда сотрудникам полиции стало известно о том, что в домовладении ФИО6 храниться порох, не было. Осмотр дома занял 40-60 минут.

Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он ездил в магазин и видел ФИО6, который стоял около какого-то дома по <адрес> недалеко от магазина, в руках у него была бутылка водки. Помимо него были еще двое или трое мужчин, но он их не рассмотрел. Потом к ним подъехала какая-то машина, из которой вышли двое мужчин в гражданской одежде, они сели в машину и уехали в сторону <адрес>, точный цвет и модель машины он не разглядел, поскольку она стояла за деревьями.

Примерно в третьем часу дня он вернулся. Его дети сказали о том, что примерно в 13-14 часов к нему приходил ФИО6 с двумя мужчинами, которые спросили детей о том, если кто-то из родителей дома, на что они ответили, что он уехал в город.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в вечернее время ему в окно постучали, кто именно стучал, он не видел. Он вышел на улицу и увидел двух сотрудников полиции, которые ему представились как оперуполномоченные, рядом стоял ФИО6 Сотрудники полиции попросили поучаствовать его в качестве понятого при производстве осмотра, что именно хотели осматривать, не сказали. Он согласился. Практически сразу, как он вышел на улицу к сотрудникам, подошел второй понятой. Разъяснялись ли ему права или нет, он не помнит, помнит, что расписывался в протоколе. Они прошли к домовладению ФИО6, о чем спрашивали сотрудники полиции ФИО6, не помнит, ФИО6 отвечал им, что там ничего нет, и повел всех на второй этаж, там стоял сейф, из которого достали старые банки, на которых было написано «порох», после чего ФИО6 провел в следующую комнату, где тоже что-то показывал. Затем все было описано и они вышли на улицу. Кроме пороха в доме больше ничего изымалось.

ФИО6 ему знаком, поскольку проживет недалеко от него в течение 7 лет. Между ними хорошие отношения. Ему известно о том, что у ФИО6 есть маленькие дети. Ничего плохого про него сказать не может.

Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Моршанский». В результате проведенных оперативных мероприятий в ОУР МВД России «Моршанский» примерно в утреннее время в десятых числах февраля 2023 года, от Свидетель №3 ему стала известна информация о том, что у ФИО6 в домовладении хранятся взрывчатые вещества и обрез, который храниться примерно в 600 метрах от его дома у определенного ориентира (дерева). Данная информация была зарегистрирована в специализированном журнале. В тот день в утреннее время он отсутствовал на рабочем месте, и когда приехал, то Свидетель №3 сказал ему, что данную информацию необходимо проверить. Дело оперативного учета он лично не заводил, и о том, выносилось ли какое-либо постановление, ему неизвестно. Откуда у Свидетель №3 появилась такая информация, ему не известно, он с ним об этом не говорил и лично ему руководство данную информацию не доводило.

С целью проверки данной информации и оказания содействияв этот же день, он, совместно с Свидетель №3 проехали в <адрес>, точного адреса не помнит.

Также из оперативной сводки через дежурную часть ему стало известно о том, что менее суток назад, в результате угроз ружьем бывшей супруге, у ФИО6 из домовладения были изъяты два ружья, за которые он был привлечен к административной ответственности. До приезда к ФИО6, в этот день они его не видели.

По прибытию в <адрес>, они сначала постучались к соседям и попросили их поучаствовать в качестве понятых, те согласились. Затем постучались в дом к ФИО6, которому пояснили цель визита, о том, что у них имеется информация. В присутствии понятых ФИО6 было предложено выдать вещи, добытые преступным путем или запрещенные вещества, на что он ответил, что у него в домовладении ничего подобного не имеется, после чего, спросили разрешения провести осмотр его домовладения. ФИО6 согласился, после чего они совместно с понятыми прошли в дом. Где именно хранится порох, им было известно, поэтому обследование домовладения начали со второго этажа, где в сейфе, который попросили ФИО6 открыть, были обнаружены железные банки и полуторалитровая бутылка с порохом. Вещество в банках и бутылке было темно-бурого цвета, похожее на порох. Они спросили ФИО6 о содержимом банок и бутылки, на что он не отрицал, что порох принадлежит ему, поскольку ранее он занимался охотой, однако данным порохом он давно не пользуется, поскольку он отсырел и уже непригодный. После чего прошли в следующую комнату, которая была расположена чуть дальше, в которой обнаружили еще две банки с порохом. Все обнаруженное было опечатано, упаковано, составлен протокол, понятые расписались, замечаний к составленному протоколу не было. Также был обследован и первый этаж дома.

Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Моршанский». В феврале 2023 года ему поступила оперативная информация в отношении ФИО6 Лично ему ФИО6 не был знаком, однако до настоящих событий он знакомился со сводкой, из которой ему стало известно о том, что в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело за угрозу убийством, поскольку он находился в ссоре со своей бывшей супругой, в ходе которой он угрожал ей оружием, хранившимся нелегально, которое было изъято участковым уполномоченным и оперативным сотрудником, выезжавшими на место в составе следственно-оперативной группы.

В отношении ФИО6 до указанных событий была получена оперативная информация, что ФИО1 по месту своего жительства хранит порох, оружие. Им было получено сообщение, которое было зафиксировано. Данная информация была зарегистрирована в журнале и является конфиденциальной, секретной.

Данную информацию он отрабатывал с Свидетель №4, который является оперативным сотрудником. В дневное время, дату не помнит, на служебном автомобиле, они приехали к ФИО6 ФИО6 находился дома один. Визуально ФИО6 находился в нормальном состоянии, освидетельствования ему не проводилось.

Были приглашены понятые, которые ему ранее знакомы не были, им были разъяснены их права. В присутствии понятых ФИО6 было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы, но он им ничего не выдал. С разрешения ФИО6 было осмотрено его домовладение. ФИО6 ничего не показывал, они сами проводили осмотр.

На втором этаже, ФИО6, было предложено открыть сейф, был изъят порох в полуторалитровой бутылке и в металлических банках. В другой комнате было изъято две или три банки пороха. В общей сложности было изъято 2,7 кг пороха. Протоколом осмотра места происшествия в присутствии понятых было произведено обнаружение и изъятие предметов.

После окончания осмотра домовладения ФИО6 все вышли и он предупредил понятых, что сейчас все проследуют на берег реки Цна для проверки другой информации.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеизложенные показания свидетелей, поскольку они конкретны, логичны, в деталях согласуются как между собой, так и с другими добытыми по делу доказательствами, анализ и оценка которых даны ниже, подтверждаются ими, вследствие чего суд приходит к выводу о допустимости и достоверности данных доказательств.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием ФИО6 и понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, оперуполномоченного МО МВД России по <адрес> Свидетель №4 осмотрено двухэтажное домовладение ФИО6, расположенное по адресу: <адрес>. При осмотре второго этажа было обнаружено и изъято: 5 металлических банок пороха с названием «Бездымный охотничий порох Сокол», 1,5 литровая прозрачная полимерная бутылка, закрытая полимерной крышкой, снабженная этикеткой с надписью «Исток», 1 металлическая банка с этикеткой «Порох охотничий СУНАР СФ», 2 металлические банки без этикеток, закрытые металлическими крышками, которые ФИО6 хранил в своем домовладении по данному адресу, не имея соответствующего разрешения. Указанные предметы помещены в полимерный пакет, который опечатан печатью (т.1 л.д. 6-9);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, проведенным с участием подозреваемого ФИО6 и его защитника ФИО25, в ходе которого ФИО6 указал на сейф, находящийся в его домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где он незаконно хранил взрывчатые вещества: 5 металлических банок пороха с названием «Бездымный охотничий порох Сокол», 1,5 литровую прозрачную полимерную бутылку, закрытую полимерной крышкой, снабженную этикеткой с надписью «Исток», 1 металлическую банку с этикеткой «Порох охотничий СУНАР СФ», 2 металлические банки без этикеток (т.1л.д. 229-236);

- протоколом осмотра предметов от 16.03.2023г. с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрены: 5 металлических банок с этикетками красного и желтого цвета с надписью «Бездымный охотничий порох Сокол», закрытых металлической крышкой. Внутри банки находится сыпучее вещество в виде пластинок четырехугольной формы серо-зеленого цвета; 1 металлическая банка с этикеткой белого цвета «Порох охотничий СУНАР СФ ТУ 7506804-128-21 для снабжения дробовых патронов к охотничьим ружьям 12 и 16 калибров Гос. НИИХП»; металлические банки без этикеток, закрытых металлическими крышками, внутри которых находится сыпучее вещество черного цвета; прозрачную полимерную бутылку, закрытой полимерной крышкой, снабженная этикеткой с надписью «Исток», внутри которой находится сыпучее вещество серо-зеленого цвета.

По окончания осмотра указанные предметы помещены в первоначальные упаковки, опечатаны печатью, снабжены подписью (т.1 л.д.30-33);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.03.2023г., согласно которому 5 металлических банок с порохом «Бездымный охотничий порох Сокол», весом 796,7 грамма, 1 металлическая банка с порохом «Порох охотничий СУНАР СФ», весом 259,3 грамма; две металлические банки без этикеток, закрытых металлическими крышками, весом 768,6 грамм; прозрачная полимерная бутылка, закрытая полимерной крышкой, снабженной надписью «Исток», весом 872,8 грамм признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, постановлено хранить в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Моршанский» (т.1 л.д.34);

- заключением взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные вещества серо-зеленого цвета массами 260,3 грамма (объект№), 170,5 грамма (объект №), 141,4 грамма (объект №), 86,4 грамма (объект №), 138,1 грамма (объект №) и 872,8 грамма (объект №) являются бездымным порохом. Представленное вещество (смесь веществ) массой 259,3 грамма (объект №) является смесью бездымных порохов. Представленные вещества черного цвета массой 295,4 грамма (объект №) и 473,2 грамма (объект №) являются дымным порохом. Пороха (дымные, бездымные) относятся к взрывчатым веществам метательного действия. Общая масса представленного пороха 2697,4 грамма (т.1 л.д. 24-28);

Оснований подвергать сомнению выводы заключения эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности, с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеет надлежащее оформление, а выводы эксперта достаточно убедительны, аргументированы, мотивированы и противоречий не имеют, с использованием методик позволяющих установить ущерб на момент совершения преступления.

Вместе с тем, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 добровольно, собственноручно изложил об обстоятельствах совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ суд не может положить в основу приговора, поскольку явка с повинной была сделана ФИО6 в отсутствие защитника (т.1 л.д.17).

Одновременно суд исключает из числа доказательств - рапорт начальника ОУР МОМВД России «Моршанский» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ОУР МОМВД России «Моршанский» имеется оперативная информация о том, что ФИО6 проживающий по адресу: <адрес>, хранит по месту своего жительства порох (т.1 л.д. 5) поскольку он к числу таковых не относятся, т.к. является служебным документом, служащим лишь поводом к возбуждению уголовного дела.

Несмотря на исключение из числа доказательств вышеуказанной явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения, оцененными судом как относимые, достоверные, и являющимися достаточными для установления вины подсудимого.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

При допросе ФИО6 в качестве подозреваемого 13.03.2023г., дополнительно допрошенного качестве подозреваемого 17.03.2023г. и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ему в присутствии защитника была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой приехали сотрудники полиции с двумя мужчинами, которые спросили у него, имеется ли в доме оружие, боеприпасы, наркотические средства, либо взрывчатые вещества и желает ли он что-нибудь добровольно выдать. Он пояснил сотрудникам полиции, что есть патроны и порох и он готов их выдать и в дальнейшем он показал, что где находится и добровольно выдал. Сотрудники полиции спросили у него разрешение провести осмотр дома, он дал разрешение на осмотр дома и поставил свою подпись в соответствующем протоколе, где также собственноручно написал, что осмотр разрешает. Затем сотрудники полиции, вместе с двумя мужчинами, как ему стало впоследствии известно, это были понятые, стали осматривать дом. Он открыл сейф и внутри него были обнаружены 5 металлических банок пороха с названием «Сокол» с содержимым внутри сыпучего вещества серо-зеленого цвета, а также 1,5 литровая полиэтиленовая бутылка, содержащая внутри сыпучее вещество серо-зеленого цвета. Кроме того в сейфе находились 54 патрона. Зайдя в другую комнату, там были также обнаружены 1 металлическая банка с этикеткой «Порох охотничий СУНАР СФ», 2 металлические банки без этикеток, содержащие внутри сыпучее вещество серо-зеленого цвета. Сотрудники полиции спросили его, что это и откуда, на что он пояснил, что это порох, который у него давно и не для чего не пригоден. Ранее этот порох он использовал для зарядки патронов, когда у него имелось разрешение на хранение оружия. Сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол, который был зачитан вслух, в нем все было отражено правильно, замечаний и дополнений у участвующих лиц не было, и он и оба понятых в нем расписались. Он пояснил, что не знал, что хранить порох нельзя, поэтому и хранил его, думая при этом, что у него срок годности истек и хранить его дома можно. Также пояснил, что ранее являлся охотником, и у него было разрешение на хранение охотничьего оружия, а также было официально зарегистрированное охотничье ружье, которое у него изъяли и аннулировали разрешение на хранение охотничьего оружия за допущенные им административные правонарушения примерно 15 лет назад (т.1 л.д.40-42, 189-192, т.2 л.д.51-54).

По факту незаконного хранения огнестрельного оружия:

Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр домовладения ФИО6, все вышли из дома, сотрудники полиции сказали о том, что у них имеется еще одна информация, после этого все поехали на берег реки. Он сел на заднее сиденье автомобиля, рядом с ним расположились Свидетель №2 и ФИО6 До берега реки добрались за 5 минут. С того момента, как был окончен осмотр домовладения ФИО6 и до начала осмотра берега реки прошло примерно 15-20 минут, потому что, после того, как окончили осмотр дома, все вышли на улицу покурить. Он сказал сотрудникам, что поедет на своей машине, на что они ответили, что на берег все поедут на их машине. Место, где должна была остановиться машина, указывал ФИО6 Все вышли из машины. ФИО6 прошел вперед, за ним шли оперативные сотрудники, он с другим понятым шел следом. Предлагали ли ФИО6 выдать что-либо добровольно, не помнит, возможно, предлагали. ФИО6 говорил, что необходимо проследовать к иве, рядом с которой был спрятан обрез. ФИО6 указал примерное место, где необходимо искать. Все стали искать, откидывая снег. Вся территория вокруг них была в траве и снегу, следов рядом не было. Примерно в 30 сантиметрах под снегом и под травой он обнаружил пакет и сразу позвал оперативных сотрудников. Пакет был завязан на узел. Сотрудники полиции показали содержимое пакета, в нем находился обрез и патроны. Далее, сотрудники посмотрели, заряжен обрез или нет, раскрыв его, но выстрел из него не производили. Осмотр занял примерно 15 минут. ФИО6 пояснил, что данный обрез храниться у него давно и достался ему от кого-то покойного, фамилию не помнит. После чего, все поехали в дом ФИО6, где был составлен протокол, который был зачитан, в котором он расписывался, претензий и замечаний к протоколу не было. Потом он ушел домой. Лично ему ранее об этом обрезе ранее ничего известно не было.

Считает, что данная информация сотрудникам полиции стала известна от ФИО6, но это его предположение, достоверно ему об этом неизвестно. Такой вывод он сделал из того, что ФИО6 показал сам сотрудникам полиции, где спрятан обрез, а не сотрудники полиции искали оружие.

Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что после осмотра домовладения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сказали о том, что всем необходимо проехать на берег реки, чтобы найти какой-то пакет. Он зашел домой, оделся теплее, и с сотрудниками полиции проехали до берега реки. К реке вела протоптанная тропинка, по ней ходили рыбаки, и шла она в стороне от дерева, примерно в трех метрах от него. От тропинки к дереву не было протоптанных следов, было припорошено снегом. Первым молча шел ФИО6, за ним шли сотрудники полиции. ФИО6 подошел к дереву и показал примерное место хранения обреза, точное место он не помнил. После чего, в том числе и он, начали ворошить снег ногами, и нашли пакет. Кто именно нашел, он не помнит. Затем стали осматривать содержимое пакета. В его присутствии сотрудник полиции открывал пакет, в нем лежал обрез и патроны. Обрез был несвежий, сотрудник его открывал, был ли он заряжен, или нет, ему неизвестно. Сотрудники полиции спрашивали ФИО6, откуда у него этот обрез, на что он им отвечал, что ему кто-то его дал. К месту, где был обнаружен пакет, следов не было.

После того, как обрез был изъят и опечатан, все вернулись к ФИО6 домой, все зафиксировали и они поставили свои подписи, после чего, он вместе со вторым понятым ушли, а ФИО6 остался дома, что происходило далее ему неизвестно.

Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что после осмотра домовладения ФИО6, попросили понятых проехать на берег реки Цна, поскольку имелась информация, согласно которой помимо взрывчатых веществ у ФИО6 на берегу реки хранится обрез двуствольного ружья. После чего, в этот же день с понятыми на служебном автомобиле проехали к реке, не доезжая 50 метров до берега. Когда прибыли на место, то увидели дерево и сразу поняли, что это именно то дерево, о котором было указано в информации. На месте вдоль кустов увидели тропинку, которая была припорошена снегом, но было видно, что по тропинке ходили. По данной тропинке они прошли с понятыми к дереву, которое было видно издалека, и около него стали искать, копать снег. Примерно через 10 минут после начала поисков ФИО6 сообщил им о том, что здесь он действительно хранит обрез и вместе с ними начал искать пакет. Примерно через 20 минут в камышах был обнаружен черный пакет, в котором хранился незаряженный обрез и пять патронов, предположительно 16-го калибра. ФИО6 пояснил, что примерно 16 лет назад этот обрез подарил ему его тесть, после чего он его спрятал, но никогда им не пользовался. Все было изъято, составлен протокол, понятые расписались.

Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что после окончания осмотра домовладения ФИО6 все участвующие в осмотре лица вышли и он предупредил понятых, что сейчас все проследуют на берег реки Цна, поскольку имеется информация, которую необходимо проверить, и если она подтвердится, то будет производиться изъятие оружия. Понятые никуда не отлучались. До берега реки Цна добирались на машине, на которой приехали на осмотр домовладения и потом пешком. Согласно полученной информации имелся ориентир, то есть они знали место, в котором необходимо было искать. К тому месту, где был спрятан обрез, вела тропа. Обрез был найден в камышовой траве, припорошенный снегом, и находился в черном пакете, но сразу его не нашли. Искали все, в том числе и понятые, они перебирали ногами снег. Кто именно нашел пакет с обрезом, не помнит. ФИО6 подтвердил, что данный обрез принадлежит ему. Если бы ФИО6 хотел выдать обрез, то он бы его выдал, но он его не выдал, поэтому его искали. Протоколом осмотра места происшествия в присутствии понятых было произведено обнаружение и изъятие предмета. Далее обрез был упакован и сдан в камеру хранения.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием ФИО6, понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, оперуполномоченного МО МВД России по <адрес> Свидетель №4 осмотрен берег реки Цна, расположенный в 500 метрах к северу от <адрес>. В ходе осмотра в 4 метрах к югу от реки Цна в снегу на траве обнаружен черный пакет, внутри которого обнаружен обрез двуствольного охотничьего ружья 16-го калибра, изготовленный самодельным способом и 5 штук патрон 16-го калибра. Указанные предметы помещены в полимерный пакет, который опечатан печатью (т.1 л.д. 52-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому произведен осмотр двух одноствольных длинноствольных гладкоствольных ружей, изъятых в ходе осмотра места происшествия 11.02.2023г. и обреза двуствольного ружья, изъятого в ходе осмотра места происшествия берега реки Цна в <адрес> 28.02.2023г., описание которых изложен выше при описании преступления в отношении ФИО1 и Потерпевший №2 (т.1 л.д.219-224);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.03.2023г., согласно которому двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «ТОЗ-Б», 16 калибра, №, в конструкцию которого внесены изменения в виде укорачивания стволов и ложи до остаточной длины конструкции 440 мм и остаточной длины стволов до 254 мм самодельным способом и которое пригодно для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра, отнесенное к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, два одноствольных охотничьих ружья модели ИЖК 16-го калибра № Н52050 модели ЗК 16-го калибра №Е3 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, постановлено хранить в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Моршанский» (т.1 л.д.225-226);

- заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на исследование предмет, является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели «ТОЗ-Б» 16 калибра №, в конструкцию которого внесены изменения в виде укорачивания стволов и ложи до остаточной длины конструкции 440 мм и остаточной длины стволов до 254 мм самодельным. Ружье пригодно для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия (т.1 л.д. 70-75);

Оснований подвергать сомнению выводы вышеприведенного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности, с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеют надлежащее оформление, а выводы эксперта достаточно убедительны, аргументированы, мотивированы и противоречий не имеют.

- протоколом проверки показаний на месте с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием подозреваемого ФИО6 и его защитника ФИО25, в ходе которой ФИО6 указал на участок местности, расположенный в северном направлении в 500 метрах к северу от <адрес>, где он незаконно хранил обрез двуствольного охотничьего ружья, изготовленный самодельным способом (т.1л.д. 229-236);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания, с которыми согласился ФИО6, при этом ФИО6 пояснил, что сведения о хранении пороха и обреза сотрудникам полиции сообщил именно он (т.2 л.д. 35-38);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные показания, с которыми согласился ФИО6, при этом ФИО6 пояснил, что сведения о хранении пороха и обреза сотрудникам полиции сообщил именно он (т.2 л.д. 42-44).

Вместе с тем, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 добровольно, собственноручно изложил об обстоятельствах совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.222УК РФ суд не может положить в основу приговора, поскольку явка с повинной была сделана ФИО6 в отсутствие защитника (т.1 л.д.17).

Одновременно суд исключает из числа доказательств - рапорт начальника ОУР МОМВД России «Моршанский» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ОУР МОМВД России «Моршанский» имеется оперативная информация о том, что ФИО6 проживающий по адресу: <адрес>, хранит по месту своего жительства два гладкоствольных ружья, патроны к нему, а также в 500 метрах от дома на берегу реки Цна спрятал обрез двуствольного ружья (т.1 л.д. 5) поскольку он к числу таковых не относятся, т.к. является служебным документом, служащим лишь поводом к возбуждению уголовного дела.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

При допросе ФИО6 в качестве подозреваемого 17.03.2023г. и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ему в присутствии защитника была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в отдел МОМВД России «Моршанский» по факту изъятия у него ДД.ММ.ГГГГ двух незарегистрированных ружей. Придя в отдел полиции, ему было предложено написать собственноручное объяснение по факту хранения у него в домовладении по адресу: <адрес> двух незарегистрированных ружей, что он и сделал. После чего он сказал сотрудникам полиции, что у него в домовладении хранятся патроны без лицензии, а также в тайнике, находящемся на берегу реки Цна <адрес> недалеко от своего дома хранится обрез ружья Ему было предложено вместе с двумя понятыми, а именно Свидетель №2 и Свидетель №1, которых заранее попросили принять участие в осмотре его дома проследовать на берег реки Цна, расположенного в 500 метрах в северном направлении от <адрес> для изъятия у него самодельного оружия в виде обреза ружья, на что он согласился. После этого все проследовали к берегу реки Цна. Прибыв на место, находящееся неподалеку от сломанного шалаша на берегу реки Цна в четырех метрах от дерева, расположенного на береговой линии, где лежал снег. Они искали этот обрез длительное время примерно около получаса. Обнаружив в снегу черный пакет и развернув его, сотрудник полиции, который представился оперуполномоченным Свидетель №3 обнаружил внутри обрез ружья и 5 патронов 16 калибра, после спросил у него, чей это обрез и патроны, на что он пояснил, что данный обрез его. Открыв пакет, где лежал обрез, на нем имелись следы ржавчины. Обрез ружья он нашел у ныне покойного тестя – ФИО4 в 2014 году. Больше в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. По окончании осмотра оперуполномоченным Свидетель №3 был составлен соответствующий протокол, который был зачитан вслух, ни у кого замечаний не было и все поставили в нем свои подписи. Далее с него было взято объяснение, в котором он пояснил, что обрез он нашел у ФИО4. Также объяснение было взято и с понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, которые пояснили, что в их присутствии были обнаружены обрез ружья и 5 патронов 16 калибра. Он раскаивается в совершенном им преступлении, порох и обрез у него имелись, но он выдал их добровольно. О хранящемся у него порохе и обрезе никто не знал и он никому об этом не рассказывал, кроме сотрудников полиции (т.1 л.д.189-192, т.2 л.д.51-54).

Таким образом, тщательно исследовав все доказательства по инкриминируемым ФИО6 преступлениям в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений установлена и доказана. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6:

- по ч.1 ст.119 УК РФ - как угрозу убийством, при основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

- по ч.1 ст.222 УК РФ – как незаконное хранение огнестрельного оружия;

- по ч.1 ст. 222.1 УК РФ - как незаконное хранение взрывчатого вещества.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ, суд учитывает, что угроза, высказанная подсудимым в адрес потерпевших Потерпевший №2 и ФИО1, была конкретной и реальной, на что указывают действия подсудимого по выполнению данной угрозы, в связи с чем у потерпевших имелись достаточные основания опасаться осуществления со стороны ФИО6 этой угрозы, поскольку ФИО6 взяв из своего дома длинноствольное гладкоствольное одноствольное охотничье ружье модели ИЖК 16-го калибра «№», демонстрируя агрессивность своего настроя, с целью запугивания и подавления воли ФИО1 и Потерпевший №2 направил длинноствольное гладкоствольное одноствольное охотничье ружье модели ИЖК 16-го калибра «№№» в их сторону, при этом сопровождая данные преступные действия в отношении ФИО1 и Потерпевший №2 словами угрозы убийством, среди которых были: «Я Вас сейчас убью!». Высказываемые ФИО6 слова угрозы убийством и сопровождаемые им преступные действия, с применением длинноствольного гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 воспринимали как реально исполнимые и опасались за свою жизнь и здоровье.

При этом ФИО6 осознавал, что высказывает угрозу убийством и желал, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшими как реальная. Потерпевшие данную угрозу убийством воспринимали реально.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.222 УК РФ и по ч.1 ст.222.1 УК РФ, суд исходит их следующего:

Объектом данных преступлений является общественная безопасность в сфере оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Усматривая в действиях подсудимого указанный при квалификации его действий состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которым под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет порохового или иного заряда.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей судебная практика понимает сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО6 разбирая в домовладении своего тестя ФИО4, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: <адрес> вещи, обнаружил обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-Б», 16 калибра, №, при этом имея реальную возможность выдать обрез ружья правоохранительным органам, ФИО6 в период с лета 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего разрешения скрывал сначала в домовладении, а затем, перепрятал его на берегу реки Цна в месте, расположенном в 500 метрах в северном направлении от его домовладения. Таким образом, ФИО6 умышленно и незаконно хранил на берегу реки Цна в месте, расположенном в 500 метрах в северном направлении от своего домовладения обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья.

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование предмет, является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели «ТОЗ-Б», 16 калибра, №, в конструкцию которого внесены изменения в виде укорачивания стволов и ложи до остаточной длины конструкции 440 мм.и остаточной длины стволов до 254 мм самодельным способом. Ружье пригодно для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст.222.1 УК РФ, суд учитывает, что под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву) с выделением большого количества энергии.

Под незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Судом установлено, что ФИО6, не являясь владельцем охотничьего гладкоствольного длинноствольного одноствольного охотничьего ружья и не имея соответствующего разрешения на хранение пороха, незаконно хранил у себя в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, 5 металлических банок с порохом «Бездымный охотничий порох «Сокол»», 1,5 литровую прозрачную полимерную бутылку, закрытую полимерной крышкой, снабженную этикеткой «Исток», содержащую внутри сыпучее вещество серо-зеленого цвета, 1 металлическую банку «Порох охотничий СУНАР СФ», 2 металлические банки, содержащие внутри сыпучее вещество черного цвета, закрытые металлическими крышками.

Согласно заключению взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные вещества серо-зеленого цвета массами 260,3 грамма; 170,5 грамм, 141,4 грамма, 86,4 грамма, 138,1 грамма и 872,8 грамма являются бездымным порохом; представленное вещество (смесь веществ) массой 259,3 грамма является смесью бездымных порохов; представленные вещества черного цвета массой 295,4 грамма и 473,2 грамма являются дымным порохом. Пороха (дымные, бездымные) относятся к взрывчатым веществам метательного действия. Общая масса представленного пороха 2697,4 грамма.

Доводы защиты о том, что подсудимый ФИО6 подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.1 ст.222 и по ч.1 ст.222.1 УК РФ в связи с применением примечания к ст. 222.1, так как добровольно выдал огнестрельное оружие и взрывчатые вещества, судом были проверены и не нашли своего подтверждения. Указанные обстоятельства опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, согласно которым по имеющейся оперативной информации, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в журнале №с (учета регистрации информации), за №с, ФИО6 может хранить по месту жительства взрывчатые вещества, а также примерно в 500 метрах в северном направлении от <адрес> на берегу реки Цна спрятал обрез двуствольного ружья, что и явилось поводом для проведения осмотра жилища ФИО6 12.02.2023г., по результатам которого был изъят незаконно хранящийся порох, а также примерно в 500 метрах в северном направлении от <адрес> на берегу реки Цна, был обнаружен и изъят обрез двуствольного ружья.

Показания указанных выше свидетелей обвинения, признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. Оснований, по которым свидетели обвинения могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено, не привели таких оснований в судебном заседании подсудимый и его защитник.

Согласно примечаниям к ст. 222 и ст. 222.1 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, их изъятие при задержании, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Как следует из материалов дела в рамках проверки оперативной информации по месту жительства ФИО6, обнаружены и изъяты взрывчатые вещества, а в 500 метрах в северном направлении от <адрес> на берегу реки Цна, где и был обнаружен и изъят обрез двуствольного ружья.

Таким образом, поскольку в данном случае отыскание и изъятие сотрудниками полиции огнестрельного оружия и взрывчатых веществ (пороха) у ФИО6 происходило в связи с поступившей информацией о хранении по месту жительства пороха, а на берегу реки Цна обреза двуствольного ружья, выдача ФИО6 указанных предметов не является добровольной. Следовательно, ФИО6 осознавал, что порох, хранившийся в его домовладении, и оружие, хранящееся на берегу реки Цна, так или иначе будет обнаружено сотрудниками полиции, в связи с чем добровольно в ходе осмотра места происшествия передал их сотрудникам полиции. Наличие одного желания сдать оружие и порох в ходе проводимого осмотра места происшествия не может быть расценено как добровольная сдача огнестрельного оружия.

Каких-либо заявлений о желании добровольно выдать оружие, взрывчатые вещества и иные запрещенные вещества и предметы, ФИО6 до проведения осмотра не делал, а выдал их непосредственно в ходе проведения осмотра, то есть при отсутствии реальной возможности хранить его в дальнейшем.

С учетом изложенного, оснований для применения к ФИО6 примечания к ст. 222 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей оружия, не имеется.

Вместе с тем, исследовав материалы уголовного дела, с учетом позиции государственного обвинителя, суд полагает необходимым уточнить обвинение и исключить из него указание на «незаконное приобретение путем присвоения обреза двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья и незаконное ношение обреза двуствольного охотничьего ружья», поскольку предъявленное обвинение указания на приобретение путем присвоения обреза двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья и ношение обреза двуствольного охотничьего ружья не содержит, данный признак подсудимому не вменялся. Исключая вышеуказанное действие, суд учитывает, что в данном случае право на защиту подсудимого не нарушается, и его положение не ухудшается.

Преступления, совершенные подсудимым по ч.1 ст.119, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, являются оконченными.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО6 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом данных о личности подсудимого и поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении подсудимому ФИО6 вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, состояние здоровья, возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО6 совершил одно умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории небольшой тяжести, а также два умышленных преступления против общественного порядка и общественной безопасности – относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого соответственно.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО6 <данные изъяты>

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по всем трем преступлениям.

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 суд признает наличие у него малолетнего ребенка – ФИО18 –ДД.ММ.ГГГГ г.р. по всем трем преступлениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание по преступлениям, предусмотренных ч.1 чст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Между тем, суд не может согласиться с мнением стороны обвинения о признании в качестве отягчающего обстоятельствасовершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку несмотря на то, что подсудимым ФИО6 не отрицалось, что в момент конфликта между ним и ФИО1 с Потерпевший №2 он находился в состоянии алкогольного опьянения, данный факт органом следствия не установлен и в материалах дела данных, достоверно свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на причины совершения подсудимым ФИО6 преступления, не приведено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания наличия в действиях ФИО6 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, возраста, семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО6 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде обязательных работ, по преступлениям, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1УК РФ наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, при этом считает необходимым возложить на ФИО6 в силу ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока исполнение обязанностей, способствующих его исправлению. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности за совершение им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, в соответствии с примечанием 1 к ст.222.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку ни письменных, ни устных заявлений о добровольной выдаче взрывчатого вещества и обреза двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-Б» ФИО6 до начала проведения осмотров мест происшествий не делал.

Поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, то наказание ФИО6 при определении размера наказания ч.1 ст.222 УК РФ, и ч.1 ст.222.1 УК РФ применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО6 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства при отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", дает возможность назначить ФИО6 срок лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1, без ссылки на ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда также не имеется.

Учитывая, что санкцией ст. 222.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде штрафа является обязательным, суд назначает подсудимому ФИО6 предусмотренный санкцией статьи дополнительный вид наказания к лишению свободы в виде штрафа.

Исходя из социального и материального положения подсудимого, возраста, а также наличия в его действиях смягчающего вину обстоятельства, суд находит возможным при назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ не применять к ФИО6 дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ (том 1 л.д. 34, 225-226).

Разрешая судьбу вещественного доказательства - одноствольного длинноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ЗК 16 калибра №Е3, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что согласно п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, ФЗ "Об оружии", п. п. 2, 18, 58 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке изъятия, учета хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном законом порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

- по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

- по ч.1 ст. 222.1 УК РФ в виде 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход федерального бюджета;

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО6 наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в доход федерального бюджета в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО6 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, в день установленный данным контролирующим органом.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. подлежит исполнению реально.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель - Управление Федерального казначейства по <адрес> (УМВД России по <адрес> л/с <***>; ИНН – <***>; КПП – 682901001; р/сч. 03№; Банк получателя – Отделение Тамбов, <адрес>; БИК-016850200; КБК – 18№; ОКТМО – 68720000.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- 5 металлических банок пороха с названием «Бездымный охотничий порох Сокол», 1,5 литровая прозрачная полимерная бутылка, закрытая полимерной крышкой, снабженная этикеткой с надписью «Исток», 1 металлическая банка с этикеткой «Порох охотничий СУНАР СФ», 2 металлические банки без этикеток, закрытых металлическими, изъятых в домовладении ФИО6 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в МОМВД России «Моршанский», а также обрез двуствольного охотничьего ружья, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, одноствольное длинноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели ИЖК 16 калибра №Н52050, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в оружейной комнате дежурной части МОМВД России «Моршанский» - передать в УМВД России по <адрес> для уничтожения по вступлении приговора в законную силу;

- одноствольное длинноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели ЗК 16 калибра №Е3, изъятое в ходе осмотра места происшествия 11.02.2023хранящееся в оружейной комнате дежурной части МОМВД России «Моршанский» - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> для определения его дальнейшей судьбы по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Мжельский