Решение по делу № 2А-4672/2023 от 21.11.2023

Дело № 2а-4672/2023

55RS0007-01-2023-005129-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Покричук О.Г., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Уполномоченному по правам ребенка в Омской области ФИО4 о признании действий незаконными,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Уполномоченному по правам ребенка в Омской области ФИО4 о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к Уполномоченному по правам ребенка в Омской области ФИО4 с письменным обращением, в котором просила принять меры, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних внуков и восстановление их прав и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был получен ответ, в котором административным ответчиком указано следующее: «В Вашем письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ Вы выражаете несогласие с постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел следственными органами Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ».

Полагая, что вывод Уполномоченного по правам ребенка в Омской области не соответствует обстоятельствам, изложенным в обращении ФИО5 в связи с тем, что в нём указывалось на факты допущенных нарушений прав и законных интересов несовершеннолетних внуков административного истца со стороны ФИО17, ФИО18, эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО25., начальника ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО26., а также на факт сокрытия преступления в отношении внуков со стороны вышеуказанных лиц и должностных лиц СУ СК РФ по Омской области.

Настаивала на наличии у Уполномоченного по правам ребенка в Омской области возможности осуществления самостоятельно или совместно с уполномоченными органами государственной власти Омской области и должностными лицами проводить проверку информации, изложенной в обращениях на имя Уполномоченного, содержащих жалобу, либо иной информации по вопросам, касающимся нарушения прав и законных интересов детей, административный истец настаивает на том, что Уполномоченным не было предпринято никаких действий при рассмотрении поступившего обращения ФИО5 В связи с чем, административный истец приходит к выводу о допущенном со стороны административного ответчика неисполнении возложенных на него законом обязанностей, не использует имеющиеся у него полномочия для защиты детей и способствует сокрытию преступлений в отношении детей.

С учетом изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия Уполномоченного по правам ребенка Омской области ФИО4.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области.

В судебном заседании административный истец ФИО5 заявленные требования поддержала по основания, изложенным в административном исковом заявлении. Настаивала на том, что административным ответчиком допущено бездействие в части рассмотрения ее обращений, вывод Уполномоченного, изложенный в ответе, не соответствует обстоятельствам, изложенным в заявлении. Поддержала доводы своего обращения о нарушении прав несовершеннолетних внуков при рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде г. Омска, в ходе, которого была проведена экспертиза с нарушением установленных требований, а также при проверке ее заявления о возбуждении уголовного дела. Также указала, что при неоднократных обращениях Уполномоченный по правам ребенка в Омской области не осуществлялись меры по защите прав и законных интересов ее внуков, в то время, как она указывала на допущенные нарушения в отношении ее внуков. Настаивает на том, что Уполномоченным по правам ребенка по Омской области не исполняются возложенные на нее законные обязанности, не используются, имеющиеся у нее полномочия для защиты детей, чем полагает, способствует сокрытию преступлений в отношении детей. Указанное свидетельствует о незаконности действий Уполномоченного по правам ребенка по Омской области, выразившихся в отказе от исполнения своих должностных обязанностей, сокрытии фактов и обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью малолетних детей ФИО9, ФИО13, в содействии должностным лицам Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Омской области в сокрытии фактов нарушения прав и законных интересов малолетних детей. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Уполномоченный по правам ребенка в Омской области ФИО4 и её представитель ФИО10, допущенная на основании устного ходатайства, возражали относительно заявленных требований, указав, что Уполномоченным по правам ребенка по Омской области были предприняты все необходимые меры, в рамках предоставленных полномочий, проверены все обстоятельства, изложенные в обращениях административного истца, в результате которых факты нарушенных прав несовершеннолетних не подтвердились. Обратили внимание на то, что в своих обращениях административный истец все время приводит одни и те же обстоятельства, в отношения которых неоднократно проводились проверки. Действия, которые проводил Уполномоченный по правам ребенка по Омской области в ходе разрешения обращений административного истца являются законными и объективными.

Заинтересованные лица ФИО17, ФИО19, ФИО20 в судебном заседании указали, чтоответ Уполномоченного по правам ребенка по Омской области является законным и обоснованным, вынесен в рамках предоставленных полномочий. Полагали, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, основаны на субъективном мнении административного истца о допущенных нарушениях прав и законных интересов несовершеннолетних внуков. ФИО19, ФИО20 подтвердили, что в отношении них самих и их несовершеннолетних детей неоднократно проводились проверки, в том числе и Уполномоченным по правам ребенка в Омской области, нарушении прав и законных интересов несовершеннолетних детей, в том числе и обстоятельств, на которые ссылается административный истец в своих обращения не подтвердились.

Заинтересованное лицо Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, ФИО18 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явка представителей не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлено.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, письменные возражения на административное исковое заявление, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к Уполномоченному по правам ребенка Омской области с заявлением, в котором просила принять меры, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья малолетних ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и восстановлении их прав и законных интересов, ссылаясь на то, что ее внуки находятся в опасности, ее обращения в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области должных результатов не дали. Настаивала на обоснованности своих обращений и незаконности ее обвинения в заведомо ложных заявлениях. В обоснование доводов, изложенных в заявлении представила копии выписок из истории развития несовершеннолетнего, заключений по результатам психологических обследований, справок БУЗ ООО «КПБ им. Н.И. Солодникова», БУЗ ОО «Наркологический диспансер», постановления по делу № об административном правонарушении, апелляционного постановления Омского областного суда, сообщения СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключения об обоснованности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-).

По результатам рассмотрения указанного обращения ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам ребенка в Омской области ФИО5 предоставлен ответ за № ИСХ-23/УППР-515, из которого следует, что в обращении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выражаете несогласие с вынесенными постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел следственными органами Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 5 ст. 148 УПК РФ, отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован в прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 УПК РФ. При этом право лица, установленное ч. 5 ст. 148 УПК РФ, не препятствует обращению к средствам государственной защиты прав, включая судебную. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего Обращение, о переадресации обращения (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение административного истца направлено в Следственный комитет Российской Федерации, Прокуратуру Омской области, в компетенцию которых входит рассмотрение принятых постановлений на законность и обоснованность.

Не согласившись с полученным ответом, полагая, что Уполномоченным по правам ребенка в Омской области допущено незаконное бездействие в части не рассмотрения по существу заявлений ФИО5, не принятия надлежащих мер по проверке обстоятельств, изложенных в обращении, и защите прав несовершеннолетних, административный истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные в материалы дела доказательства применительно к положениям ст. 84 КАС РФ, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ст. 1 данного федерального закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).

При этом, в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 501-ФЗ «Об уполномоченных по правам ребенка в Российской Федерации», уполномоченный рассматривает обращения граждан (в том числе несовершеннолетних), объединений граждан, организаций (далее в настоящей статье - заявители), содержащие предложения, заявления, жалобы или информацию по вопросам, касающимся нарушения прав и законных интересов детей, в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», настоящим Федеральным законом, а также в порядке, утвержденном Уполномоченным (ч. 1).

Уполномоченный рассматривает по существу обращение, содержащее предложение, заявление, жалобу или информацию по вопросам, касающимся нарушения прав и законных интересов детей, либо разъясняет заявителю, какие средства могут быть использованы для защиты прав и законных интересов детей, либо направляет обращение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, к полномочиям которых относится рассмотрение обращения (ч. 3).

О результатах рассмотрения обращения Уполномоченный извещает заявителя (ч. 4).

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 501-ФЗ, Уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации при осуществлении своей деятельности имеет право: запрашивать и получать от территориальных органов федеральных государственных органов, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления и должностных лиц необходимые сведения, документы и материалы (п. 1);посещать территориальные органы федеральных государственных органов, органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления, образовательные и медицинские организации, организации, оказывающие социальные и иные услуги детям и семьям, имеющим детей, расположенные на территории субъекта Российской Федерации (п. 2);посещать учреждения, исполняющие наказания, и следственные изоляторы, в которых содержатся несовершеннолетние, беременные женщины и женщины, дети которых находятся в домах ребенка исправительных учреждений (п. 3);обращаться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в защиту прав и законных интересов детей, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту Российской Федерации, нарушают права и законные интересы детей, создают препятствия к реализации их прав и законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (п. 4);направлять в органы государственной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления мотивированные предложения об издании (принятии) нормативных правовых актов, о внесении в нормативные правовые акты изменений, направленных на обеспечение реализации и соблюдения прав и законных интересов детей, признании нормативных правовых актов утратившими силу или приостановлении их действия в случаях, если эти акты нарушают права и законные интересы детей (п. 5);направлять высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) мотивированные предложения о признании утратившими силу или приостановлении действия актов органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случаях, если эти акты нарушают права и законные интересы детей (п. 6);самостоятельно или совместно с уполномоченными государственными органами и должностными лицами проводить проверку информации, изложенной в обращении на имя уполномоченного по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, содержащем жалобу, либо иной информации по вопросам, касающимся нарушения прав и законных интересов детей (п. 7);участвовать в пределах своих полномочий в деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъекта Российской Федерации (п. 8).

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 501-ФЗ, деятельность Уполномоченного дополняет существующие средства защиты прав и законных интересов детей, не отменяет полномочий государственных органов, обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав и законных интересов детей, и не влечет за собой пересмотра таких полномочий.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об Уполномоченном по правам ребенка в Омской области» должность Уполномоченного по правам ребенка в Омской области является государственной должностью Омской области и учреждается в целях обеспечения дополнительных гарантий эффективного функционирования механизмов реализации, соблюдения и защиты прав и законных интересов детей органами государственной власти Омской области, органами местного самоуправления Омской области, образовательными и медицинскими организациями, организациями, оказывающими социальные и иные услуги детям и семьям, имеющим детей, расположенными на территории Омской области, и должностными лицами.

Распоряжением Губернатора Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рк Уполномоченным по правам ребенка в Омской области назначена ФИО4.

В соответствии со ст. 8 Закона Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ Уполномоченный рассматривает обращения граждан (в том числе несовершеннолетних), объединений граждан, организаций (далее - заявители), содержащие предложения, заявления, жалобы или информацию по вопросам, касающимся нарушения прав и законных интересов детей, в порядке, установленном федеральным и областным законодательством (ч.1).

О результатах рассмотрения обращения Уполномоченный извещает заявителя (ч. 3).

Согласно представленным доказательствам, обращение ФИО5 от зарегистрировано в книге входящих документов аппарата Уполномоченного.

В ходе изучения и рассмотрения обращения было установлено, что имеется необходимость направления обращения административного истца в части доводов Прокурору Омской области, Следственного комитета Российской Федерации для проведения проверок в части компетенции.

По результатам рассмотрения перенаправленного обращения, СУ СК России по Омской области направлен ответ Уполномоченному по правам ребенка в Омской области, в соответствии с которым обращение ФИО5, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, рассмотрено. В производстве Калачинского межрайонного следственного отдела Следственного управления находился материал проверки №пр-18, от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 о совершении развратных действий ФИО18 в отношении своей несовершеннолетней дочери ФИО13 По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 132, 135 УК РФ. В порядке ведомственного контроля решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с необходимостью проведения осмотра квартир по местам жительства ФИО19, ФИО13, ФИО18, дополнительного опроса ФИО19, ФИО13, ФИО18, осмотреть мобильный телефон ФИО18, назначить в отношении ФИО13 и ФИО18 психолого-психиатрической судебной экспертизы, а также принятия законного, обоснованного и мотивированного процессуального решения с учетом всех вынесенных судом решений. В ходе проведенных проверочных мероприятий сведения о совершении ФИО18 развратных действий, а также иных преступлений в отношении несовершеннолетней ФИО13, не подтвердились. ДД.ММ.ГГГГ по результатам процессуальной проверки следователем Калачинского межрайонного следственного отдела следственного управления принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 132, 135 УК РФ. Решение является зонным, оснований для его отмены не имеется. Кроме того, в производстве следственного отдела по Центральному административному округу <адрес> следственного управления находился материал проверки №пр-20 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 о дачи заведомо ложного заключения старшим государственным судебным экспертом ФБГУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО28., а также начальником лаборатории ФБГУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО27. по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки следователем следственного отдела по Центральному административному округу <адрес> следственного управления принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Т.Р., ФИО2 В.Л. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 307 УПК РФ. На основании апелляционного постановления судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление следователя следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. В обосновании своего решения судом указано на отсутствие в содержании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела пояснений эксперта ФИО1 Т.Р. по обстоятельствам проведения экспертизы, а также о том, знакома ли она с ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по Центральному административному округу г. Омск следственного управления решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В ходе дополнительной проверки объективных данных, указывающих на наличие в действиях старшего государственного судебного эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 Т.Р. и руководителя указанного экспертного учреждения ФИО2 В.Л., признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, не получено. Проверкой установлено, что исследование проведено с соблюдением принципа объективности, всесторонности и полноты в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации». Обжалуемое заключение эксперта исследовано в полном объеме в совокупности с другими доказательствами в судебном заседании Кировского районного суда г. Омска. Судом дана надлежащая оценка заключению эксперта, в том числе с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной по определению судьи Кировского районного суда <адрес> не имеется. ДД.ММ.ГГГГ по результатам процессуальной проверки старшим следователем следственного отдела по Центральному административному округу <адрес> следственного управления принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 Т.Р. и ФИО2 В.Л. состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Решение является законным, оснований для его отмены не имеется. В настоящее время переписка с ФИО5 по вопросам несогласия с ходом и результатами процессуальных проверок в отношении ФИО1 Т.Р., ФИО2 В.Л., а также в отношении ФИО18, возобновлена.

Также в адрес Уполномоченного направлен ответ заместителя прокурора Омской области, в котором указано, что Прокуратурой области рассмотрено обращение ФИО5, поступившее от Вас в прокуратуру области ДД.ММ.ГГГГ, о невыполнении должностными лицами СУ СК России по Омской области требований законодательства при проведении доследственных проверок и иных нарушениях законодательства. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Калачинского МСО СУ СК России по Омской области организовано проведение доследственной проверки по факту совершения развратных действий в отношении несовершеннолетней внучки заявителя.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 132, 135 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное процессуальное решение отменено в связи с неполнотой проведенной проверки. ДД.ММ.ГГГГ следователем вышеуказанного следственного органа вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 132, 135 УК РФ, а также по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (заведомоложный донос о совершении преступления) в отношении ФИО5 по основанию, предуемотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Оснований для отмены указанного процессуального решения не имеется. Должностными лицами СО по Центральному округу г. Омска СУ СК России по Омской области организовано проведение доследственной проверки по обращению ФИО5 о несогласии с заключением эксперта ФБУ Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, проведенному при рассмотрении Кировским районным судом г. Омска гражданского дела, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 Т.Р. и ФИО2 В.Л. признаков состава преступления, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Оснований для отмены указанного процессуального решения не имеется. Прокуратурой области неоднократно проверялись доводы ФИО5 нарушении прав и законных интересов несовершеннолетних, своего подтверждения они не нашли. В части доводов заявителя о необоснованном прекращении переписки должностными лицами СУ СК России по Омской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия принято решение о прекращении переписки с ФИО5 Указанное решение мотивировано, принят в соответствии с действующими нормами законодательства. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами указанного органа переписка с ФИО5 возобновлена.

С данными ответами административный истец была ознакомлена.

Применительно к изложенным положениям и представленным доказательствам, судом установлено, что обращения административного истца рассмотрены уполномоченным должностным лицом с изучением необходимых материалов в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков рассмотрения, предоставленный ответмотивирован.

Вопреки доводам административного истца доказательств бездействия административного ответчика по рассмотрению обращений административного истца не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый ответ каким-либо образом нарушает права или законные интересы административного истца не представлено.

Доводы административного истца, в том числе и о формальном рассмотрении ее обращения, не представления ответов по существу изложенных вопросов, не принятии мер к проверке сведений о нарушении прав несовершеннолетних детей и защите их нарушенных прав, фактически сводятся к несогласию с содержанием ответа Уполномоченного по правам ребенка Омской области. Вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о незаконности данного ответа, а равно о наличии оснований для признания его незаконным.

Так, Закон Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об Уполномоченном по правам ребенка в Омской области» закрепляет за Уполномоченным такие полномочия как мониторинг и анализ реализации, соблюдения и защиты прав и законных интересов детей на территории Омской области; содействие эффективному функционированию государственной системы обеспечения реализации, соблюдение и защита прав и законных интересов детей в Омской области; принятие в пределах своих полномочий мер по предупреждению и пресечению нарушения прав и законных интересов детей на территории Омской области.

При этом, применительно к указанным положениям, Уполномоченный не подменят деятельность правоохранительных органов, в связи, с чем не принимает решения о привлечении к какой-либо ответственности, о возбуждении дел, принятии мер уголовно-правового и гражданско-правового характера.

В приведенной связи суд полагает подлежащими отклонению доводы административного истца с представлением копий процессуальных решений правоохранительных органов, принятые в рамках материала проверки сообщения о совершенном преступлении. Данные решения не могут являться доказательством бездействия Уполномоченного по правам ребенка.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка и уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации в пределах своих полномочий обеспечивают защиту прав и законных интересов детей.

В рамках своей компетенции административным ответчиком были рассмотрены обращения ФИО5, истребованы дополнительные сведения, после чего на основании анализа полученных сведений направлен ответ.

Утверждение административного истца о нарушении конституционных прав несовершеннолетних внуков ни в ходе проверки Уполномоченным по правам ребенка, ни в ходе проверки иными органами, в том числе правоохранительными не подтверждены. Из представленной копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки №пр-18 от ДД.ММ.ГГГГ, не следует установление факта противоправного поведения в отношении несовершеннолетней ФИО13, указано на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий. Вместе с тем, данные проверочные мероприятия, не входят в полномочия Уполномоченного по правам ребенка. На момент рассмотрения обращения административного истца Уполномоченному по правам ребенка были представлены сведения о принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сведений о том, что оно было отменено, представлено не было.

При этом суд принимает во внимание, что несовершеннолетние ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеют законных представителей. Сведений об ограничении или лишении родительских прав в отношении указанных детей не представлено. Сведений о наличии полномочий ФИО5 на представление интересов данных несовершеннолетних детей не представлено. Уполномоченным по правам ребенка представлены копии заявлений ФИО19 и ФИО20, полученные в рамках рассмотрения обращений административного истца, из содержания которых следует несогласие с обстоятельствами, изложенными административным истцом. Данные обстоятельства также подтверждены заинтересованными лицами,присутствующими в судебном заседании ФИО17, ФИО19 и ФИО20

Несогласие административного истца с формулировкой направленных Уполномоченным по правам ребенка запросов в указанные ею органы при рассмотрении обращения административного истца, не свидетельствуют о незаконности действий административного ответчика.

Вопреки доводам административного истца доказательств возникновения для административного истца негативных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого решения, в материалах дела не представлено.

Как следует из материалов дела и пояснений административного истца право на обжалование действий должностных лиц органов прокуратуры, следствия, внутренних дел, органа опеки, связанных с рассмотрением обращений административного истца и несогласием с принятыми по ним решениями, на обстоятельства которых имеется указание в жалобах Уполномоченному по правам человека незаконности, административным истцом реализовано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Калачинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 132, 135 УК РФ по факту совершения развратных действий и иных действий сексуального характера в отношении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Указанное также подтверждается ответом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного ФИО5, в соответствии с которым было рассмотрено ее обращение о несогласии с ответом руководителя Следственного управления СК России по Омской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и по другим вопросам. Изучением контрольного производства по обращениям ФИО5, заведенном в указанном следственном органе, относительно довода о привлечении к ответственности ФИО17 установлено, что в настоящее время оснований для проведения процессуальной проверки не усмотрено. В этой части ответ ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным. Вместе с тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о заведомоложном заключении эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, в следственном управлении по Омской области ДД.ММ.ГГГГ отменено, проводится дополнительная проверка. С учетом этого оснований для оценки в данной части ответа ФИО15 не имеется. Кроме того в центральном аппарате СК России изучен материал процессуальной проверкипо сообщению о совершении ФИО18 преступления против половой неприкосновенности ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По результатам решение об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в следственное управление по Омской области для организации дополнительных проверочных материалов. с учетом изложенного руководителю названного следственного органа поручено возобновить с ФИО5 переписку, тщательно проверить ее доводы. относительно несогласия с результатами рассмотрения ее доводов предыдущих обращений в центральном аппарате, в части действий инспектора управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Следственного комитета России копия обращения направлена для рассмотрения в названное подразделение. При этом в отношении инспектора, ранее рассмотревшего обращения ФИО5 без полной их проверки, принятие мер реагирования организовано. Разъяснен порядок обжалования.

Постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление старшего следователя Калачинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № пр-18, материал проверки направлен руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области для организации дополнительных проверочных мероприятий.

Также ответом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ по обращению административного истца.

При этом порядок обжалования судебных актов, в том числе вступивших в законную силу, и действия, связанные с рассмотрением дела, были разъяснены административному истцу.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: оспариваемое действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Каких-либо иных доводов о нарушениях, допущенных административным ответчиком, а также о нарушении прав административного истца не имеется.

Принимая во внимание изложенное и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО5 к Уполномоченному по правам ребенка в Омской области о признании незаконным и необоснованным ответа от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-22/УПР-1087 на жалобу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на Уполномоченного по правам ребенка ФИО4 обязанности провести надлежащую проверку фактов, изложенных в жалобах ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и принять предусмотренные Законом Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об Уполномоченном по правам ребенка в Омской области» меры, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных требований ФИО5 к Уполномоченному по правам ребенка в Омской области о признании незаконными действия Уполномоченного по правам ребенка Омской области ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Омска.

Судья О.Г. Покричук

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.