Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Ганиевой Г.Ф.,

с участием

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сургута к ФИО3 о демонтаже нестационарного торгового объекта, с участием третьих лиц Ханты-Мансийского филиала публичного Акционерного общества «Ростелеком», общества с ограниченной ответственностью «Уют»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе нестационарного торгового объекта. Свои требования мотивирует тем, что Администрация города Сургута является органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление муниципального контроля в соответствии с федеральным законодательством. По результатам произведенного осмотра земельного участка общего пользования установлен факт размещения ответчиком нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по . Составлен соответствующий акт осмотра с приложением фототаблицы. Размещение ответчиком нестационарного торгового объекта, на данном земельном участке произведено в нарушение действующего законодательства и установленного порядка. В связи с чем, просила обязать ответчика в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, , путем демонтажа, в случае неисполнения решения суда по истечении четырнадцати дней с момента вступления его в законную силу взыскать с ответчика сто тысяч рублей и компенсацию за ожидание исполнения судебного акта 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до момента исполнения, а также предоставить Администрации города Сургута право демонтировать данный некапитальный нестационарный торговый объект с последующим возмещение расходов за счет ответчика.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нарушение Правил благоустройства территории города Сургута (утв. решением Думы города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ №).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, уважительные причины не явки судом не установлены.

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просит удовлетворить исковые требования. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Уют» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Из части 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

В силу ст.56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами: помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно п.4 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила благоустройства) не допускается размещение некапитальных строений и сооружений, в том числе передвижных объектов торговли, за исключением мероприятий на период проведения данных мероприятий, на инженерных сетях и коммуникациях, в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций (за исключением остановочных комплексов с торговой площадью (автопавильонов) без согласования собственников и правообладателей инженерных сетей и коммуникаций.

Контрольным управлением Администрации города Сургута ДД.ММ.ГГГГ произведен выезд и осмотр земельного участка, находящегося по адресу: находящегося по адресу:

По результатам произведенного осмотра земельного участка установлен факт размещения (установки) НТО ИП ФИО3 – черного цвета без вывески, осуществляющий деятельность общественного питания на земельном участке с кадастровым номером № в нарушение п.3 ч.5 ст.16 Правил благоустройства. Составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

В ЕГРЮЛ ИМ ФИО3 не зарегистрирована.

НТО размещен без в нарушение требований нормативно правовых актов в части расстояния от инженерных сетей, запрета размещения объектов в границах охранных зон, в отсутствие согласования с собственниками и правообладателями инженерных сетей и коммуникаций – расположен в охранной зоне кабельной канализации связи, принадлежащей Ханты-Мансийскому филиалу ФИО1», без соблюдения требований «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, без своевременного согласования и вызова представителя.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка, подтвержден материалами дела, не оспаривался ответчиком.

Кроме того, суду представлен дополнительный акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому НТО находится непосредственно на сетях телефонной канализации № идущих к .В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Учитывая, что ответчик не представил доказательства опровергающие доводы истца, заявленные исковые требования об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта подлежат удовлетворению.В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Учитывая не капитальный характер передвижного объекта торговли, не требующий значительного времени и средств на его перемещение, суд считает разумным установить ответчику срок в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта. Истцом дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп., а также 50 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с даты истечения с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда. В соответствии с частью 4 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Суд, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки 100 000 руб., а также по 50 000 рублей за каждый месяц не исполнения обязательств является чрезмерными. Кроме того, представитель истца не обосновал заявленную ко взысканию сумму судебной неустойки. Исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для взыскания судебной неустойки. Также суд считает возможным предоставить Администрации города Сургута право демонтировать данный некапитальный нестационарный торговый объект с последующим возмещение расходов за счет ответчика, в случае неисполнения решения суда силами ответчика в установленный решением срок. Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.Руководствуясь статьями 88-98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования Администрации города Сургута к ФИО3 ) о демонтаже нестационарного торгового объекта, удовлетворить частично. Обязать ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного дома по адресу: , путем демонтажа нестационарного торгового объекта. В случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить Администрации города Сургута право демонтировать некапитальный нестационарный торговый объект собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика. Взыскать с ФИО3 в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации города Сургута отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО4

Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2022г.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО4)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________