Дело *

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд г.Нижнего Новгорода (г.Н.Новгород, ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при помощнике судьи Парамоновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с административном иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области Т.Д.В.., УФССП России по Нижегородской области о признании действия/бездействия судебного пристава-исполнителя и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ЧЧ*ММ*ГГ* административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС * о взыскании с должника – ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства *-ИП. Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены, в нарушение ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Протокольным определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Московский РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области.

В судебное заседание представитель административного истца в суд не явился, в административном исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1, представитель УФССП по Нижегородской области и представитель заинтересованного лица Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области, заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9,11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. * «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений, следует, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельства соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых изложен в статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Т.Д.В. на основании исполнительного листа ФС * от ЧЧ*ММ*ГГ* выданного Московским районным судом г.Н.Новгорода, предмет исполнения: задолженность в порядке регресса в размере 75815,90руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя САО «ВСК» возбуждено исполнительное производство *-ИП.

Как следует из сводки исполнительного производства *-ИП

судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы: в банки, в Пенсионный фонд, ГИБДД, налоговый орган, ГУВМ МВД России, Росреестр, ГИМС, ФОМС.

ЧЧ*ММ*ГГ* ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*., ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ЧЧ*ММ*ГГ*., ЧЧ*ММ*ГГ* ЧЧ*ММ*ГГ* вынесены постановления о распределении денежных средств.

ЧЧ*ММ*ГГ* ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из вышеизложенного видно, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом совершались исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Т.Д.В., выразившиеся в неисполнении требований по исполнительному документу, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно положениям ст.ст.6.5, 6.6 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, ФЗ «Об исполнительным производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу положений статей 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника.

На основании полученных ответов, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд.

Таким образом, доводы административного истца, изложенные в административном иске о бездействие судебного пристава-исполнителя, суд считает необоснованными, поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем бездействия не допущено, из анализа материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры к исполнению исполнительного документа. Уклонение должника ФИО2 от исполнения решения суда не может быть поставлено в вину судебного пристава-исполнителя, поскольку он добросовестно и в полном объеме совершал предписанные законом действия по исполнению судебного решения.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде установлено фактическое исполнение требований исполнительного производства *-ИП., о чем судебным приставом-исполнителем ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив по правилам ст.84 КАС РФ все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена – доказательств, подтверждающих незаконность бездействия должностного лица и реального нарушения при этом прав взыскателя не представлено, следовательно, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Решил:

В административном иске Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Снежницкая