Дело № 2-2679/2022

УИД 74RS0003-01-2022-002723-08

Решение)

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 августа 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю.,

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А.,

истец заявил о рассмотрении дела без его участия,

судебные извещения ответчикам направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчики не сообщили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 136.900руб., расходы по оплате оценочных услуг 3.500руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.017руб., почтовые расходы в размере 434руб.

В обосновании иска указано, что истец является собственником автомобиля Ниссан Альмера, г/н №.

18.01.2022 произошло ДТП между автомобилями Ниссан Альмера, г/н №, и ВАЗ 21121, г/н №, принадлежащем ФИО3, под управлением ФИО2

Согласно материалам дела об административном правонарушении ответчиком ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого застрахована не была, были нарушены правила дорожного движения. В результате действий ответчика ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении имущества истца.

Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебные извещения ответчикам направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчики не сообщили, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан Альмера, г/н №.

18.01.2022 произошло ДТП между автомобилями Ниссан Альмера, г/н №, и ВАЗ 21121, г/н №, принадлежащем ФИО3, под управлением ФИО2

Согласно материалам дела об административном правонарушении ответчиком ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого застрахована не была, были нарушены правила дорожного движения (п.8.12, 2.5). В результате действий ответчика ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении имущества истца.

На основании п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Делая выводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии, орган ГИБДД указал на нарушение п.п.8.12 Правил со стороны ответчика и на отсутствие нарушений Правил со стороны водителя, управлявшего принадлежащего истцу автомобилем.

Суд данные выводы полагает обоснованными, так как они подтверждены достаточными доказательствами – справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также иными процессуальными документами, составленными и вынесенными сотрудниками ГИБДД в результате указанного ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ниссан Альмера, г/н №, причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно информации органов ГИБДД автомобиль ВАЗ 21121, г/н №, на момент указанного ДТП принадлежал ФИО3

В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст.19 ч.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл.59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, ФИО3, как собственник автомобиля ВАЗ 21121, г/н №, не оформивший доверенность, предоставляющую ФИО2 право управления указанным автомобилем, не принявший мер к страхованию гражданской ответственности, передавший право управления автомобилем вопреки вышеуказанному запрету, является владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный в результате данного ДТП вред.

Согласно полученному заключению экспертизы » от 08.04.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, г/н №, без учета износа транспортного средства по состоянию на дату заключения составляет 136.900руб.

Сторона ответчика возражений относительно заключения эксперта не заявила, данное заключение не оспаривала и о проведении по делу судебной экспертизы для оценки размера ущерба не просила.

Суд полагает необходимым исходить из размера ущерба, определенного указанным экспертным заключением, т.к. оно выполнено лицом, прошедшим соответствующую подготовку и имеющим специальные познания.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу материального ущерба в размере 136.900руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с владельца источника повышенной опасности, т.е. с ФИО3 Оснований для взыскания материального ущерба в ином размере и с иного лица суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения об определении стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля. В обоснование представлена квитанция об оплате 3.500руб.

Указанные расходы ответчиком ФИО3 не оспорены и признаны судом разумными. Данные расходы подлежат взысканию с данного ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 434руб. Данные расходы подтверждены кассовыми чеками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Оплаченная истцом государственная пошлина в размере 4.017руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , зарегистрированной в , имеющей паспорт в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 136.900руб. (сто тридцать шесть тысяч девятьсот руб.).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.017руб., по составлению экспертного заключения об определении стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля в сумме 3.500руб., почтовые расходы в размере 434руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: ____________________________________ подпись

Копия верна. Судья: ___________________________

Подлинный документ находится в деле № 2-2679/2022

УИД 74RS0003-01-2022-002723-08

Тракторозаводского районного суда г.Челябинска.

На 25.08.2022 судебный акт в законную силу не вступил.

Судья: ________________________ Секретарь: _______________________