Судья Тарахова Г.П. Дело № 33-6377/2023 (№ 2-3/23)

УИД 22RS0040-01-2022-000445-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Сухаревой С.А., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С.А. к С.Т.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, исключении сведений о регистрации права собственности, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе ответчика С.Т.Н. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.С.А. на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка площадью 72 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***. Вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

С.Т.Н. с 8 июня 2022 г. является собственником земельного участка площадью 29 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***. Вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Ш.С.А., обращаясь в суд с иском к С.Т.Н. указал, что до межевания земельного участка С.Т.Н. площадь ее участка составляла 18 кв.м. Рядом с гаражом, расположенном на участке ответчика, находится принадлежащий семье истца металлический контейнер для хранения товара, размещение которого было согласовано с администрацией сельского совета в 2004 г.

Вместе с тем, после межевания земельного участка ответчика контейнер, которым пользуется истец, оказался расположенным на земельном участке ответчика, что создает препятствия в его использовании.

Кроме того, после межевания земельного участка ответчика значительно уменьшился проезд между участками истца и ответчика, что ограничивает его право на полноценное пользование принадлежащим ему земельным участком.

С учетом уточнений исковых требований истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 29 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***, принадлежащего С.Т.Н.; исключить из Единого государственного реестра недвижимого имущества сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по указанному адресу; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности С.Т.Н. на данный земельный участок; обязать ответчика не чинить Ш.С.А. препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый ***.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 4 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый *** (межевой план от 4 июля 2022 г., выполненный кадастровым инженером П.А.И.).

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***, принадлежащего на праве собственности С.Т.Н.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик С.Т.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные позиции, изложенной в суде первой инстанции, ссылается на то, что земельные участки истца и ответчика не являются смежными, не имеют точек соприкосновения и пересечения. Земельный участок, на котором расположен контейнер, отведен Ш.А.А. (отцу истца) декларативно без привязки к местности. Земельный участок с расположенным на нем контейнером, а также помещение магазина, расположенного рядом, также истцу не принадлежат. С учетом того, что смежные земельные участки не приведены в соответствие с действующим законодательством, ставит под сомнение необходимость учитывать интересы других владельцев земельных участков и зданий. Из пояснений кадастрового инженера следует, что площадь земельного участка 6 кв.м, на котором расположен контейнер, ошибочно включена в межевание земельного участка, но поскольку это земли муниципалитета, то права иных граждан проведенное межевание не нарушает. Согласно заключению экспертизы, проход к земельному участку истца имеется, а проезд не предполагается. Земельный участок ответчика при уточнении границ увеличен менее чем на предельный минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, земельные участки сторон не являются смежными, препятствий для пользования истцом его земельным участком ответчиком не создано. Поскольку у ответчика в установленном законом порядке зарегистрированы права на земельный участок, оспорить зарегистрированное право возможно лишь предусмотренным законом способом. В данном случае избран ненадлежащий способ защиты права. Сами по себе материалы межевания являются совокупностью документов, существование которых непосредственно на права и обязанности собственников земельных участков не влияют, не имеют правоустанавливающего значения и не приводят к возникновению прав на земельный участок в конкретных границах. Документы о межевании необходимы для последующего проведения государственного кадастрового учета. Зарегистрированное право оспаривается способами и лицами, определенными законом. Истец не представил доказательств нарушения его прав, охраняемых законом, не является лицом, с которым ответчику необходимо согласовывать границы своего участка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ш.С.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В возражениях указывает, что земельный участок для размещения контейнера на территории свободной от застройки в хоздворе напротив стен помещения магазина «Удача» был предоставлен его отцу Ш.А.А. и в настоящее время находится в пользовании семьи истца, что подтверждается договором о передаче контейнера в безвозмездное пользование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш.С.А. на основании договора купли-продажи 11 марта 2022 г. является собственником земельного участка площадью 72 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***. Вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

С.Т.Н. с 8 июня 2022 года является собственником земельного участка площадью 29 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***. Вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 19 мая 2022 г., сведения в которую внесены 1 января 1994 г., С.Т.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 18 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, категории земель земли населенных пунктов. Сведения о документах, на основании которого в похозяйственую книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок, отсутствуют.

Из акта согласования площадки для установки контейнера для хранения товара от 23 августа 2004 г., утвержденного главой Центрального сельсовета Поспелихинского района Б.В.И.., Ш.А.А., согласовано выделение площадки на земельном участке под установку контейнера для хранения товара, расположенного в Центральной части <адрес> (в хоздворе напротив стен помещения магазина «Удача»), свободного от застройки.

Согласно акту, подтверждающему фактическое использование участка с кадастровым номером *** с расположенным на нем гаражом и контейнером от 7 сентября 2022 г., подписанному Д.И.А. и Б.В.М. (совладельцами расположенных в непосредственной близости к спорному земельному участку зданий), контейнер установлен рядом с гаражом на участке *** по адресу: <адрес>, более 18 лет назад Ш.А.А., фактически использовался им и его семьей. Уборку участка от мусора рядом с контейнером и гаражом также проводил Ш.А.А.

4 июля 2022 г. на основании обращения С.Т.Н. кадастровым инженером П.А.И. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенном в <...>, на основании которого сведения о характерных точках границ уточняемого земельного участка с указанным кадастровым номером внесены в ЕГРН Росреестра. Площадь земельного участка установлена 29 +-2 кв.м. До проведения межевания границы спорного земельного участка С.Т.Н. не были установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения об объекте недвижимости имели статус «актуальные, ранее учтенные».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» *** от 30 марта 2023 г. установлено, что фактическая площадь спорного участка, находящегося в пользовании С.Т.Н. по адресу: <адрес>, составляет на дату осмотра 15 кв.м. Фактическую площадь указанного земельного участка определяет на дату осмотра участок, занятый строением литера Г (гараж-склад). В данном случае ограждающими элементами (фактическими границами), по которым возможно определить фактическую площадь участка, являются наружные стены строения гаража. Правоустанавливающие документы, на основании которых возникло право собственности на спорный земельный участок отсутствуют и эксперту не представлены, в связи с чем ответить на вопрос, соответствует ли площадь участка площади земельного участка по правоустанавливающим документам, не представилось возможным.

На усмотрение суда и сторон экспертами выполнен сравнительный анализ фактической площади участка по пер. Мамонтовский 16б с площадью, указанной в правоустанавливающих документах. В результате сравнительного анализа установлено, что фактическая площадь участка в размере 15 кв.м на 3 кв.м менее размера участка, указанного в выписке из похозяйственной книги от 19 мая 2022 г. и в выписке из ЕГРН от 8 июня 2022 г, в которых размер участка составляет 18 кв.м, что превышает значение допустимого отклонения, которое согласно п.16.2 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» для участка площадью 18 кв.м не должно превышать+-1,5 кв.м; фактическая площадь участка в размере 15 кв.м. на 14 кв.м менее размера участка, указанного в выписке из ЕГРН от 16.07.2022, в которой размер участка составляет 29 кв.м, что превышает значение допустимого отклонения, которое согласно вышеуказанного пункта методических рекомендаций не должно превышать +-1,8 кв.м.

Причиной отклонения фактической площади участка от площади, указанной в выписке из ЕГРН от 26 июля 2022 г. (29 кв.м) явились ошибки, допущенные при уточнении границ участка в процессе подготовки межевого плана, которые заключаются в следующем: ошибка допущенная собственником участка; ошибочное указание кадастровому инженеру на строения (сооружения) и объекты, которые фактически ему не принадлежат; ошибка, допущенная кадастровым инженером при формировании (уточнении) границ, при котором в отсутствии какого-либо обоснования часть границ участка сформирована с отклонением от фактически существующих на местности, что является нарушением п.24 «Требований к подготовке межевого плана и состава содержащихся в нем сведений», утв. приказом Росреестра от 14.12.2021 №П/0592, п.1.1 ст.43 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ.

Для устранения выявленного несоответствия требуется уточнить границы участка исходя из фактически существующей градостроительной ситуации на местности принимая во внимание первоначально выделенную площадь участка и основания, по которым она была определена в размере 18 кв.м, при котором формируемые границы не окажут влияния на эксплуатацию смежных территорий.

Экспертом предложено несколько вариантов уточнения границ земельного участка ответчика.

В результате, эксперт пришел к выводу о том, что проведенные в отношении участка по <адрес> кадастровые работы по межеванию и установлению границ путем подготовки межевого плана от 4 июля 2022 г., не соответствуют п.1.1. ст. 43 ФЗ от 14.07.2015 №218-ФЗ, а именно: часть границ участка сформирована с отклонением от фактически существующих на местности, при этом в заключении кадастрового инженера указано : «границами являются границы, существующие 15 и более лет, закрепленные искусственными, либо природными объектами, позволяющие определить местоположение границ земельного участка. В данном случае это углы постройки и расположенный контейнер», что противоречит положению границ на местности и действующему законодательству. Каких либо нарушений в части сохранения ширины хозяйственного проезда экспертами не выявлено ввиду отсутствия в материалах дела данных о его нахождении, а также его фактическом отсутствии на указанной территории.

Кроме того, фактические границы земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый ***, принадлежащего истцу, не соответствует его плановым границам, которые в части заступают на территорию земель, государственная собственность на которые не разграничена. Вместе с тем, из заключения эксперта, планов границ земельных участков следует, что земельные участка истца и ответчика не являются смежными, их плановые и фактические границы не пересекаются.

В результате сравнительного анализа положения плановых границ участка по пер. Мамонтовский, 16б относительно фактически существующих на местности выявлены следующие несоответствия: фактическая граница в точках ф1-ф2 не доходит до плановой границы в точках Н1-н2 на расстояние 1,11 м, что превышает значение допустимого отклонения (0,30м); фактическая граница в точках ф2-ф3 не доходит до плановой границы в точках н2-н3 на расстояние 1,84 м, что превышает значение допустимого отклонения (0,30). В остальной части, несоответствия не превышают значение допустимого отклонения в размере 0,30м.

Учитывая, что отсутствуют правоустанавливающие документы с указанием положения первоначальных плановых границ участков, а также данные о положении границ красных линий, определить однозначно, как именно должны проходить плановые границы участков по <адрес> и <адрес> экспертным путем не представилось возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что права истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером *** не нарушены, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик С.Т.Н. каким-либо образом чинит препятствия в использовании его земельного участка, в связи с чем отказал в удовлетворении требовании об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Учитывая, что право собственности С.Т.Н. на спорный земельный участок истцом не оспаривается, а недействительность результатов межевания земельного участка не может являться основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимого имущества сведений о регистрации права собственности на спорный земельный участок, суд отказал в удовлетворении указанного требования истца.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор в остальной части требований, сославшись на вышеприведенные нормы закона и на положения ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что координаты и площадь спорного земельного участка С.Т.Н. в результате межевания установлены не верно, в результате чего принадлежащий истцу контейнер оказался расположенным на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца незаконным межеванием участка ответчика, в связи с чем признал данное межевание незаконным и исключил из сведений Единого государственного реестра недвижимости записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В подтверждение принадлежности истцу контейнера, расположенного рядом с гаражом ответчика на спорном земельном участке, истцом в суд апелляционной инстанции представлен договор купли-продажи контейнера от 5 июля 2004 г., заключенный между Ж.Л.И. (продавец) и Ш.А.А. (покупатель), а также договор безвозмездного бессрочного пользования данным контейнером, заключенный 15 апреля 2011 г. между Ш.А.А. и Ш.С.А.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно акту согласования площадки для установки контейнера для хранения товара от 23 августа 2004 г. следует, что он должен быть расположен на территории свободных от застройки земель, государственная собственность на которые не разграничена. Ориентиром определена центральная часть <адрес> (в хоздворе напротив стен помещения магазина «Удача»).

Из составленного экспертом ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» схематичного плана градостроительной ситуации следует, что контейнер расположен на значительном расстоянии от здания по адресу: <адрес>. Выделенная экспертом территория земли, государственная собственность на которые не разграничена, относительно указанного в акте согласования ориентира, не свидетельствует о том, что расположение контейнера согласовано именно на участке, который в настоящее время включен в площадь земельного участка ответчика.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали достаточные основания полагать, что межеванием земельного участка ответчика нарушены права истца, поскольку безусловно место расположения земельного участка для размещения контейнера в пределах границ земельного участка ответчика, установленных межевым планом, не установлено.

Более того, доказательств того, что согласованный для размещения данного контейнера земельный участок передан в пользование истцу в установленном законом порядке, также не представлено.

Истец не является арендатором или собственником земельного участка, на котором расположен контейнер.

Частью 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

Из содержания требований истца следует, что, оспаривая результаты межевания, истец фактически оспаривает расположение границ земельного участка ответчика, которые налагаются на участок, занятый контейнером.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

При этом требование об оспаривании (установлении) границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Таким образом, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, истец, не являясь собственником или арендатором смежного земельного участка, избрал ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворение заявленных требований должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, восстановление положения, существующего до нарушения права.

В связи с тем, что относимых, допустимых и достаточных доказательств нарушения прав истца межеванием земельного участка ответчика не представлено, решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый *** и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворения указанных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 4 мая 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ш.С.А. к С.Т.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика С.Т.Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 г.