Дело №

2-188/2025

УИД 33RS0007-01-2025-000129-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

ООО "ПКО Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "ПКО Феникс" предъявлен иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 августа 2013 года за период с 19 августа 2013 года по 16 ноября 2023 года в сумме 54965 рублей 42 коп. и судебных расходов в сумме 4000 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, право требования по которому перешло к истцу на основании договоров цессии, последовательно заключенных между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Морган», между ООО «Морган» и ООО «Интерпросвет», между ООО «Интерпросвет» и ООО «ПКО «РМК-Коллектинг», между ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» и ООО «ПКО Феникс».

Представитель ООО "ПКО Феникс" в судебное заседание не явился, настаивал на удовлетворении иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, и отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № от 19 августа 2013 года о предоставлении кредита с лимитом 4735рублей под 57,00% годовых (л.д. 9-14)

Истцом заявлено, что ФИО1 не исполнила условия договора, вследствие чего возникла задолженности в сумме 54965 рублей 42коп. за период с 19 августа 2013 года по 16 ноября 2023года.

Согласно представленному истцом расчету за период с 19 августа 2013 года по 16 ноября 2023года образовалась задолженность в размере 54965 рублей 42 копейки, из которых: 39268 рублей –основной долг, 6832,30 рубля – проценты на непросроченный основной долг, 1864,22- комиссия, 7000,00 рублей – штрафы.

Как следует из материалов дела кредитная организация обязательство по выдаче ФИО1 вышеуказанной суммы займа исполнила надлежащим образом. Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, однако свои обязательства по своевременному возврату денежных средств ненадлежащим образом не исполнила, что привело к образованию задолженности.

ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитный договор, приобщенный истцом к иску, предусматривал возвращение заемных денежных средств через 10 месяцев (л.д.9).

12 мая 2015 года ООО «Хоум Кредит энд Фининс Банк» заключило с ООО «МОРГАН» договор уступки прав, в соответствии с которым уступило, а ООО «МОРГАН» приняло и оплатило права по кредитным договорам, в том числе и право в отношении обязательств по кредитному договору, заключенному с ответчиком. (л.д. 27-39)

28 декабря 2015 года ООО «МОРГАН» заключило с ООО «ИнтерПросвет» договор уступки прав, в соответствии с которым уступило, а ООО «ИнтерПросвет» приняло и оплатило права по кредитным договорам, в том числе и право в отношении обязательств по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 40).

11 января 2016 года ООО «ИнтерПросвет» заключило с ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» договор уступки прав, в соответствии с которым уступило, а ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» приняло и оплатило права по кредитным договорам, в том числе и право в отношении обязательств по кредитному договору, заключенному с ответчиком. (л.д. 41)

16 ноября 2023 года право требования по указанному кредитному договору перешло от ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ООО «ПКО Феникс» (л.д.21-25)

4 июля 2024 года мировым судьей судебного участка №1 г. Гороховец и Гороховецкого района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженности по кредитному договору в сумме 54965 рублей 42 коп. Определением от 25 июля 2024 года судебный приказ был отменен в связи с возражениями ФИО1 (л.д.18).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Об уступке банком права требования по кредитному договоруответчик ФИО1 была уведомлена.

Также ФИО1 истцом было направлено требование о погашении задолженности по кредиту. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.17)

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что окончательно задолженность у ответчика образовалась 12 мая 2015 года, то есть на момент передачи прав требований по договору уступки прав требований от 12 мая 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Фининс Банк» и ООО «МОРГАН».

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Учитывая положения ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек 12 мая 2018 года, то есть до предъявления ООО «ПКО Феникс» заявления о выдаче судебного приказа, которое было подано в 2024 году.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

4 июля 2024 года мировым судьей судебного участка №1 г. Гороховец и Гороховецкого района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженности по кредитному договору в сумме 54965 рублей 42 коп., который 25 июля 2024 года был отменен по заявлению ФИО1

Окончательная задолженность образовалась 12.05.2015 г., с настоящим исковым заявлением истец в суд обратился 3 марта 2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Сведений об уважительных причинах пропуска срока исковой давности суду не предоставлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "ПКО Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 54965 рублей 42 копейки и судебных расходов в сумме 4000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

.

.

.

.

.

председательствующий

В.Р. Мустафин

.

.