Апелляционное определение по делу № 33-4623/2023 от 08.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Дука Е.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

(ФИО)3 к (ФИО)4 и (ФИО)1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании арендной платы,

исковому заявлению (ФИО)4 и (ФИО)1 к (ФИО)3, (ФИО)5 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционным жалобам истцов (ФИО)3, (ФИО)5

на решение Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)3 к (ФИО)4 и (ФИО)1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании арендной платы удовлетворить частично.

Истребовать имущество в виде квартиры расположенной по адресу: (адрес) из чужого незаконного владения (ФИО)4 и (ФИО)1.

Признать (ФИО)4 и (ФИО)1 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: (адрес)

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)3 к (ФИО)4 и (ФИО)1 о взыскании арендной платы отказать.

Решение суда является основанием для снятия (ФИО)4 и (ФИО)1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (адрес).

Исковые требования (ФИО)4 и (ФИО)1 к (ФИО)3, (ФИО)5 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)5 в пользу (ФИО)4 и (ФИО)1 в равных долях денежные средства в размере 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 698 руб. 36 коп.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)4 и (ФИО)1 в равных долях стоимость ремонта в размере 1 345 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 653 руб. 92 коп. и стоимость экспертного заключения 13 520 руб.

Возвратить из местного бюджета в пользу (ФИО)4 государственную пошлину в размере 463 руб. 51 коп.».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

заключение прокурора Синцовой О.Л., полагавшей решение суда незаконным, подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске ответчикам, частичном удовлетворении иска истцов,

судебная коллегия

установила:

(ФИО)3 (истец) обратился в суд с иском к (ФИО)20 (ответчики) об истребовании квартиры, расположенной по адресу: (адрес), из чужого незаконного владения, признании утратившими право пользования и взыскании арендной платы.

В обоснование требований указал на то, что является собственником квартиры. Ранее его мать (ФИО)5, действующая по доверенности от прежнего собственника квартиры - (ФИО)12, вселила ответчиков (ФИО)2 П.П. и (ФИО)2 Т.А. в квартиру, с условием продажи им в дальнейшем квартиры и оформлением договора купли-продажи, оплаты ее согласованной стоимости.

Поскольку ответчики длительное время уклонялись от оформления сделки, однако проживали в квартире, продать её было невозможно. В связи с чем, указал истец, был вынужден взять кредит и приобрести спорную квартиру в свою собственность. Устно согласовал с ответчиками условие, что в последующем они её купят по той же цене, за которую купил он, но к соглашению так и не пришли.

По просьбе ответчиков, указал, учитывая вышеназванные обстоятельства, изначально разрешил им зарегистрироваться в квартире. Однако впоследствии они стали требовать снижения цены и выдвигать свои требования, затем перестали идти на контакт, продолжая пользоваться квартирой без договора. Возникшая ситуация, полагал истец, нарушает его права собственности, так как не имеет возможности их реализовать по своему усмотрению.

Увеличив исковые требования (л.д 131), просил истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения ответчиков. Признать их утратившими право пользования квартирой и взыскать с ответчиков солидарно арендную плату за пользование в период с 6 марта 2019 г. по 15 июня 2022 г. в размере 728 833 руб., исходя из размера арендной платы на аналогичные квартиры.

(ФИО)2 П.П. и (ФИО)2 Т.А. с иском согласились в части. Обратились в суд с самостоятельным исковым заявлением к (ФИО)3 о взыскании денежных средств в размере стоимости ремонта квартиры и возврате уплаченных средств задатка с процентами за их пользование.

Не возражая против исковых требований (ФИО)3 о признании их утратившими право пользования квартирой, а также не отрицали того, что не достигли соглашения по вопросу купли-продажи. Ссылались на то, что передали (ФИО)5 в счет задатка 200 000 руб. и потратили 1 437 710 руб. на ремонт квартиры. То есть произвели неотделимые улучшения. В связи с чем, стоимость ремонта, полагали, истец обязан им возместить. А (ФИО)5 обязана вернуть задаток, поскольку сделка не состоялась.

На основании ст.ст. 395, 1102, 1109 ГК РФ, уточнив исковые требования (л.д. 178-179), просили взыскать с (ФИО)5 в пользу (ФИО)2 П.П. и (ФИО)2 Т.А. в равных долях 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 46 698 руб. 36 коп. С (ФИО)3 взыскать в пользу (ФИО)2 П.П. и (ФИО)2 Т.А. в равных долях стоимость ремонта в сумме 1 345 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 16 622 руб. 04 коп. и оплате услуг эксперта – 16 000 руб.

Определением от 8 июня 2022 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Протокольным определением от 4 июля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика по иску (ФИО)2 была привлечена (ФИО)5

Протокольным определением от 16 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО Банк ФК «Открытие».

В судебном заседании представитель истца (ФИО)6 настаивала на заявленных требованиях. Указала, что (ФИО)3 не возражает против возвращения суммы задатка в размере 200 000 руб. Однако, с другими требованиями ответчиков не согласен. Поскольку проведение ремонтных работ не было согласовано с собственником, то оснований для взыскания их стоимости не имеется.

Также, полагал, фактические затраты на ремонт не подтверждены документально. Сведений о непригодном состоянии квартиры, сдаваемой в аренду до вселения в неё (ФИО)2, не представлено, как и данных о том, что такой требовался и ремонт был сделан до того, как (ФИО)17 стал собственником квартиры, в связи с чем, требования к нему, полагала, заявлены необоснованно. Нелогичными, считала, и доводы о проведении в квартире ремонта, стоимость которого превышает недоплаченную в счет ее выкупа сумму.

Представитель С-вых (ФИО)21., не возражал против признания ее доверителей утратившими право пользования. Настаивала на удовлетворении уточненных требований о взыскании уплаченных денежных средств в счет задатка оплаты стоимости квартиры. А также взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости ремонта, произведенного с согласия собственника.

Ссылался на то, что (ФИО)3 не предпринимая попыток попасть в квартиру, будучи осведомленным о договоренности с (ФИО)5, ожидал пока ответчики закончат ремонт. При этом, от получения денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры уклонялся. Названные сведения, полагал, указывают на недобросовестность истцов.

(ФИО)2 П.П. и (ФИО)2 Т.А. на удовлетворении собственных уточненных требований настаивали. С иском (ФИО)3 согласились в части утраты прав пользования квартирой.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ. Проверил доводы и представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласны (ФИО)3 и (ФИО)5

В обоснование доводов жалобы истцы ссылаются на обстоятельства по существу спора, изложенные в суде 1 инстанции. Выражают несогласие с выводами суда полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела определены неправильно.

Так, вселение ответчиков, указывают, было произведено в связи с наличием их намерения приобрести в собственность спорную квартиру. Они прожили в ней 4 года, но до обращения в суд не изъявили желание и намерения заключить договор купли-продажи. В связи с чем, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения за пользование жилым помещением за период с 6 марта 2019 г. по 31.12. 2022 г. в размере 865 333 руб., исходя из размера арендной платы на аналогичные квартиры, полагают, выводы суда неправильные.

Квартира до момента вселения ответчиков сдавалась в наем для проживания, что в судебном заседании они подтвердили, а также допрошенные свидетели. С момента проживания в квартире ответчиков, жилое помещение полностью находится в их распоряжении и пользовании. У истца отсутствовал доступ в квартиру. При этом, весь указанный период, с момента приобретения квартиры истец мог сдавать ее в наём и получать доход, чего был лишен в связи с их проживанием. Ответчики в свою очередь бесплатно жили в чужой квартире, оплачивая только за потребляемые коммунальные платежи, что указывает на неосновательное обогащение за счет использования имущества истца, договор купли-продажи не заключили, в связи с чем, считает, обязаны компенсировать его потери в виде арендной платы.

При заселении в спорную квартиру (ФИО)2 в ней присутствовала внутренняя отделка, сантехника, окна и двери. Ремонт был не свежим, так как квартира сдавалась внаем, но была пригодна для проживания. Доказательств несения затрат на ремонт ответчиками не представлено, несмотря на это суд взыскал сумму 1 350 000 рублей.

Ответчики при передаче аванса за квартиру знали о том, что квартира продавалась по доверенности и собственником являлось другое лицо. Они созванивались с ним для цели снижения суммы её стоимости. Проведение ремонта с собственником жилого помещения и его объемы не согласовали. Однако, названные сведения не были учтены, что привело к неправильным выводам.

Суд в решении ссылался на условия выдачи кредита истцу, однако такие правоотношения на спорные правоотношения не влияли. Заключение истцом кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие» с целью кредита - капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения предмета ипотеки на правоотношения с ответчиками не влияло. Названная информация никаким образом не доказывает то обстоятельство, что полученные денежные средства были потрачены на ремонт, а также то, что истец собирался его делать. Более того, считает, информация никак не относится к предмету рассмотрения заявленных исковых требований. В связи с чем, считает, выводы суда ошибочные.

Обращают внимание суда на то, что согласно судебной экспертизе стоимость ремонта фактически равна сумме, которую (ФИО)2 должны были внести за квартиру.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчики полагают решение суда законное и обоснованное, ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк ФК Открытие просит разрешить исковые требования в соответствии с действующим законодательством РФ.

Проверив имеющиеся в деле сведения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что первично собственником квартиры была (ФИО)12 (ФИО)5 (мать истца) имела доверенность от (ФИО)12 на продажу квартиры. В рамках названных правоотношений получила от ответчиков задаток в счет предстоящей продажи квартиры в сумме 200 тыс.руб.

Названные обстоятельства стороны не отрицали. В рамках полномочий по доверенности (ФИО)5 вселила в квартиру ответчиков, намереваясь продать им квартиру, но у них отсутствовали необходимые средства. Впоследствии продала квартиру (ФИО)3(своему сыну).

Несмотря на то, что правоотношения по вселению ответчиков и пользованию ими квартирой возникли в период, когда собственником была (ФИО)12, суд не привлек её к участию в деле. Обстоятельства вселения ответчиков в полном объёме в связи с чем, не исследовал, оценки значимым обстоятельствам не дал.

Поскольку не привлечено лицо, в правоотношениях с которым фактически находились пользователи на момент вселения в квартиру, определением судебной коллегии от 08 августа 2023 года определено привлечь ее к рассмотрению дела и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, о чем стороны уведомлены. Предложено представить имеющие доказательства в подтверждение доводов и возражений.

Дополнительной информации стороны и третье лицо, извещенное о сути спора и дате рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не явились, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствии.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Выявленные недостатки, связанные с не привлечением к рассмотрению дела третьего лица (ФИО)12, являвшейся собственником квартиры на момент возникновения правоотношений по пользованию, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

В этом случае судебная коллегия принимает решение и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, о чем стороны поставлены в известность. Новых данных не представили.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей в настоящее время на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи с (ФИО)12 Наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования и истребовании квартиры из чужого незаконного владения по мотиву того, что договорные отношения по пользованию между сторонами отсутствуют. Наличии оснований для взыскания арендной платы за время пользования квартирой ответчиками в пользу истца в сумме 728,3 тыс.руб., с учетом увеличения 865,4 тыс.руб.

По встречным требованиям ответчиков - о наличии оснований для взыскания с истца денежных средств за ремонт квартиры в размере 1345 тыс. руб. и возврата задатка с процентами за пользование суммой 200 тыс.руб.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры ранее являлась (ФИО)12, которая выдала (ФИО)5 доверенность на её продажу. Осуществляя полномочия по доверенности, (ФИО)5 подыскивала покупателей. Пришла к соглашению с (ФИО)2 П.П. и Т.А. о продаже им в будущем спорной квартиры за 1500 тыс.руб.

По предварительной устной договоренности (дата) (ФИО)5 в присутствии (ФИО)2 П.П. написала расписку о том, что получила от (ФИО)2 П.П. 200 000 руб. в качестве предоплаты за продаваемую по доверенности (ФИО)12 двухкомнатную квартиру по адресу: (адрес) Оставшаяся стоимость квартиры составляет 1 300 000 руб.

Ответчики в процессе рассмотрения дела не отрицали наличия таких правоотношений, подтвердили, что к окончательному соглашения по вопросу продажи квартиры не пришли. Договор купли-продажи не заключили.

Обстоятельства передачи/получения 200 000 руб. сторонами не оспаривались при рассмотрении дела, против возвращения названной суммы (ФИО)2 П.П, и Т.А. от (ФИО)5 возражений не поступило.

(дата) (ФИО)12, действующая через (ФИО)5, заключила с (ФИО)3 договор купли-продажи на спорную квартиру. Переход прав собственности зарегистрирован в ЕГРН (дата).

В силу п. 3 договора продажная стоимость квартиры составила 3 000 000 руб., цена является окончательной и изменению не подлежит, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В соответствии с п. 6 покупатель за свой счет осуществляет эксплуатацию и ремонт указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации, для государственного и муниципального жилого фонда. Квартира продана свободной от прав третьих лиц, имеющих в соответствие с законом право пользования данной квартирой.

В материалы дела представлен кредитный договор, заключенный между (ФИО)3 и ПАО Банк «ФК Открытие» (дата), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб., сроком на 60 месяцев. Согласно п. 4.2. договора стороны пришли к соглашению, что на период пользования кредитом, в котором (ФИО)3 является штатным сотрудником ПАО Банк «ФК Открытие» и в период исполнения заемщиком обязательств по заключению договора страхования, в части личного и титульного страхования, устанавливается процентная ставка по кредиту в размере 9,9 % годовых. В силу п. 11.1 обеспечение исполнения обязательств по кредиту обеспечено ипотекой спорной квартиры. Цель кредита определена сторонами в п. 12.1 – капитальный ремонт или иные неотделимые улучшения предмета ипотеки, квартиры по адресу: (адрес).

Однако, к возникшим спорным правоотношениям названные обстоятельства не относятся и на них не влияют. Подтверждают лишь факт того, что истец получал денежные средства на ремонт квартиры в банке через год после ее приобретения. Данных о том, что стороны пришли к соглашению по вопросу ремонта квартиры на указанную сумму сведений не представлено. Ответчики ссылались на то, что ремонт произвели до момента вселения.

Из материалов дела следует, что с (дата) (ФИО)2 П.П. и (ФИО)2 Т.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: (адрес). Регистрация произведена с согласия истца. Поясняя обстоятельства регистрации, истец ссылался на то, что поскольку ответчики намеревались приобрести у него квартиру, и аналогичные намерения имели при вселении, то считал это допустимым. Однако, поскольку к соглашению по вопросу купли-продажи квартиры не пришли, то основания для продолжения пользования отсутствуют.

Сведений о законности проживания ответчики не представили. Не отрицали и того, что вселение и регистрация производились при наличии названных истцом обстоятельств. Других договорных отношений, регулирующих правоотношения по пользованию не имеется.

Анализируя названные правоотношения судебная коллегия считает, характер пользования у ответчиков указывает на временные правоотношения, по требованию собственника ответчики обязаны освободить жилье и сняться с регистрационного учета, против чего не возражают. В названной части иск признали.

Также из материалов дела усматривается, что между сторонами имелись конфликтные отношения, возникшие в процессе обсуждения вопросов возможности заключения договор купли-продажи. Действия друг друга смутили обе стороны.

(ФИО)2 П.П. обращался с заявлением по факту мошеннических действий (ФИО)5 (ФИО)3 при продаже квартиры по адресу: (адрес). Согласно постановлению от (дата) в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Из текста постановления следует, что в процессе проверки его заявления выяснились следующие обстоятельства:

(ФИО)2 П.П. указывал, что знаком с (ФИО)5 с 2018 г., в конце которого последняя, действуя по доверенности в интересе (ФИО)12, предложила семье (ФИО)2 приобрести в рассрочку квартиру, расположенную по адресу: г.(адрес). В связи с тем, что квартира находилась в плохом состоянии, в ноябре 2018 г. (ФИО)5 передала ключи от квартиры (ФИО)2, которые начали делать в квартире ремонт. Стоимость квартиры по обоюдной договоренности была обозначена (ФИО)5 в сумме 1 500 000 руб.

В январе 2019 г. (ФИО)2 передали (ФИО)5 в счет оплаты квартиры 200 000 руб., согласовав внесение оставшейся суммы в течение 2 лет. С мая 2019г., после завершения ремонта, семья (ФИО)2 поселилась в данной квартире, где и проживают по настоящее время. Во время проживания, семья (ФИО)2 обратилась к (ФИО)5 с просьбой оформить регистрацию по месту жительства, на что (ФИО)5 пояснила, что с марта 2019г. собственником квартиры является ее сын - (ФИО)3, который предоставит им возможность зарегистрироваться по вышеуказанному адресу.

Квартира оформлена на (ФИО)3 в связи с тем, что срок действия доверенности истекал, а продлить доверенность не представлялось возможным. В июле 2020 г. (ФИО)3 посредством МФЦ зарегистрировал (ФИО)2 по адресу: г.(адрес). В дальнейшем (ФИО)2 стало известно, что указанная квартира находится в залоге ПАО «ФК Открытие». Они обратились к (ФИО)3, который пояснил, что квартира была передана в залог банку в связи с необходимостью взять кредит для личных целей, однако заверил, что при продаже квартиры (ФИО)2 и полном расчете за квартиру (остаток 1 300 000 руб.) обременение будет им снято.

Таким образом, разногласия между (ФИО)18 и (ФИО)2 возникли по причине того, что (ФИО)2 заподозрили (ФИО)3 в мошеннических действиях. (ФИО)3 пояснял, что ранее, в период его проживания в г.п. Излучинск, он с матерью (ФИО)5 снимали указанную квартиру. (ФИО)5 находилась в дружеских отношениях с собственниками квартиры ФИО1, (ФИО)12, которая на имя (ФИО)5 оформила доверенность на пользование квартирой для дальнейшей сдачи в наём или продажи.

Со слов (ФИО)3 (ФИО)2 находились в дружеских отношениях с (ФИО)5 и некоторое время снимали вышеуказанную квартиру, после чего решили ее приобрести. По устной договоренности семья (ФИО)2 предложила приобрести квартиру в рассрочку с первоначальным взносом в 200 000 руб., в дальнейшем в течение 2 лет рассчитаться полностью, передать оставшиеся 1 300 000 руб., после чего собственности было бы переоформлено на (ФИО)2.

В январе 2019 г. (ФИО)2 передали (ФИО)5 денежные средства в сумме 200 000 руб. наличными под расписку. Оформление договора купли-продажи и переоформление собственности на квартиру было запланировано по устной договоренности после передачи оставшейся суммы в 1 300 000 руб. В дальнейшем, в связи истечением срока действия доверенности, с согласия собственников квартиры, указанная квартира была переоформлена в собственность (ФИО)3

(ФИО)2 была оформлена регистрация по месту жительства в (адрес). Из объяснения (ФИО)3 следует, что весной 2021 г. между (ФИО)13 и (ФИО)2 разногласия возникли по поводу того, что квартира находится в залоге банка ПАО «ФК Открытие». (ФИО)2 заподозрили, что устная договоренность продаже квартиры исполняться не будет. (ФИО)17 заверяли, что при полном расчете за квартиру (остаток 1 300 000 руб.), будет заключен договор купли-продажи и право собственности на квартиру будет переоформлено на (ФИО)2, однако (ФИО)2 не поверили и сказали, что будут обращаться в органы полиции с заявлением.

Также, (ФИО)3 пояснял, что от реализации квартиры в пользу (ФИО)2 он не отказывается, но предпочитает решить данный вопрос в суде, с привлечением специалистов и адвоката. При отказе от продажи квартиры (ФИО)2, (ФИО)3 готов возместить денежные средства в сумме 200 000 руб., переданные в качестве первоначального взноса, а также, расходы, связанные с выполнением (ФИО)2 ремонта в квартире (л.д. 74-75 т. 1).

Названные обстоятельства указывают на то, что между сторонами разногласия возникли из-за недоверия друг к другу, которые в добровольном порядке разрешить не смогли. После чего прийти к соглашению по спорным вопросам не могут.

Истец (ФИО)3, как собственник жилья ставит вопрос об истребовании квартиры из владения (ФИО)2 по мотиву того, что договорных отношений между сторонами не имеется. Они вселились в рамках устных правоотношений, имевшихся с (ФИО)2 прежнего собственника (ФИО)5

При этом, имели намерение приобрести квартиру, но договор купли-продажи не заключен. Несмотря на требования с его стороны, добровольно освободить квартиру отказываются. В связи с чем, полагает, имеются нарушения его прав собственности, которые подлежат принудительному восстановлению путем признания их утратившими право пользования, что требуется для принудительного снятия их с регистрационного учета.

А также просит взыскать денежные средства в счет арендной платы в размерах, аналогичных по такому виду жилья, полагая, что соглашения о безвозмездном пользовании между сторонами не имелось, за весь период проживания.

С доводами ответчиков о том, что они произвели ремонт в квартире, в связи с чем он обязан компенсировать им понесенные затраты в сумме 1,3 млн.руб, не согласился. Полагал, доказательств его проведения ответчиками не представлено. О проведении ремонта соглашения между сторонами не имелось. Квартира на момент их вселения была в надлежащем состоянии.

Ответчики против признания утратившими право пользования квартирой не возражают. Не отрицали факта проживания квартиры в период, на который указывает истец. Однако, полагали, поскольку сделали в квартире ремонт, то возникли неотделимые улучшения, стоимость ремонта в сумме 1,3 млн.руб. истец обязан им компенсировать. С его требованиями об оплате аренды не согласились, ссылаясь на то, что договора по такому вопросу не было заключено. Аналогия правоотношений неприменима.

По смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими содержание права собственности, правомочия собственника жилого помещения, защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, судебная коллегия приходит к выводу, что требования (ФИО)3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков, признании их утратившими право пользования квартирой, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В названной части стороны возражений не высказывают.

В обоснование требований иска о взыскании с ответчиков арендной платы за пользование жилым помещением истец ссылался на то, что является собственником спорной квартиры с (дата). Ответчики с (дата) по настоящее время проживают в указанной квартире без законных оснований, поэтому полагал, что они обязаны оплатить арендную плату за пользование квартирой в период с 06.03.2019 по 31.12. 2022 г. в размере 865 333 руб.

В силу ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды, договор аренды не заключался, предмет договора аренды отсутствует. В связи с чем, судебная коллегия считает, поскольку правоотношения по пользованию квартирой имеют характер безвозмездного найма, до востребования. (ФИО)3, зная о проживании в его квартире ответчиков (ФИО)2 к ним с требованиями об оформлении пользования квартирой или иными требованиями не обращался. Основания для взыскания с них платы за пользование квартирой отсутствуют. Требования в части взыскания арендной платы удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования (ФИО)2 А.Н., (ФИО)2 Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств и требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ). В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По тексту расписки, составленной (дата), усматривается, что действующая по доверенности от собственника квартиры (ФИО)5 получила от (ФИО)2 П.П. денежную сумму в размере 200 000 руб., в качестве предоплаты за продаваемую квартиру по адресу: (адрес), пгт. Излучинск. Поскольку названная сумма выполняла платежную функцию, во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения, независимо от того, по чьей вине не состоялось исполнение договора. Отказ от возвращения аванса признается неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что (ФИО)5 не оспаривала требование (ФИО)2 в данной части, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ суд полагает подлежащим удовлетворению требование (ФИО)2 П.П. и (ФИО)2 Т.А. о взыскании процентов за пользование указанной суммой на основании приведенного правильного расчета (ФИО)2, не оспоренного (ФИО)5, в размере 46 698 руб. 36 коп. за период с 10 января 2019 г. по 20 мая 2022 г.

Разрешая требования (ФИО)2 о взыскании с собственника квартиры (ФИО)3 стоимости произведенного ими ремонта в размере 1 345 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении споров о расчетах при возврате имущества из незаконного владения необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с взысканием с собственника имущества произведенных затрат в период незаконного владения его имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с абзацем 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, по смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчики (ФИО)2 суду не представили.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абзаца 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать только добросовестный владелец, при этом в размере не свыше размера увеличения стоимости имущества. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость.

В подтверждение своих доводов (ФИО)2 представили суду экспертное заключение ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» (номер) от (дата), согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, затраченных на выполнение работ по улучшению внутренней отделки и инженерных коммуникаций в помещениях квартиры, расположенной по адресу: (адрес) составила 1 437 710 руб.

Однако, данных о том, в каком состоянии находилась квартира на момент их вселения, суду не представлено. Истец ссылается на то, что необходимости ремонта не требовалось, квартира находилась в надлежащем состоянии, соответствующем ее нынешнему состоянию. Сведений, опровергающих его доводы, ответчиками не представлено.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорная квартира на момент вселения ответчиков требовала срочного ремонта и находилась в антисанитарном состоянии. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска (ФИО)2 П.П. и Т.А. не имеется. В материалы дела не представлено достаточных и относимых доказательств, позволяющих достоверно установить факт выполнения ими ремонтных работ, его точный объем, затраченные денежные средства. Доводы со ссылкой на заключение оценщика, осматривавшего квартиру, в котором также отсутствует необходимая информация, поводом для удовлетворения иска не являются.

Кроме того, ответчиками не представлены платёжные документы, подтверждающие сведения о времени и объеме материалов, использованных для ремонта, доказательства привлечения третьих лиц для проведения ремонта. Факт выполнения ремонта документально не подтверждён. При отсутствии договоров и финансовых документов определить объем выполненных работ и количество затраченных на него средств, не представляется возможным. Обязанность такого доказывания лежала на стороне ответчиков по смыслу правил ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает, ответчики в период владения жилым помещением могли осуществлять ремонтные работы, действуя в своем интересе по улучшению жилищных условий, которыми фактически пользовались на протяжении 4-х лет, что являлось допустимым и вытекало из характера правоотношений сторон. Доказательств того, что указанные работы носили вынужденный характер и были необходимы для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранения, в материалы дела не представлено.

Ответчики (ФИО)2 при передаче аванса за квартиру знали, что квартира продавалась по доверенности, а собственником являлось иное лицо. При этом с прежним собственником квартиры проведение ремонта, его объем и необходимость его проведения также не согласовывали. Соответствующих сведений не представили. В связи с чем, по смыслу ст. 1102 ГК РФ на стороне истца, как собственника жилого помещения не возникло неосновательного обогащения.

На основании изложенного требования о взыскании с (ФИО)3 в пользу (ФИО)4 и (ФИО)1 в равных долях стоимости ремонта в размере 1 345 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 05 апреля 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования (ФИО)3 к (ФИО)4 и (ФИО)1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании арендной платы удовлетворить частично.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: (адрес) из чужого незаконного владения (ФИО)4 и (ФИО)1.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)3 к (ФИО)4 и (ФИО)1 о взыскании арендной платы и суммы неосновательного обогащения за пользование жилым помещением за период 06.03.2019 по 31.12. 2022 г. в размере 865 333 руб., исходя из размера арендной платы на аналогичные квартиры, отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)4 и (ФИО)1 отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Дука Е.А.