Решение по делу № 2А-33/2023 от 25.07.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ГУ ФССП России по Иркутской области <ФИО>, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области по исполнительному производству №-ИП, возбужденного.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 25 июля 2023 г. Дело № 2а-33/2023

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., единолично, при секретаре Сычевой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО1, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области по исполнительному производству №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного документа, о возложении обязанности применить меры принудительного характера,

установил:

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в Отделении судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ГУ ФССП России по Иркутской области на основании исполнительного документа ФС №, выданного Бодайбинским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в размере 131 934 рубля 14 копеек в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» с должника ФИО3

По мнению административного истца, в нарушение требований закона, судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер принудительного исполнения, направленный на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, а именно не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлен источник дохода должника, не обращено на него взыскание, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому району УФССП России по Иркутской области ФИО2 по неисполнению исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйским районам ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО2 по исполнению исполнительного производства №-ИП - осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника, в случае отсутствия дохода и имущества принять процессуальное решение в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 15 мая 2023 года произведена замена административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО2 на судебного пристава-исполнителя Веревка О.А.

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие их представителя.

Административные ответчики -судебный пристав-исполнитель ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ГУ ФССП России по Иркутской области Веревка О.А., ГУ ФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам УФССП России по Иркутской области Веревка О.А. представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о непризнании исковых требований в полном объеме, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС №, выданный Бодайбинским городским судом на взыскание с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» суммы задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины в общей сумме 149 046 рублей 83 копейки.

Согласно приказу от 12 мая 2012 года № 248 Министерства юстиции РФ, Федеральной службы судебных приставов РФ, утвержден «Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде в соответствии с информационной системой «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов». В соответствии с этим порядком, запросы и ответы об имущественном положении должника производятся судебным приставом-исполнителем в рамках программного обеспечения «АИС ФССП» в электронном виде, в рамках чего было проверено имущественное положение должника путем направления запросов в банк и иные организации с целью установления денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из полученных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что сведения о наличии счетов у должника имеются только в Байкальском банке ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» и АО ОТП Банк, АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ-Банк» и КБ «Ренессанс кредит», в отношении которых судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно ответу Отделения Социального Фонда России, должник - ФИО3 не трудоустроена.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства должника согласно данным отделения по вопросам миграции по адресу: <адрес>, однако проверить имущественное положение ФИО3 не представилось возможным, дверь никто не открыл, в связи с чем, было оставлено требование в двери о явке в ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам. От соседей место нахождения должника не было установлено. Сведений о смерти, перемене имени, фамилии, отчества, заключения и расторжения брака, в органах ЗАГСа в отношении ФИО3 не имеется.

Судебный пристав полагает, что им предприняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако их исполнение объективно оказалось невозможным в виду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для обращения взыскания. При этом, заявления от взыскателя – АО «Альфа-Банк» в период с 8 октября 2021 года о розыске должника или его имущества, не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке части 7 ст.150 КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд не находит оснований для удовлетворения требований по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк».

Конституцией Российской Федерации в части 1 ст. 17 установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 ст. 121 указанного закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По правилам части 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 г. № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам УФССП по Иркутской области Веревка О.А. на исполнение поступил исполнительный документ - исполнительный лист ФС № по гражданскому делу №, выданный выданного Бодайбинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору и расходов на оплату госпошлины в общей сумме 149 046 рублей 83 копейки.

На основании положений ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании приведенного выше исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а равно иные процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены и направлены в форме электронного документа, усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и размещены в личном кабинете ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг», что соответствует части 2.1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 6.1. указанного Федерального закона и пункта 1.3. «Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде», утвержденного Приказом ФССП России от 12 мая 2012 г. № 248, согласно которому создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов», а его оператором - Федеральная служба судебных приставов, судебным приставом-исполнителем были внесены сведения об исполнительном производстве, необходимые для формирования банка данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель Веревка О.А. во исполнение положений ст. ст. 69, 71 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», своевременно, в целях исполнения требований исполнительного документа, осуществил проверку имущественного положения должника в части направления запросов в банк и иные организации, с целью установления денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также принят комплекс иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Так, 8 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в Федеральную налоговую службу России - о наличии регистрации должника в качестве (руководителя) учредителя юридического лица либо индивидуального предпринимателя, сведения о счетах и вкладах, движимом и недвижимом имуществе зарегистрированным на имя должника, в органы ЗАГС- о смене имени, фамилии, отчества должника, вступлении его в брак, либо смерти, в органы Пенсионного Фонда России о наличии сведений получения должником заработной платы, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в кредитные организации- о наличии открытых счетов (вкладов) на имя должника; у операторов сотовой связи - о наличии зарегистрированных абонентских номеров на имя должника, в Россреестр - о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, в ГУ МВД Росси - сведения о регистрации должника по месту жительства, в ОГИБДД МВД России - сведения о транспортных средствах зарегистрированных на имя должника.

Согласно поступивших ответов регистрирующих органов установлено: по данным ГИБДД - за должником автотранспортные средства не зарегистрированы; по информации Росреестра - за должником недвижимое имущество не числится.

Согласно ответам кредитных организаций, сведения о наличии лицевых счетов имеются в Байкальский Банк ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», КБ «Ренесанс Кредит», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства со счетов ФИО3 взыскано в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» взыскано 17 112 рублей 69 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Согласно запросу в органы ЗАГС o наличии информации o записи в акте гражданского состояния o смерти должника, o регистрации брака, o расторжении брака, o смене фамилии, имени, отчества не имеется.

Посредством получения ответа из ГУ по вопросам миграции МВД России, установлено место регистрации должника.

Аналогичный комплекс мер по установлению имущества, денежных средств должника, на которые могло быть обращено взыскание- направление запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, обращение взыскания на денежные средства, вынесение постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, осуществлен судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлён выход по месту жительства должника, в результате которого проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, информации от соседей о местонахождении должника получено не было.

B ходе производства по исполнительному производству №-ИП было установлено, что по исполнительному документы взыскания не производились, a так же не возможно установить имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На день рассмотрения настоящего административного искового заявления, данное постановление административным истцом – взыскателем по исполнительному производству не оспорено, является действующим и объективно подтверждает объективную невозможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе – исполнительном листе ФС № по гражданскому делу №2-212/2021, выданный выданного Бодайбинским городским судом 17 июня 2021 года, о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору и расходов на оплату госпошлины в общей сумме, за вычетом исполненного, 131 934 рубля 14 копеек.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Из содержания части 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом судебного пристава-исполнителя.

В свою очередь, взыскатель – АО «Альфа-Банк» не воспользовался своим правом заявить ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 64.1 указанного Федерального закона, о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Соответствующих доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в частности о том, что административный истец как взыскатель обращался с ходатайством о совершении определенных исполнительных действий, представлено не было.

Исследованные материалы дела объективно свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам УФССП России по Иркутской области в рамках настоящего исполнительного производства был выполнен перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию должностных лиц как активную.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, а именно: судебным приставом-исполнителем своевременно была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (Росреестр, ФНС, ГИБДД, Пенсионный фонд, ЗАГС) и кредитно-финансовые организации, с целью установления имущества, денежных средств должника, на которые может быть наложен арест, наличия у него заработной платы и иных получаемых периодических платежей, на которые могло быть обращено взыскание.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены в банки, об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. При этом, такие действия осуществлялись административным ответчиком систематически, в течение всего исполнительного производства.

Именно в виду отсутствия имущества у должника ФИО3, на которое возможно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель Веревка О.А. вынес ДД.ММ.ГГГГ принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа - исполнительного листа ФС № по гражданскому делу №2-212/2021, выданного Бодайбинским городским судом 17 июня 2021 года, о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору и расходов на оплату госпошлины, за вычетом частично исполненного, в общей сумме 131 934 рубля 14 копеек, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 ст. Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительным производстве», с чем взыскатель согласился.

Само по себе отсутствие положительного результата по исполнению требований исполнительного документам, несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, приведенных выше, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Напротив, вопреки доводам административного истца, исследованные материалы дела и исполнительного производства указывают на совершение судебным приставом-исполнителем предусмотренных ст. ст. 64, 68, 69, 98, 99, 110, 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, обеспечивающих исполнение требований исполнительного документа.

Оценивая исследованные по делу доказательства по правила ст. 84 КАС РФ, суд не находит установленным по делу совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ГУФССП России по Иркутской области Веревка О.А., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС № по гражданскому делу № 2-212/2021, выданного Бодайбинским городским судом 17 июня 2021 года, о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору и расходов на оплату госпошлины в общей сумме 149 046 рублей 83 копейки, по исполнительному производству №-ИП.

Поэтому в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйским районам ГУ ФССП России по Иркутской области Веревка О.А. по исполнению исполнительного производства №-ИП и возложении на него обязанности устранить нарушения закона, в том числе осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установлении источника дохода должника, а в случае отсутствия дохода и имущества принятия процессуального решения в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», АО «Альфа-Банк» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований АО «Альфа-Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО1, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области по исполнительному производству №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного документа, о возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установлении источника дохода должника, а в случае отсутствия дохода и имущества принятия процессуального решения в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 ст. 46 этого Федерального закона, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца через Бодайбинский городской суд.

Судья: Э.С. Ермаков