Решение в мотивированном виде изготовлено <Дата>

Дело № 2-1294/2023 №___

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якуниной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Партизанский городской суд <адрес> с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указал, что <Дата> ФИО2 обратилась в единственное отделение ПАО «Сбербанк России» в городе Партизанске, чтобы подключить уведомления о расходах по карте на номер телефона №___, принадлежащий истцу, который отсутствовал в отделении Сбербанка на тот момент. К указанному номеру истца привязан мобильный банк. Работнику банка, который в отличие от клиента, владеет полной информацией о спектре услуг, предоставляемых Сбербанком, была четко поставлена задача - сделать так, чтобы уведомления по расходам с карты одного человека приходили на номер другого человека. У Сбербанка есть подобная услуга, которая называется «Совместные уведомления», однако работник Сбербанка решил, как это выяснилось позже, подключить мобильный банк ФИО2 на телефонный номер №___, что является абсолютно другой услугой с другим, назначением! Подключение уведомлений на номер, принадлежащий истцу было с ним согласовано. В первой половине дня истец получил смс-сообщение «Подтвердите операцию подключение Уведомлений к номеру №___ Введите на терминале. №___», истец сообщил код ФИО2, чтобы последняя ввела код. Однако за этим последовало сразу второе смс-сообщение, которым Сбербанк поставил истца перед фактом - его мобильный банк отвязали от его же телефона №___! Получив второе смс, истец позвонил в службу поддержки Сбербанка по номеру 900, однако робот-помощник обратился к нему, как «ФИО2», при этом истец не давал никаких согласий, чтобы Сбербанк его превращал в «ФИО2» и не направлял заявлений об откреплении своего мобильного банка от своего номера телефона! Истец в банк не являлся, никаких заявлений не писал, никаких действий, подтверждающих намерение отключить мобильный банк от своего номера телефона не совершал. Более того, содержание первой смс «о подключении уведомлений» вообще не соответствует действительности, поскольку на основании этой смс подключили именно мобильной банк. Фактически, не спросив мнение ФИО1, не имея никаких подтверждающих документов, на основании одного лишь смс-сообщения Сбербанк лишил истца возможности пользоваться оплаченной им услуги (мобильный банк - платная услуга). Истец был вынужден «сорваться» с работы и ехать на «выяснялки» в отделение Сбербанка, в котором он провел порядка 2х часов. Два часа своего времени истец был вынужден потратить на проблемы, возникшие из-за некомпетентности работников Сбербанка. Там же одним из работников банка, с которым истцу пришлось общаться, была озвучена возможность подключений уведомлений на другой номер телефона посредством услуги «Совместные уведомления», что подтвердило тот факт, что работники понимают разницу между спорными услугами. В ходе всех этих разбирательств истцу вернули мобильный банк на его номер телефона, однако случился другой абсурд! Сбербанк заблокировал личный кабинет ФИО2! То есть, клиент находится в офисе Сбербанка, операции по подключению услуги идут со служебного планшета Сбербанка, перед лицами нескольких работников банка, его личность подтверждена на основании паспорта (иначе бы банк не принял в работу ранее поданное заявление), никаких прочих операций по картам или банковскому счету клиентом не совершается - и Сбербанк блокирует личный кабинет! Просто так! Разумных причин нет и быть не может! Никто не пытается снять деньги либо что-то оплатить; нет необходимости по несколько раз подтверждать свою личность, отвечая на звонки роботов! Вот, перед вами стоит человек. И Сбербанк либо его работник - блокирует клиенту личный кабинет. Великолепное исполнение своих обязательств! Делаю, что хочу! Ко всем этим долгим и изматывающим разборкам, свалившимся из ниоткуда на плечи истца и ФИО2 по вине работников банка, со временем подключилась руководитель отделения, которая в ходе разговоров принесла истцу извинения за своих подчинённых. То есть руководитель отделения признал вину своих работников, которые нарушили права и истца, и ФИО2 Визитов в банк было четыре, начиная с первого визита, работникам банка объясняли суть визита и требуемые услуги. Моральный вред, причиненный истцу, выражен в вышеприведенных по тексту искового заявления обстоятельствах.

Истец, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от <Дата> №___ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили в суд возражения в которых указали, что с исковыми требованиями не согласны, указав в них, что при обращении ФИО2 в Банк <Дата> для подключения номера телефона №___ к услуге «Мобильный банк» по своей банковской карте №___, сотрудники Банка разъяснили ФИО2 последствия такого подключения, в том числе об автоматическом отключении указанного номера от «мобильного банка» по карте другого лица, если такое подключение имеется. Кроме того, ФИО2, находясь в ПАО Сбербанк на банковском обслуживании, была ознакомлена с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, что подтверждается заявлением ФИО2 от <Дата> на банковское обслуживание. Из иска следует, что ФИО2 обратилась <Дата> в Банк за подключением номера телефона №___ к услуге «Мобильный банк» по своей банковской карте. Указанный номер телефона принадлежит ФИО1 Тот факт, что на момент указанного обращения ФИО2 указанный номер телефона №___ был подключен к услуге «Мобильный банк» по банковским продуктам истца ФИО1, подтверждается Заявлением ФИО1 на предоставление ему доступа к SMS-банку по единому номеру телефона №___ от <Дата>. Подключение <Дата> по банковской карте ФИО2 номера телефона №___ к услуге «Мобильный банк» привело к отключению указанного номера телефона от «Мобильного банка» по банковским картам, открытым на имя Истца, что является со стороны Банка правомерным, предусмотренным условиями договора банковского обслуживания (пункты 15, 17, 21 Условий предоставления услуг через SMS-банк), Заявлением ФИО1 на предоставление доступа к Мобильному банку от <Дата>. <Дата> истец обратился в Банк с Заявлением на предоставление доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по единому номеру телефона, в котором просил предоставить доступ к Мобильному банку по своим картам, счетам по единому номеру SMS-банка №___. <Дата> в 03:40 по банковским картам №___, №___, открытым на имя истца, к услуге «Мобильный банк» был подключен номер телефона №___, что подтверждается Выпиской из Автоматизированной системы ПАО Сбербанк «Мобильный банк» о подключении/отключении Мобильного банка. Все заявления Истца, как от <Дата>, так и от <Дата>, на предоставление ему доступа к SMS-банку по единому номеру телефона №___ подписаны простой электронной подписью ФИО1, о чем имеется соответствующая информация на самих документах.

Протокольным определением от <Дата> к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО2, в судебное заседание не прибыла, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не поступило.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав истца, показания свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец является клиентом ПАО «Сбербанк России». <Дата> истцу была отключена услуга «Мобильный банк», в связи с обращением ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» за подключением номера телефона №___ к услуге по своей банковской карте.

Согласно показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что при обращении в Банк <Дата> ФИО2 он присутствовал и сопровождал её, при это сотрудникам Банка было разъяснено о необходимости подключения услуги «Совместные уведомления», а не услуги «Мобильный банк» на номер телефона №___, принадлежащий его отцу – ФИО1, о чем последний выразил своё согласие предварительно.

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, представленной ФИО1 следует, что в ПАО «Сбербанк России» за подключением услуги обратилась ФИО2 на номер телефона №___, принадлежащий истцу.

<Дата> в 02:40 Банком было направлено смс-сообщение: «Подтвердите операцию подключения уведомлений к номеру №___».

В результате подключения к услуге «Мобильный банк» номера телефона №___ по банковской карте не принадлежащей истцу, <Дата> в 02:41 произошло отключение указанного номера телефона от услуги «Мобильный банк» по банковским картам, открытым на имя истца, соответствующее оповещение было направлено Банком <Дата> в 02:41 на номер телефона №___.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия Договора банковского обслуживания/Условия ДБО/УДБО).

Согласно Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», в редакции, действовавшей с <Дата> и на момент заключения истцом договора банковского обслуживания <Дата>, в соответствии с п.п. 1.1. УДБО, надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком Договором банковского обслуживания (далее-Договор банковского обслуживания/ДБО) будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности. Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного Клиентом собственноручно.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания и обязался их выполнять, о чем указано в Заявлении на банковское обслуживание от <Дата> (л.д. 57).

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и или официальный сайт Банка.

Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен «Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания».

Условиями ДБО предусмотрено, что действие ДБО распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения ДБО, а также на вклады, обезличенные металлические счета, номинальные счета для зачисления социальных выплат, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные ДБО, открываемые/предоставляемые клиенту в рамках ДБО (п. 1.9. Условий банковского обслуживания).

«Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания» определено, что SMS-банк (Мобильный банк) относится к числу удаленных каналов обслуживания.

С использованием карты Клиент получает возможность совершать в соответствии с ДБО операции и/или получать информацию по Счетам/вкладам и другим продуктам в Банке через Удаленные каналы обслуживания (п. 1.1).

Основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через SMS-банк является регистрация номера мобильного телефона в порядке, определенном в разделе 2 настоящего Порядка и Условиях предоставления услуг через SMS-банк, размещаемых на Официальном сайте Банка. Услуги предоставляются при условии положительной Идентификации и Аутентификации Клиента с использованием Средства доступа к которому относится номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (п. 1.3).

Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение Средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам. В случае утраты Средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или Карты, Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (Подразделение Банка, Контактный Центр Банка) (п. 1.11).

Через канал SMS-банк (Мобильный банк) на Мобильном устройстве Клиенту предоставляется возможность: получения от Банка Информационных сообщений; отправки в Банк Запросов по Картам/Платежному счету; получение услуги Уведомления об операциях; получение услуги Совместные уведомления (п. 2.1).

Порядок и особенности регистрации SMS-банка и предоставления услуг через SMS-банк определены в Условиях предоставления услуг через SMS-банк, размещенных на Официальном сайте Банка (п. 2.8).

Условиями предоставления услуг через SMS-банк предусмотрено:

Клиент может оформить заявление на предоставление доступа к SMS-банку по единому номеру телефона (Заявление на единый номер).

Единый номер SMS-Банка - номер мобильного телефона, зарегистрированный Клиентом в SMS-банке для всех своих Карт/Платежных счетов. При регистрации Единого номера SMS-банка Клиент подтверждает факт владения регистрируемым номером мобильного телефона Одноразовым паролем (пункт 2).

Оформление Заявления на единый номер осуществляется на основании волеизъявления Клиента. Одним из способов является оформление в Подразделении Банка; Заявление на единый номер оформляется в виде Электронного документа и в подписывается простой электронной подписью в соответствии с ДБО (п. 3).

Пунктом 15 предусмотрено, что Клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами номера мобильного телефона, зарегистрированного для ступа к SMS-банку и/или получения Услуги Уведомления об операциях, Услуги в местные уведомления.

SMS-банк по Единому номеру SMS-банка прекращается в том числе по инициативе Банка, в том числе по факту подтверждения владения этим номером телефона другим клиентом (п. 21) (л.д. 58-95).

Согласно заявления на предоставление/прекращение доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по единому номеру телефона №____№___ ФИО1 просил предоставить доступ к SMS-банку по единому номеру телефона №___. Уведомлен и согласен с тем, что единый номер SMS-банка подтверждается одноразовым паролем, направленным на номер мобильного телефона, устанавливаемого в качестве Единого номера SMS-банка; единый номер SMS-банка может быть отключен по инициативе Банка по факту подтверждения владения этим номером телефона другим клиентом (документ подписан простой электронной подписью)(л.д. 96).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона от <Дата> №___ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услуги.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку истцу <Дата> Банк никакую услугу по подключению «Мобильного банка» или «Совместные уведомления» не оказывал, при этом истцом третьему лицу – ФИО2 был сообщен код в виде смс-сообщения для подключения третьего лица, у Банка в соответствии с «Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания» и заявления ФИО1 от <Дата> имелись основания для отключения номера телефона №___ истца от «Мобильного банка» по его банковским картам в одностороннем порядке.

Доводы истца о том, что при совершении звонка на номер «900» робот-помощник обратился к нему «ФИО2», также о нарушении прав истца не свидетельствуют.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, причинения морального вреда, вследствие неправомерных действий со стороны Сбербанка России (ПАО), исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Якунина