50RS0<данные изъяты>-81

Судья Баюра Л.В. Дело <данные изъяты>а-25045/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года частную жалобу С на определение Подольского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года, которым прекращено производство по административному иску Межрайонной ИФНС № 5,

заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя С по доверенности А,

установил:

В производстве Подольского городского суда Московской области находилось на рассмотрении административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц.

В судебное заседание от представителя административного истца поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольной уплатой ответчиком задолженности.

Определением Подольского городского суда Московской области от 15.05.2023 г. отказ от иска был принят, а производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, С обжаловал его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель С, не отказываясь от частной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время в арбитражный суд С подан иск к налоговой инспекции о признании незаконными действий по направлению его денежных средств, уплаченных на погашение налога по упрощенной системе налогообложения и страховых взносов за 2017-2023 г.г. на уплату налога на имущество физических лиц. Полагает, что от результата рассмотрения дела в арбитражном суде зависит рассмотрение настоящей частной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседаниесуда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. Руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы ходатайства и частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае, в том числе, невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно положениям ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, в том числе, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как усматривается из настоящего административного иска, Межрайонная ИФНС № 5 по Московской области просила взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 156330 руб. и пени – 620 руб. 11 коп. Сославшись на то, что указанная недоимка в настоящее время погашена, административный истец заявил об отказе от иска.

Из протокола судебного заседания от 15.05.2023 г. также следует, что представителю истца, заявившему отказ от иска, судом были разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, в том числе, и о невозможности повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку представитель истца настаивал на отказе от иска, суд этот отказ принял и производство по делу прекратил.

Следует также отметить, что настоящий административный иск предъявлен к С как к физическому лицу и плательщику налога на имущество физических лиц.

Вместе с тем, в арбитражный суд С предъявлен иск как индивидуальным предпринимателем и в отношении налога по упрощенной системе налогообложения и страховым взносам, то есть в отношении другого предмета спора. В этой связи полагаю, что результат рассмотрения иска в арбитражном суде не может повлиять на выводы о законности принятия отказа от иска и прекращения производства по делу по настоящему иску, а поэтому оснований для приостановления производства по делу не усматриваю.

Согласно ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Поскольку административный истец, заявив об отказе от иска, воспользовался своим правом добровольно, требования закона при этом не нарушены, равно как и не нарушены права других лиц, то оснований для признания обжалуемого судебного постановления о прекращении производства по делу не усматриваю.

Частная жалоба не содержит таких правовых доводов, которые бы повлекли отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316КАС РФ, суд

определил :

представителю С по доверенности А в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему административному иску отказать.

Определение Подольского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья