УИД 86RS0014-01-2022-001175-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 марта 2023 г. г. Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г.К.,
при секретаре Колосовской Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-23/2023 по иску ФИО1 к администрации города Урай, ФИО2 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования недвижимым имуществом, о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что с 2000 года владеет и пользуется земельным участком №, расположенным в СОНТ «Орбита» в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры как собственным. Уплачивает членские взносы, до 2004 года документация не велась, в 2004 году выдали членскую книжку. Участок был заброшен и истец его занял с разрешения председателя, выяснить, кто собственник земельного участка, не удалось. В 2015 году обращался в администрацию города Урай, ему отказали передать земельный участок в собственность, так как он уже предоставлен другому лицу.
На огороде построил баньку, забор, туалет, теплицу, бытовку, ежегодно удобряет участок, сажает картофель, удаляет сорняки и т.д. Спора о праве с соседями и председателем нет. К нему ни собственник, ни его родственники не обращались. Истец, ссылаясь на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в силу давностного добровольного владения земельным участком приобрел его в собственность.
Истец ФИО1 просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным более 18 лет, признать право собственности за ним на земельный участок, расположенный по адресу: г. Урай ХМАО - Югры, СОНТ «Орбита», участок №, категория земли: земли населенных пунктов, назначение: под сад-огород, площадью 0,06 га, кадастровый № в силу приобретательной давности.
От ответчика городской округ Урай поступило письменный отзыв на иск, согласно которому указывают, что на основании постановления от 27.02.1993 земельный участок был передан ФИО2 по его заявлению от 21.12.1992. Постановлением от 12.09.2014 ФИО1 было отказано в предоставлении данного земельного участка, поскольку он уже был предоставлен ФИО2. В настоящее время невозможно установить контакты и местонахождение ФИО2, администрация города Урай не имеет никаких притязаний на спорный земельный участок.
На основании протокольного определения суда от 22 ноября 2022 года к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ФИО2.
В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, ответчик городской округ Урай, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец представил письменное заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Ответчик ФИО2 о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик городской округ Урай ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Ранее, в судебном заседании 31.01.2023, ответчик ФИО2 был опрошен Стерлибашевским межрайонным судом Республики Башкортостан в ходе исполнения судебного поручения по определению Урайского городского суда от 15.12.2022.
Ответчик ФИО2 31.01.2023 в судебном заседании иск признал, о чем представил письменное заявление, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем отобрана соответствующая расписка, заявление о признании иска приобщено к материалам дела (л.д. 159-160, 162, 163).
Ответчик суду пояснил, что являлся членом СОТ «Орбита», уплачивал членские взносы, пользовался земельным участком. В настоящий момент земельным участком не пользуется, продал его в 1993 году по устному договору. Получив от продавца деньги, передал ему документы с указанием принадлежности ему участка, но как назывался документ, не помнит. В настоящее время право собственности на спорный земельный участок оформлять не желает, пользоваться им не планирует. Каким образом истец получил доступ к земельному участку ему не известно, он против этого не возражает. У других лиц право пользование спорным земельным участком отсутствует.
Суд в силу ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2014 истец ФИО1 обратился к главе администрации г. Урай с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка по адресу: территория «Орбита», участок № площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №42 (л.д.56).
Постановлением администрации г. Урай от 12.09.2014 № ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка по тем основаниям, что в отношении данного земельного участка, согласно постановлению главы администрации г. Урая от 27.02.1993 №86, ранее было принято решение о передаче его в собственность другому лицу (л.д.50).
Не согласившись с данным отказом ФИО1, полагая, что имеются основания для признания за ним права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, площадью 8,315 га постановлением главы администрации города Урая от 27.02.1993 № 86 изъят из земель садово-огороднического товарищества «Орбита» и передан в собственность его членам, согласно приложению №1 (л.д. 51).
Городскому комитету по земельной реформе и земельным ресурсам постановлено выдать в срок до 30.03.1993 всем членам садово-огороднических товариществ Государственные акты на право собственности на землю.
В п. 43 приложения 1 к названному постановлению главы администрации города указано, что ФИО2 передан участок №, площадью 0,060 га (л.д. 52-55), но доказательства получения им Государственного акта на право собственности на землю в материалы дела не представлены.
Согласно спискам членов садово-огороднического товарищества по состоянию на 1988 год, ФИО2 среди членов СОТ «Орбита» отсутствует (л.д. 90-95).
При этом, судом установлено, что 21.12.1992 с заявлением о передаче в собственность земельного участка площадью 6 соток, находящегося в СОТ «Орбита» под № обращался ФИО2 (л.д. 65).
Опрошенный в судебном заседании ответчик ФИО2 суду подтвердил, что являлся членом СОТ «Орбита», пользовался спорным земельным участком до 1993 года, право собственности на участок не оформлял, продал его, договор в письменном виде не заключался. Оформлять право собственности на земельный участок и пользоваться им намерений не имеет (л.д. 159-160).
В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик ФИО2 с 1993 года по настоящее время оформил либо пытался оформить спорный участок в свою собственность.
При этом, из выписки из реестра членов Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Орбита» по состоянию на 01.02.2018, следует, что ФИО1 является членом СОНТ «Орбита», за ним закреплен земельный участок № площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 86:14:0103027:42 (л.д. 111).
Данные обстоятельства подтверждаются также копиями членской книжки ФИО1 от 01.09.2004 и квитанций к приходным кассовым ордерам № за 2021 год и № от 26.05.2022 с отметками об уплате членских взносов за спорный земельный участок (л.д. 10-13, 14).
Согласно информации Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО от 19.10.2022, земельный участок № площадью 600 кв. м., находящийся в СОНТ «Орбита» г. Урай, поставлен на кадастровый учет 25.12.2005 года с кадастровым номером №:42, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 112-113).
Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ФИО2 членом СОНТ «Орбита» не является, членские взносы не вносит, возделыванием спорного участка не занимается с 1993 года в связи с продажей. Утратил интерес к земельному участку сразу после его продажи. С 01.09.2004 по настоящее время, то есть более 15 лет, ФИО1 пользуется и открыто непрерывно владеет добросовестно приобретенным земельным участком № в СОНТ «Орбита» г. Урая, как своим собственным.
Данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому ФИО1, считающий, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющеёся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу указанных выше положений закона приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55.
Кроме того, указывая о наличии собственника спорного земельного участка, администрация города Урай, в своем постановлении от 12.09.2014 №, не указала конкретное физическое лицо, к которому истец мог бы обратиться для урегулирования вопроса пользования спорным земельным участком.
При таких обстоятельствах, совокупность изложенных фактов и обстоятельств свидетельствует о законности и обоснованности заявленных исковых требований. ФИО1 следует признать приобретшим право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.
В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности на объекты недвижимости подлежит государственной регистрации.
Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок №, расположенный в СОНТ «Орбита», г. Урай, площадью 600 кв.м за истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к администрации города Урай, ФИО2 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования недвижимым имуществом, о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Урай ХМАО - Югры, СОНТ «Орбита», участок №, категория земли: земли населенных пунктов, назначение: под сад-огород, площадью 0,06 га, кадастровый № в силу приобретательной давности.
Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок №, площадью 0,06 га, кадастровый №, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, СОНТ «Орбита» и внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.
Судья Г.К. Орлова