Решение по делу № 2-3033/2021 от 11.11.2022 | Тракторозаводский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – КУИЗО) обратился в суд с иском к <ФИО>, <ФИО>, ООО «Металлинвест», ООО «УРАЛПРОМСЕРВИС +» о взыскании неосновательного обогащения и арендной платы.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> исковые требования поддержала. В судебном заседании установлено, что между КУИЗО и ООО «Металлинвест» был заключен договор аренды земельного участка

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Между тем, суд приходит к выводу, что в расчетах истца в пропорцию для расчета используемой площади для каждого ответчика уже включен ОАО «Челябвтормет», соответственно площадь здания общежития для них в расчетах уже включена

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Дело № 2-75/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.

при секретарях Денисовой Е.В., Самута Е.С., Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к ФИО1, ФИО2, ООО «Металлинвест», ООО «УРАЛПРОМСЕРВИС +» о взыскании неосновательного обогащения и арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – КУИЗО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Металлинвест», ООО «УРАЛПРОМСЕРВИС +» о взыскании неосновательного обогащения и арендной платы.

23.07.2020 по делу Тракторозаводским районным судом г. Челябинска было вынесено решение. Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.01.2021 было вынесено апелляционное определение, которым решение суда было оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 25.01.2021 и решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После неоднократных уточнений исковых требований, КУИЗО сформировал итоговое уточненное исковое заявление, принятое к производству протокольным определением суда от 11.11.2022г. (т. 10 л.д. 86).

В соответствии с названным уточненным исковым заилением КУИЗО просил взыскать с ООО «УРАЛПРОМСЕРВИС +» задолженность по неосновательному обогащению за период с 29.07.2016г. по 25.07.2018г. в размере 619447,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016г. по 25.07.2018г. в размере 15879,15 рублей; взыскать с ФИО1 задолженность по неосновательному обогащению за период с 26.07.2018г. по 29.10.2018г. в размере 168496 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018г. по 29.10.2018г. в размере 1147,77 рублей; взыскать с ФИО2 задолженность по неосновательному обогащению за период с 19.08.2016г. по 30.04.2019г. в размере 3191554,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016г. по 30.04.2019г. в размере 274162,86 рублей, взыскать с ООО «Металлинвест» задолженность по договору аренды № от 02.07.2019 за период с 30.10.2018г. по 30.04.2019г. в размере 44759,46 рублей, неустойку за период с 02.11.2018 по 30.04.2019 в размере 8560,11 рублей.

Также КУИЗО просило продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности по день фактической уплаты долга, исключив период начисления пени с 01.04.2022 по 30.09.2022 в связи с действием моратория, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

В обоснование иска истец указал, между КУИЗО и ООО «Металлинвест» был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от 02.07.2019г. Предметом договора является земельный участок площадью 2556 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования. На данном земельном участке расположен объект недвижимости – здание с кадастровым номером № В здании расположены:

- нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 843,9 кв.м., принадлежащее с 19.08.2016г. на праве собственности ФИО2 по договору купли-продажи.

- нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 321,3 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «УРАЛПРОМСЕРВИС +» в период с 01.05.2016 по 25.07.2018г., впоследствии на основании соглашения об отступном данное помещение перешло в собственность к ФИО1 в период с 26.07.2018г. по 29.10.2018г., затем с 30.10.2018г. и по настоящее время собственником помещения является ООО «Металлинвест», также являющийся арендатором земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 16.04.2019г.

У ООО «Металлинвест» имеется задолженность по арендной плате по вышеназванному договору аренды за период с 30.10.2018г. по 30.04.2019г. Возникновение задолженности по арендной плате у ООО «Металлинвест» связывает истец с тем, что в одностороннем порядке увеличил истцу ставку арендной платы с 2% на 3%, однако общество отказывается платить по повышенной ставке. С другими ответчиками договоры аренды не заключены. Остальные ответчики не уплачивали плату или не полностью оплачивали плату за пользование земельным участком, а потому должны возместить неосновательное обогащение.

Расчет суммы задолженности за пользование земельным участком произведен истцом, исходя из площади земельного участка 2556 кв.м.

По сведениям КУИЗО земельным участком также пользуется третье лицо ОАО «Челябвтормет».

ОАО «Челябвтормет» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

По уточненному исковому заявлению требование к ОАО «Челябвтормет» КУИЗО не предъявляет, намерены в дальнейшем обратиться в Арбитражный суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ФИО1, ООО «Металлинвест», ООО «УРАЛПРОМСЕРВИС +» ФИО4 возражал по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2 возражал по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ОАО «Челябвтормет» ФИО5 возражал по заявленным требованиям.

В силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ стоимость арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применяемой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение).

Размер арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением тех земельных участков, размер арендной платы за использование которых определяется в порядке, установленном федеральным законодательством, определяется в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-30 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно ст. 1 указанного закона размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее – арендная плата), определяется по формуле: кадастровая стоимость арендуемого земельного участка х ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах) /100% х коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора х коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе х коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Решением Челябинской городской Думы третьего созыва от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» в редакции Решения от 27.06.2017г. № 31/15 были установлены значения коэффициентов для начисления арендной платы за землю.

В судебном заседании установлено, что между КУИЗО и ООО «Металлинвест» был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от 02.07.2019г. Предметом договора является земельный участок площадью 2556 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования (том 3 л.д. 24-35).

На данном земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости – здание с кадастровым номером №. В здании расположены:

Ответчики не оспаривает тот факт, что пользовались земельным участком без заключенного договора аренды.

На спорном земельном участке также располагается здание общежития, принадлежащего ОАО «Челябвтормет».

Согласно условиям договора аренды размер арендной платы ООО «Металлинвест» определяется пропорционально размеру площади помещений, находящихся в собственности ООО «Металлинвест» и составляет 276/1000 (п. 2.8 договора). Площадь всего земельного участка указана в договоре в п. 1.1.1. и составляет 2556 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 16.04.2019г. Согласно выписки ЕГРН площадь земельного участка составляет 2556 +/- 18 кв.м (т. 3 л.д. 109).

Ответчики оспаривают площадь земельного участка, которая указана в расчетах к исковому заявлению.

23.08.2018г. ООО «Уралпромсервис+» заключило договор с ООО «Стройпроект» и сформировало участок площадью 1 843 кв.м., что подтверждается межевым планом участка от 01.10.2018г. (том 3 л.д. 182). Далее, в связи с переходом права собственности на помещение (кадастровый №) с 26.07.2018г. на ФИО1 и затем с 30.10.2018г. на ООО «Металлинвест» последнее обратилось к истцу с заявлением от 26.11.2018г. (л.д. 181 том 3) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, приложив указанный межевой план. Затем, ООО «Металлинвест» получило от истца письмо от 06.12.2018г. (том 3 л.д. 197-198), согласно которого в предварительном согласовании участка площадью 1 843 кв.м. отказано.

Актом обследования земельного участка ООО «Стройпроект» от 06.11.2019г. (том 3 л.д.139-146) установлено, что площадь участка необходимая для эксплуатации составляет 1463 кв.м., актом экспертизы ООО «ТЭЗиС» от 12.11.2019г. № (том 3 л.д.133-138) установлено, что эксплуатируемая площадь застройки здания составляет – 1037,4 кв.м., площадь покрытий необходимая для обеспечения безопасности людей 421 кв.м., площадь достаточная для эксплуатации помещений в задании клуба (кадастровый №) составляет - 1458 кв.м.

Судебным экспертом <данные изъяты>» сделан вывод, что площадь части участка за вычетом площади необходимой для эксплуатации строения лит. А1 общежития, принадлежащего ОАО «Челябвтормет», составляет 2388 кв.м., а площадь части участка необходимой для эксплуатации исследуемого здания с кадастровым номером № составляет 1657 кв.м. (т. 8 л.д. 200).

Кроме того, суд приходит к выводу, что административные процедуры по согласованию предоставления земельного участка не проведены.

Земельный участок площадью 2 566 кв. м, на котором расположено нежилое здание, был поставлен на кадастровый учет 16.04.2019. Исходя из приведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельного участка связано с необходимостью эксплуатации всего нежилого здания. Соответственно, данная площадь земельного участка была необходима, в том числе и до 16.04.2019. Обстоятельства, свидетельствующие о незаконности образования земельного участка в размере 2 566 кв. м, в ходе судебного разбирательства установлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет площади земельного участка в расчетах истца произведен верно.

Кадастровая стоимость земельного участка за период до 01.01.2019 составляет 17 454 618,28 рублей.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана из величины удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка умноженной на площадь земельного участка.

Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10 ноября 2015 года № 263-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области» утверждена кадастровая стоимость земельных участков земель населённых пунктов Челябинской области, учтённых в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 октября 2014 года (приложения № 1.1 - 1.43); средний уровень кадастровой стоимости 1 квадратного метра земель населённых пунктов по муниципальным районам (городским округам) Челябинской области (приложение № 2); средний уровень кадастровой стоимости 1 квадратного метра земель населённых пунктов в разрезе кадастровых кварталов по муниципальным районам (городским округам) Челябинской области (приложение № 3).

Документ утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Приказа Министерства имущества Челябинской области от 9 ноября 2020 года № 180-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов Челябинской области» (вместе с «Результатами определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов Челябинской области»).

Ответчики были не согласны с размером кадастровой стоимости.

В ходе производства по делу ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с административным иском к Управлению Росреестра по Челябинской области, Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области о пересмотре архивной кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Решением Челябинского областного суда по административному делу № 3а-100/2022, вступившим в законную силу 23.08.2022 было отказано в административном исковом заявлении ФИО2(т. 9 л.д. 56-64)

Челябинским областным судом и Вторым апелляционным судом общей юрисдикции установлено следующее.

В соответствии со статьёй 24.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; заключение договора страхования ответственности за причинение ущерба в результате осуществления деятельности по определению кадастровой стоимости; определение кадастровой стоимости и составление отчёта об определении кадастровой стоимости, экспертиза отчёта об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; опубликование утверждённых результатов определения кадастровой стоимости.

В силу пункта 1 постановление Губернатора Челябинской области от 10 декабря 2014 № 233 «Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области», Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим в пределах установленной компетенции функции по выработке и проведению государственной политики в сфере управления имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, природных ресурсов на территории Челябинской области; координирующим в случаях, установленных законодательством Российской Федерации и Челябинской области, деятельность в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Челябинской области.

Пунктом 79 Положения к функциям Министерства отнесено принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки земель, выполнение функций заказчика работ по определению кадастровой стоимости земель, утверждение результатов определения кадастровой стоимости земель.

Приказ Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10 ноября 2015 года № 263-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области» опубликован в газете «Южноуральская панорама» в выпуске № 161/1 от 12 ноября 2015 года.

Таким образом, оспариваемый в части нормативный правовой акт принят надлежащим органом власти субъекта Российской Федерации, в пределах предоставленных ему федеральным законодательством полномочий и официально опубликован.

Проверяя соответствие оспариваемого нормативного правового акта требованиям законодательства, имеющего большую юридическую силу, суды пришли к выводу, что порядок проведения государственной кадастровой оценки установлен статьям 24.12 - 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судом по рассмотренному административному установлено, что исполнителем работ по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов Челябинской области являлось ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Между Министерством имущества Челябинской области и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» заключен государственный контракт от 24 марта 2015 года № 79, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по теме «Проведение государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Челябинской области». В результате выполнения работ должна быть определена кадастровая стоимость земельных участков, включенных в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке по состоянию на 01 октября 2014 года.

Названным исполнителем проведены работы по актуализации результатов государственной кадастровой оценки населённых пунктов Челябинской области, по результатам которых, в соответствии с предписаниями статьи 24.15 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен отчёт в электронном виде и на бумажном носителе об определении кадастровой стоимости земельных участков населённых пунктов Челябинской области, по состоянию на 1 января 2014 года.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года № 316, и пунктом 1.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, утверждённых Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39 в редакции Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 11 января 2011 года № 3, действовавших в спорный период, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и по виду функционального использования.

Пунктом 1.2 Методических указаний установлены группы разрешённого использования земельных участков, в том числе: земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (подпункт 1.2.17).

Согласно классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утверждённому Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540, клуб относится к объектам социального обеспечения.

Согласно абзацу 2 пункта 2.7.1 Методических указаний № 39 кадастровая стоимость земельных участков устанавливается по тому виду разрешённого использования земельного участка, для которого значение кадастровой стоимости наибольшее, в связи с чем в данном случае земельный участок был правомерно отнесён к ВРИ 17.

Суды пришли к выводу о том, что процедура государственной кадастровой оценки, предусмотренная статьями 24.11 - 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соблюдена.

Таким образом, все этапы государственной кадастровой оценки осуществлены уполномоченными на то лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства и с соблюдением установленной статьями 24.11 - 24.17 Закона об оценочной деятельности процедуры.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка по настоящему делу истцом определена правильно.

Сторонами не оспаривается, что здание по своему наименованию «здание клуба» функционально, как клуб не использовалось.

У ответчиков в здании размещались производственные площадки и складские помещения.

Между КУИЗО и ООО «Металлинвест» был заключен договор аренды земельного участка № от 02.07.2019г.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что дополнительных соглашений к договору не заключалось. Уведомлений КУИЗО об изменений условий договора также не направляло.

Между тем, КУИЗО в своем исковом заявление считает, что у ответчика ООО «Металлинвест» имеется задолженность. КУИЗО формирует расчет задолженности вопреки условиям договора и применяет для расчета ставку арендной платы равной 2%. Однако как по условиям договора, так и согласно Закону Челябинской области от 24.04.2008 № 257-30 ставки арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка принимаются равными 2 % в отношении земельных участков, используемых для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных зданий.

Согласно Закону Челябинской области от 24.04.2008 № 257-30 ставки арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка принимаются равными 2 % в отношении земельных участков, используемых для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных зданий.

Ответчиками представлены письменные доказательства размещения производственных площадок и складских помещений в здании клуба (т. 9 л.д. 172-177, т.10 л.д.38-85), также данные фактические обстоятельства подтверждают свидетели ФИО8 и ФИО9

Таким образом, суд приходит к выводу о проведении расчета задолженности, исходя из ставки 2% (ставка арендной платы).

Судом запрошены у истца справочно-информационные расчеты по каждому ответчику с учетом ставки 2%.

Истцом в материалы дела были представлены информационные расчеты.

Справочно-информационный расчет по ООО «Уралпромсервис+» -т. 10 л.д. 94-98;

Справочно-информационный расчет по ФИО1 – т. 10 л.д. 104-106.

Справочно-информационный расчет по ФИО2 – т. 10 л.д. 114-117.

Справочно-информационный расчет по ООО «Металлинвест» – т. 10 л.д. 125-127. При применении для ООО «Металлинвест» в расчете ставки 2% основной долг у данной организации отсутствует. Все ранее произведенные платежи истцом были учтены сторонами сняты с обсуждения.

Суд соглашается с данными справочно-информационными расчетами. Дополнительно к справочно-информационному расчету по ООО «Уралпромсервис+» следует принять произведенные третьим лицом за ООО «Уралпромсервис+» платежи в размере 386,13 рублей (за пени) и 21249,50 (за долг) рублей (т. 7 л.д. 187 и т. 10 л.д. 101). Данные платежи следует вычесть из основной задолженности и пени согласно назначению платежа).

Однако, Комитет исковые требования в связи с предоставлением справочных расчетов не уточнял, представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, исходя из ставки 3%.

Суд принимает справочно-информационные расчеты истца и приходит к выводу, что необходимо взыскать с ФИО1 в пользу КУИЗО неосновательное обогащение за период с 26.07.2018г. по 29.10.2018г. в размере 112330,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018г. по 29.10.2018г. в размере 765,27 рублей, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности по день фактической уплаты долга, исключив период начисления пени с 01.04.2022 по 30.09.2022 в связи с действием моратория, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479; взыскать с ФИО2 в пользу КУИЗО неосновательное обогащение за период с 19.08.2016г. по 30.04.2019г. в размере 2127703,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016г. по 30.04.2019г. в размере 182775,02 рублей, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности по день фактической уплаты долга, исключив период начисления пени с 01.04.2022 по 30.09.2022 в связи с действием моратория, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479; взыскать с ООО «УРАЛПРОМСЕРВИС +» в пользу КУИЗО неосновательное обогащение за период с 29.07.2016г. по 25.07.2018г. в размере 343439,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016г. по 25.07.2018г. в размере 1694,96 рублей, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности по день фактической уплаты долга, исключив период начисления пени с 01.04.2022 по 30.09.2022 в связи с действием моратория, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Оснований для взыскания основной задолженности с ООО «Металинвест» не имеется, с ООО «Металлинвест» в пользу КУИЗО следует взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018г. по 30.04.2019г. в размере 5706,55 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в следующем размере:

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 3461,92 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 19752,39 руб.

Взыскать с ООО «УРАЛПРОМСЕРВИС +» в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 6651,34 руб.

Взыскать с ООО «Металлинвест» в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска неосновательное обогащение за период с 26.07.2018г. по 29.10.2018г. в размере 112330,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018г. по 29.10.2018г. в размере 765,27 рублей, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности по день фактической уплаты долга, исключив период начисления пени с 01.04.2022 по 30.09.2022 в связи с действием моратория, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска неосновательное обогащение за период с 19.08.2016г. по 30.04.2019г. в размере 2127703,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016г. по 30.04.2019г. в размере 182775,02 рублей, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности по день фактической уплаты долга, исключив период начисления пени с 01.04.2022 по 30.09.2022 в связи с действием моратория, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Взыскать с ООО «УРАЛПРОМСЕРВИС +» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска неосновательное обогащение за период с 29.07.2016г. по 25.07.2018г. в размере 343439,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016г. по 25.07.2018г. в размере 1694,96 рублей, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности по день фактической уплаты долга, исключив период начисления пени с 01.04.2022 по 30.09.2022 в связи с действием моратория, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Взыскать с ООО «Металлинвест» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018г. по 30.04.2019г. в размере 5706,55 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 3461,92 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 19752,39 рублей.

Взыскать с ООО «УРАЛПРОМСЕРВИС +» в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 6651,34 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Левинская

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года

Председательствующий Н.В. Левинская