РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2022 года город Киров
Нововятский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,
при секретаре Закиевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-132/2023 (2а-1167/2022, УИД 43RS0004-01-2022-001822-38) по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Нововятскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нововятскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нововятскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 от 23.11.2022 о возбуждении исполнительного производства №110297/22/43017-ИП, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование исковых требований указывает, что указанное исполнительное производство было возбуждено 23.11.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 по делу № У-0000114334 от 17.11.2022, выданной взыскателю ПАО Росбанк, имеющему ИНН <***>. Однако в обжалуемом постановлении указан другой ИНН взыскателя, т.е. считает, что получателем денежных средств является не ПАО Росбанк. Кроме того, ПАО «Росбанк» таковым являться не может, поскольку его видом деятельности указано «денежное посредничество прочее». В п. 15 обжалуемого постановления указаны два адреса взыскателя ПАО Росбанк - в г.Кирове и в г.Москва. Однако, из выписки ЕГРЮЛ следует, что филиала данного банка нет в г.Кирове. То есть, не понятно, кто является реальным взыскателем по исполнительному производству. Поскольку получатель денежных средств неизвестен, то обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца, с которого взыскиваются денежные средства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не правомочен возбуждать исполнительное производство в отношении гражданина России. Постановлением Правительства № 543 от 01.06.2012 утвержден перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. В данном перечне нет взыскания задолженности по кредитным платежам, соответственно, по исполнительному производству № 110297/22/43017-ИП отсутствует исполнительный документ.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия. Представила письменное дополнение к административному исковому заявлению, в котором указала, что поскольку между нею и судебным приставом –исполнителем ФИО2 и между нею и ГУФССП России по Кировской области отсутствуют договорные отношения, то приставы не имеют право производить в принудительном порядке взыскание и исполнять решения судов, вынесенные в отношении физического лица и гражданина.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нововятскому району г. Кирова ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила письменные возражения. Указала, что следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, т.к. необоснованные. Направленный судебному приставу-исполнителю исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса совершена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таковой Основами законодательства РФ о нотариате, не отменена, не оспорена, не признана незаконной, в связи с чем, возбуждение исполнительного производства на ее основании является законным. Административным истцом доказательств нарушения ее прав, свобод и законным интересов не представлено.
Административные ответчики ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Нововятскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ПАО Росбанк своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо - нотариус Тарумовского нотариального округа Республики Дагестан ФИО3 извещалась надлежаще, в судебное заседание не явилась.
Суд с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 9 п.п. 1 ст. 12 ФЗ № 229, одним из исполнительных документов является исполнительная надпись нотариуса.
В соответствии с ч. 3 ст. 89 гл. XVI «Основ законодательства РФ о нотариате» в случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 44.3 Основ, нотариус совершает нотариальное действие удаленно и регистрирует его в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, единой информационной системы нотариата. По просьбе заявителя или его представителя, обратившихся за совершением нотариального действия удаленно, нотариальный документ, изготовленный в электронной форме, выдается на бумажном носителе с учетом требований, установленных статьей 45.1 настоящих Основ.
В соответствии со ст. 90 ч. 1 п. 2 Основ, кредитные договоры относятся к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, органом или иным должностным лицом.
Судом установлено, что 18.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нововятскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №110297/22/43017/ИП, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от 17.11.2022 по делу № У-0000114334 о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 466 681 руб. 83 коп. в пользу взыскателя ПАО Росбанк.
Из обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2022 следует, что взыскателем является ПАО Росбанк, должником - ФИО1, <данные изъяты> Предмет взыскания: задолженность по кредитному договору № 2380DST0KDD105532906 от 15.06.2021 за период с 16.05.2022 по 11.11.2022, сумма подлежащая взысканию - 466681,83 руб.
Статьей 30 ФЗ № 229 установлены требования к содержанию постановления о возбуждении исполнительного производства. Содержание обжалуемого административным истцом постановления этим требованиям соответствует. Указанный в постановлении ИНН относится к реквизитам получателя платежа, которым является УФК по Кировской области (ОСП по Нововятскому району г.Кирова ГУФССП по Кировской области). То есть денежные средства на погашение задолженности подлежат зачислению сначала на депозит подразделения ОСП, которым в последующем перечисляются на счет взыскателя по исполнительному производству – ПАО Росбанк.
Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не правомочен возбуждать исполнительное производство и осуществлять исполнительные действия в отношении ФИО1 противоречат ст. 5 ФЗ № 229, ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом Службы судебных приставов, в обязанности которого входит организация процесса принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Таким образом, возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ОСП по Нововятскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 исходила из буквального содержания требований исполнительного документа, при этом давать оценку, толкование указанным в исполнительном документе сведениям, вносить в постановление о возбуждении исполнительного производства изменения, не соответствующие требованиям исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не уполномочен. Иное означало бы нарушение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующего возбуждение исполнительного производства и совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в строгом соответствии с требованиями исполнительного документа.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, и установив, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в установленном для этого порядке, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по содержанию соответствует требованиям ч.2 ст. 14 и ст. 30 Закона об исполнительном производстве, а размер предъявленной к взысканию задолженности соответствует размеру задолженности, указанному в исполнительном документе, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 110297/22/43017-ИП.
Руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Нововятскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нововятскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № 110297/22/43017-ИП от 23.11.2022 незаконным и его отмене.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть, с 13.01.2023.
Судья Ж.А.Червоткина