УИД 36RS0010-01-2025-000205-41
Дело № 2-222/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2025 г. г. Борисоглебск
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего-судьи Оленина Д.С.,
при секретаре Гринцевич И.И.,
с участием:
ответчика ФИО1,
представителя ответчика (истца по встречному иску) Беломытцева С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору взаимных обязательств и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора недействительным,
установил:
ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что между ним и ФИО3 заключен договор взаимных обязательств, по которому последний обязался оплатить ему 3 570 000,00 руб. в счет ущерба, причиненного преступлением, совершенного ФИО1, не позднее 31.10.2025. Ежемесячный платеж по договору должен составлять не менее 35 000,00 руб. В случае просрочки исполнения обязательства ФИО3 выплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
Истец утверждает, что обязательства ФИО3 не выполняются надлежащим образом, ежемесячные платежи не вносятся.
Кроме того, 31.10.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручительства к указанному договору взаимных обязательств от 31.10.2022. В соответствии с п. 2.3 Договора, основанием для взыскания с поручителя ФИО1 задолженности, является неоплата в срок, установленных договором взаимных обязательства.
Поскольку ФИО3 не осуществляет оплату в установленный срок, образовалась задолженность с ноября 2022 года по январь 2025 года в размере 950 000,00 руб.
12.12.2024 истцом, сторонам спора ФИО3 и ФИО1, направлены претензии о необходимости погашения задолженности, ответов на которые не поступило.
Ссылаясь на ст.ст. 309, 310 ГК РФ истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО3 и ФИО1 сумму задолженности в размере 950 000,00 руб.
В последующем истец увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 3 570 000 руб., неустойку по договору взаимных обязательств за период с 01.01.2025 по 21.11.2025 в размере 78 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 50 801 руб.
Ответчик ФИО3 предъявил встречный иск, указав, что оспариваемое соглашение было заключено в период его нахождения в сильном стрессе, поскольку его дочери ФИО1 могли избрать наказание в виде лишения свободы, что и произошло впоследствии, за совершение преступления и причинение вреда ФИО2 в размере 1 830 000 руб., тогда как по договору размер задолженности составляет 3 570 000 руб., при этом со стороны ФИО2 оспариваемое соглашение какого-либо встречного исполнения не предусматривало.
Кроме того, о недействительности сделки свидетельствует и её противоречие ее закону.
Истец считает, что в рассматриваемом случае, он каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 не совершал и последний не лишен права требовать возмещения причиненного ему вреда, в установленном законом порядке.
ФИО3 просит признать договор о взаимных обязательствах от 31.10.2022, заключенный между ним и ФИО2 ничтожной сделкой.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом. Его представитель адвокат Беломытцев С.Ю. встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.
Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила, что договор о взаимных обязательствах от 31.10.2022 не может иметь юридической силы, а является ничтожным (кабальным) изначально. Данный договор она подписывала находясь на скамье подсудимых (в клетке), в момент судебного заседания. ФИО2 воспользовался тяжёлой ситуацией для их семьи, наблюдая всё время за тем, как ФИО3 переживает за дочь. Отец хотел помочь дочери любыми возможными способами. Со слов Папковского это был единственный возможный вариант для освобождения Каменских.
При заключении договора о взаимных обязательствах, Папковский обещал ФИО3, что обратиться к Суду и попросит не судить строго, т.к. она не является социально опасной, в противном случае он этого не скажет, а наоборот будет ходатайствовать о строгости наказания. ФИО3 находился в стрессовом состоянии на протяжении 8 месяцев, и боялся за дальнейшую судьбу дочери, в результате чего был вынужден подписать данный договор о взаимных обязательствах. ФИО3 не имеет и не имел никакого отношения к данным обстоятельствам указанным в договоре. Подпись Каменских в данном договоре, в связи с условиями её нахождения и содержания под стражей, на тот момент, не может иметь юридической силы, а также финансовой ответственности она не может нести, находясь в ПФРСИ, о чем ФИО2 прекрасно знал и понимал, что может воспользоваться желанием отца спасти свою дочь. Папковский пытается перевести и разрешить данный спор в рамках ГК РФ, но данный спор должен был решаться в рамках правового поля УК РФ, и исключительно между Папковским и Каменских, без привлечения ФИО3 Встречный иск полагала необходимым удовлетворить.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Приговором Дмитровского городского суда Московской области от 30.11.2022 установлено, что ФИО1 3 апреля 2022 года, не позднее 21 часа 00 минут, находилась вблизи дома № 10, расположенного по адресу: <...> где, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, заключила с ИП «ФИО2» договор аренды на временное пользование и эксплуатацию автомобилем BMW 3181, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, стоимостью 1 830 000 руб. сроком на 8 суток, т.е. до 11.04.2022. Согласно условиям договора ФИО1 обязана была принять транспортное средство, оплатить арендную плату, не переуступать свои права и обязанности третьим лицам и по окончании аренды возвратить транспортное средство ФИО2 При заключении договора аренды автомобиля, ФИО1 ввела ФИО2 в заблуждение, умолчав о своих истинных намерениях, так как заведомо не намеревалась возвращать автомобиль, а собиралась его продать неустановленному лицу на территории Дмитровского городского округа Московской области, с которым заранее об этом договорилась.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 3 апреля 2022 года, в период с 21 часа 00 минут по 23 часа 37 минут, следуя на указанном автомобиле от дома № 10 по ул. Молостовых г. Москвы в направлении г. Дмитрова Московской области, более точное место следствием не установлено, договорилась с неустановленным следствием лицом, в ходе телефонного разговора, о встрече вблизи дома № 58А, по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, пос. Горшково, где должна была продать тому вышеуказанный автомобиль, по цене значительно ниже рыночной стоимости.
В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО1, 3 апреля 2022 года, в период с 23 часов 28 минут по 23 часа 37 минут, прибыв на автомобиле по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, пос. Горшково, вблизи дома № 58А, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, получив реальную возможность распорядиться автомобилем по своему усмотрению, действуя умышленно, с корыстной целью, продала неустановленному лицу принадлежащее ФИО2 имущество, а именно автомобиль BMW 3181, государственный регистрационный знак №, впоследствии распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению.
Своими умышленными мошенническими действиями ФИО1 причинила потерпевшему ФИО2 ущерб в особо крупном размере на сумму 1 830 000 руб.
Указанным приговором ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением ей наказания в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2022 между ФИО2 и ФИО3, действующим в интересах ФИО1, заключен договор взаимных обязательств.
Согласно пункту 1 Договора, ФИО1 причинила ущерб ФИО2 путем совершения хищения автомобиля марки BMW 3181, государственный регистрационный знак №, VIN № По данному факту возбуждено уголовное дело № 1220146000565 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО2 со стороны ФИО1 причинен ущерб на сумму 3 570 000,00 руб.
В пункте 2 Договора указано, что в соответствии со ст. 313 ГК РФ ФИО3, действующий в интересах ФИО1, обязуется выплатить ФИО2 денежную сумму в размере 3 570 000,00 руб. Денежная сумма выплачивается равными долями, но не менее, чем 35 000,00 руб. в месяц и не позднее 31.10.2025. В случае несвоевременной выплаты указанной денежной суммы ФИО3, действующий в интересах ФИО1, выплачивает ФИО2 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки. Денежная сумма является компенсацией убытков ФИО2 по уголовному делу, указанному в п. 1 Договора.
12.12.2024 ФИО2, в лице адвоката МГКА «Адвокат Премиум» ФИО4, ФИО3 и ФИО1 направлена претензия с просьбой оплатить солидарно образовавшуюся задолженность по договору взаимных обязательства от 31.10.2022, заключенному между ФИО2 и ФИО3
ФИО3, возражая против заявленных к нему требований, указал, что заём денежных средств у ФИО2 не производил, договор был подписан им под давлением, в стрессовом состоянии в связи с тем, что дочери грозило уголовное преследование и лишение свободы, в связи с чем ФИО2 в лице адвокатов требовал возмещение ущерба, причиненного преступлением.
В силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (п. 5 ст. 421 ГК РФ).
Поскольку договор от 31.10.2022 в данном случае подтверждает новацию, то ФИО3 не вправе оспаривать его по безденежности. При этом ФИО3 не лишен права оспаривать как само соглашение о новации, так и то обязательство, которое было заменено заемным.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Ответчик ФИО3, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы о причинении ущерба, размера ущерба, не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что установлен факт причинения ущерба имуществу, переданного ФИО1 и утраченного в результате неправомерных действий, вину иных лиц в причинении ущерба ФИО3 не доказал, действительность соглашения о замене обязательства из причинения ущерба, названного договором взаимных обязательств, в заемное обязательство, не опровергнута, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании пени, предусмотренной в договоре в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Расчет судом проверен, признан верным. Контррасчет суду не представлен.
В силу требований ст. 811 ГК РФ, за период с 01.01.2025 по 21.11.2025 взысканию подлежит сумма пени в размере 78 750 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В данном случае ФИО2 и ФИО3 подписали договор как физические лица без указания на то, что они осуществляют предпринимательскую деятельность. Сумма договорной неустойки в вышеназванном размере не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.
Как указано в ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
31.10.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручительства. Исходя из п. 1.1 предметом договора поручительства является обязательство ФИО1 отвечать перед ФИО2 за исполнение договора взаимных обязательства между ФИО2 и ФИО3 всех финансовых обязательства по договору взаимных обязательства № б/н от 31.10.2022.
Согласно п. 1.2, обязательства ФИО3 состоят из суммы основного долга в 3 570 000,00 руб., подлежащих выплате до 31.10.2022, пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременно выплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки.
Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ФИО3 перед ФИО2 за неисполнение обязательства ФИО3 по договору взаимных обязательства, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая сумму основного долга и его части, уплату штрафных санкций, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, за возмещение убытков, судебных и иных издержек, а также исполнение иных обязательств, предусмотренных законом и/или договором взаимных обязательств, в т.ч., которые могут возникнуть в будущем. Настоящее поручительство является солидарным с другими поручительствами, если таковые имеются (п. 2.1 Договора).
В соответствии с п. 2.3. Договора основаниями ответственности «Поручителя», в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором взаимных обязательства; неоплата договорной или законной неустойки за просрочку оплаты или иных процентов, предусмотренных законом и/или договором взаимных обязательств; наступление обязательств ФИО3 по возмещению убытков, судебных или иных издержек.
Пунктом 2.4 предусмотрено, что ФИО2 обязуется известить «Поручителя» о неисполнении обязательств ФИО3 по договору взаимных обязательств путем направления «Поручителю» копии претензии.
С учетом изложенных обстоятельств суд находит требования истца о взыскании суммы долга солидарно с ответчика ФИО1 подлежащими удовлетворению.
Разрешая встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным по безденежности, суд руководствуясь положениями статей 431, 807-810, 408 ГК РФ, признавая допустимым доказательством наличия заемных обязательств по договору взаимных обязательств от 31.10.2022, установив, что договор подписан в подтверждение новации обязательства из возмещения ущерба, и учитывая отсутствие доказательств подписания договора заемщиком под влиянием заблуждения, насилия или угрозы, не находит оснований для признания договора займа незаключенным безденежным, и, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 50 801 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» прямо указывая на возможность солидарного возмещения судебных издержек, в тех случаях, когда лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами (абз. 2 п. 5), не упоминает об аналогичной возможности взыскания в солидарном порядке понесенных расходов на уплату государственной пошлины.
Из системного анализа вышеприведенных норм материального и процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что поскольку государственная пошлина не является издержками, связанными с рассмотрением дела, а налоговым законодательством не предусмотрена ее солидарная уплата, то при процессуальном соучастии государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, так как иного подхода законодательство не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, ДД.ММ.ГГГГ выдан <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, задолженность в размере 3 570 000 рублей, пени в размере 78 750 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 801 рубль в равных долях, по 25 400 рублей 50 копеек с каждого.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора недействительным, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года.
Председательствующий: