Дело № 2-1-4759/2022
УИД: 64RS0042-01-2022-007372-55
Решение
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Мельникова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,
с участием прокурора Цыгановской О.В.,
истца ФИО7,
представителя истца ФИО8,
представителя ответчика ФИО9,
представителя ответчика ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. ФИО2, который управлял транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, не избрал безопасную скороть движения, не справился с управлением, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехав на газонную полосу, разделяющую транспортные потоки встречных направлений, допустил наезд на пешехода ФИО1, находившуюся на разделительном газоне в пределах границ нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенными дорожными знаками.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Энгельсского районного суда ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, так как в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.
ФИО1 постоянно испытывает как головные боли, так и боли в правой ноге, из-за полученных травм по вине ответчика.
В связи с этим происшествием ФИО1 был причинен моральный вред, который выражается в сильных нравственных и физических страданиях, который она оценивает в 1 500 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что с места ДТП была доставлена в медицинское учреждение, где ей некачественно оказали медицинскую помощь, и из-за врачебной ошибки она вынуждена была далее обращаться в СарНИИТО, проходя до этого амбулаторное лечение, в ходе которого несла расходы на услуги сиделки, перевязки и уколы и пользовалась помощью посторонних людей, а в будущем ей предстоит еще две операции. После ДТП в жизни произошли изменения, и она вынуждена, имея частный дом с огородом, нести расходы для очистки его от снега, прополки огорода, а также лишилась возможности самостоятельно выйти из дома, посадить огород, путешествовать.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своих представителей.
Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения иска в полном размере, пояснив, что ответчик вину не отрицает, считает заявленный размер компенсации завышенным, готов компенсировать истцу 150 000 руб., но истец от этого отказывается, сам же он на иждивении имеет ребенка и престарелую мать, при наличии у него ежемесячного дохода 50 000 руб., наличии в собственности лишь указанного автомобиля.
Прокурор ФИО3 дала заключение об удовлетворении исковых требований. Однако, предложил размер компенсации морального вреда определить исходя из фактических обстоятельств дела, с точки зрения разумности и справедливости.
Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, по следующим основаниям и в следующих объемах.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.
Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. ФИО2, управляя автомашиной марки «Ниссан» с государственным регистрационным знаком <***>, в районе в нарушение пунктов 10.1, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения не избрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехав на газонную полосу, разделяющую транспортные потоки встречных направлений, допустил наезд на пешехода ФИО1, находившуюся на разделительном газоне в пределах границ нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.
При этом ФИО2 управлял автомашиной марки «Ниссан» с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии алкогольного опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В результате произошедшего наезда пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в медицинское учреждение.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения » № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись открытый оскольчатый перелом локтевого отростка справа со смещением, рана в проекции перелома, закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости правой голени с незначительным смещением, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (л.д. 18-22).
Данные телесные повреждения расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства установлены постановлением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу.
В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из вышеперечисленных требований закона, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец независимо от его вины.
При определении размера компенсации вреда, суд руководствуется принципами разумности, достаточности и справедливости, учитывает степень тяжести телесных повреждений, объем и характер физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, его семейное, материальное положение, степень вины потерпевшего в произошедшем ДТП.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного ФИО1 суд учитывает, что полученные ей в результате ДТП травмы причиняли физические страдания в виде физической боли. При этом суд принимает во внимание характер и степень тяжести полученных повреждений - вред здоровью средней тяжести, длительность лечения - более 21 дня. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший был травмирован, перенес сильный стресс от случившегося, терпел физическую боль в момент случившегося и в процессе лечения, имеет ограничения в повседневной деятельности.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, семейное и материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Однако, в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.
Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района .
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 197-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Председательствующий: подпись
Верно. Судья Д.А. Мельников
Секретарь И.А. Кущеева