Решение по делу № 2-313/2025 от 27.02.2025

73RS0003-01-2025-000008-78

Дело №2-313/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 27 февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Кирасировой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему ФИО10 транспортному средству.

Сведения о ДТП были переданы в Автоматизированную систему ОСАГО, ДТП присвоен номер №

При обращении ФИО11 в страховую компанию как с заявлением, так с претензией, ему были осуществлены переводы через почтовое отделение АО «Почта России», возвращенные отправителю по причине неявки ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в отношении заявителя принято решение №У№ о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО13 убытков в размере 634892 руб., неустойки в сумме 88000 руб., в том числе на будущее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты, а также проценты по ст. 395 ГК РФ.

СПАО «Ингосстрах» считает решение финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить.

В судебном заседании представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО14. согласилась с выводами судебной экспертизы. Указала, что в рамках платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 400000 руб. была выплачена в счет страхового возмещения и убытков. Из пояснений усматривается ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ФИО15. в судебном заседании согласился с выводами судебной экспертизы, не оспаривал факт перечисления денежных средств в размере 400000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО17

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему ФИО18 транспортному средству.

Автогражданская ответственность ФИО19 на дату случившегося была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №, ответственность ФИО20 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ТТТ №№).

Сведения о ДТП были зафиксированы с помощью программного обеспечения «ДТП. Европротокол», переданный в АИС ОСАГО, где ДТП присвоен №№

ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ обратился страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» без указания реквизитов, по результатам рассмотрения которого через АО «Почта России» ему был осуществлен перевод денежных средств в сумме 243000 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Однако ДД.ММ.ГГГГ денежный перевод был возвращен страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в страховую компанию с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о направлении автомобиля на ремонт, по результатам рассмотрения которого направление было выдано ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автолайк», однако организация отказалась от проведения ремонта, в связи с чем страховая компания через АО «Почта России» осуществила перевод денежных средств в сумме 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно организовав оценку, ФИО22 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, на которую последовал ответ об отказе в выплате и исполнении своих обязательств.

Однако ДД.ММ.ГГГГ денежный перевод был возвращен страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в отношении заявителя принято решение №У№ о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО23 убытков в размере 634892 руб., неустойки в сумме 88000 руб., в том числе на будущее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты, а также проценты по ст. 395 ГК РФ.

Как указывает заявитель, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечении экспертной организации ООО «АЛТОС».

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 430479, 23 руб., с учетом износа – 251200 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого события составила 2397472, 30 руб.

Считая данное решение незаконным, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором страховой суммы (страхового возмещения).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос №5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В силу ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку по делу усматривались разногласия по стоимости восстановительного ремонта, что предполагает для разрешения спорных вопросов наличие специальных познаний, судом по ходатайству заявителя назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Из судебного заключения ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №№, следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. № в дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составила:

- без учета износа с округлением 308800 руб.;

- с учёта износа и округлением 178300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическим рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на дату проведения экспертного исследования составила:

- без учета износа 392395 руб.;

- с учетом износа 239321 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Анализируя собранные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №У№ от ДД.ММ.ГГГГ в части размера страхового возмещения, убытков и неустойки.

В частности, принимая во внимание стоимость ущерба без учета износа, согласно судебной экспертизе страховое возмещение подлежит уменьшению до 308800 руб., убытки подлежат уменьшению до 83595 руб. (308800 - 392395).

В материалы дела представлено платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 400000 руб. в пользу ФИО24

СПАО «Ингосстрах» указано в дополнительных пояснения, что данная сумма была выплачена в счет страхового возмещения и убытков.

Изложенное не оспаривалось представителем ФИО25 в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, решение суда в части взыскания страхового возмещении и убытков необходимо считать исполненным.

Относительно расчета неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 Постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что обращение с заявлением о страховом случае имело место 04.06.2024, выплата произведена 28.01.2025 в размере 400000 руб., имеет место нарушение срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», для взыскания неустойки.

Суд при разрешении данного вопроса исходит из следующего расчета:

308800 руб. х 1% х 217 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (21й день для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата произведена 28.01.2025)) = 670096 руб.

Суд обращает внимание, что неустойка не может превышать 400000 руб. согласно Закону об ОСАГО.

Между тем, суд считает необходимым исходить при расчете неустойки из периода, указанного финансовым уполномоченным в своем решении с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае рассматривается вопрос об оспаривании решения финансового уполномоченного, а не иск о взыскании неустойки в пользу истца.

Суд исходит из следующего расчета: 308800 руб. х 1% х 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ) = 67936 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, а также, что сумма взысканной потребителем неустойки в случае нарушения установленных сроков не может превышать размер установленный Законом об ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №У-24-107953/5010-009 от 22.11.2024 подлежит изменению, в том числе в части уменьшения неустойки до 67936 руб.

Финансовый уполномоченный в своем решении также в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» требования о выплате ФИО26. убытков взыскал проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в сумме 234892 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Учитывая, что размер убытков судом уменьшен до 83595 руб., то в данной части решение финансового уполномоченного также подлежит изменению.

Таким образом, заявление СПАО «Ингосстрах» подлежит частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу нормы ст. 104 ГПК РФ, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу должно производиться судом первой инстанции в форме определения.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 96 ГПК РФ суд не усматривает. Указанная стоимость услуг по проведению экспертизы не является завышенной.

Оценив в совокупности материалы дела, учитывая, что решение суда вынесено в пользу заявителя, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» требования о выплате ФИО28. убытков, взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств на сумму 83595 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения, убытков считать исполненным.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Таранова

Копия верна

Судья А.О. Таранова

Секретарь с/з М.А. Кирасирова

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-313/25 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.03.2025.