11RS0003-01-2025-001841-09 2-1398/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инта

26 ноября 2025 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при помощнике судьи Гостевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 400 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указал, что __.__.__ на перекрестке ____ – ____ в ____ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2 В результате ДТП его автомобилю "<....>" г/н №__ были причинены значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80 400 руб.

В судебном заседании стороны участия не приняли, извещены надлежаще, истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал КУСП №__ от __.__.__, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от __.__.__ №__ утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, также они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Установлено, что __.__.__ около 17 час. 20 мин. ФИО2, управляя мотоциклом <....> <....> без г.р.з., у ____ в нарушение п.9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля "<....> г/н №__, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в результате чего произошло столкновение с причинением технических повреждений транспортным средствам.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего при управлении мотоциклом нарушение пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ, поскольку при совершении маневра поворота налево впереди движущимся автомобилем "<....>" г/н №__ с включенным указателем левого поворота совершил с ним столкновение в связи с несоблюдением дистанции.

Данный вывод подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, а также постановлением №__ от __.__.__, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 250 руб.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия мотоцикл <....><....>, принадлежащий ФИО2, не был поставлен на учет в отделении Госавтоинспекции, не имел государственного регистрационного знака, ответственность владельца данного транспортного средства не была застрахована, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Следовательно, исходя из положений п.3 ст.1079 ГК РФ, а также с учетом того, что гражданская ответственность владельца мотоцикла MotoLand Enduro XV250-B без г.р.з не была застрахована, лицом, обязанным возместить причиненный вред, является ФИО2, виновный в причинении вреда транспортному средству, принадлежащего истцу.

Согласно отчету №__ от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<....>" г/н №__ без учета износа заменяемых деталей составляет 80 400 руб.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной.

Заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", является полным и всесторонним, основывается на данных осмотра автомашины, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, свидетельствующим о размере убытков.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, суд находит определенную в отчете оценщика сумму убытков обоснованной, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать убытки, причиненные __.__.__ повреждением автомобиля "<....>" г/н №__, в размере 80 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец с целью правильного определения размера причиненного ущерба был вынужден понести расходы на проведение оценки ущерба в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от __.__.__ №__.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку суд взыскивает ущерб в пользу истца в полном объеме.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <....>) в пользу ФИО1 (ИНН <....>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 400 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 91 400 (Девяносто одна тысяча четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

подпись

Мотивированное заочное решение составлено __.__.__.