Решение по делу № 2-2803/2025 от 24.11.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Дело № 2-2803/2025

УИД - 03RS0006-01-2025-003832-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составепредседательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы РБ - Насибуллиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Заместителя прокурора города Самары Никитина Ю.Б. в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Заместитель прокурора города Самары Никитин Ю.Б. обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указано, что Прокуратурой города и по результатам рассмотрения обращения ФИО3 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно - телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя под влиянием мошенников, под предлогом обеспечения сохранности денежных средств, используя различные банкоматы на территории <адрес>, осуществила переводы денежных средств на общую сумму свыше 6 млн руб. Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, используя банкомат ПАО «ВТБ Банк», перевела неустановленному лицу денежные средства в размере 1 315 000 руб. на банковскую карту №, выпущенную АО «Тинькофф Банк». При совершении указанных мошеннических действий ФИО3 причинен материальный ущерб в крупном размере. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса потерпевшей, а также выпиской о движении денежных средств по счету, представленной АО «Тинькофф Банк». В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу установлено, что банковская карта №, выпущенная АО «Тинькофф Банк» принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно представленной выписке банка ФИО2 на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства по четырем операциям: 500 000 руб., 495 000 руб., 310 000 руб. и 10 000 руб. Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 1 315 000 руб. которые перечислены ФИО3 на банковский счет ФИО2, подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение. ФИО3 обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в его пользу неосновательного обогащения. Заявитель является пенсионером и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 1 315 000 (один миллион триста пятнадцать тысяч) руб. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>.

В судебном заседании старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы - Насибуллина К.М. исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2, представитель АО «ТБанк», представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание также не явились, извещались судебными повестками надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав помощника прокурора, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1 в силу пенсионного возраста не может самостоятельно защитить свои права и обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, в связи с чем, прокурор обращается в суд в защиту ее прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;

- приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества

Материалами дела установлено, что Прокуратурой города и по результатам рассмотрения обращения ФИО3 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно - телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя под влиянием мошенников, под предлогом обеспечения сохранности денежных средств, используя различные банкоматы на территории <адрес>, осуществила переводы денежных средств на общую сумму свыше 6 млн руб.

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, используя банкомат ПАО «ВТБ Банк», перевела неустановленному лицу денежные средства в размере 1 315 000 руб. на банковскую карту №, выпущенную АО «Тинькофф Банк».

При совершении указанных мошеннических действий ФИО3 причинен материальный ущерб в крупном размере.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса потерпевшей, а также выпиской о движении денежных средств по счету, представленной АО «Тинькофф Банк».

В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу установлено, что банковская карта №, выпущенная АО «Тинькофф Банк» принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно представленной выписке банка ФИО2 на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства по четырем операциям: 500 000 руб., 495 000 руб., 310 000 руб. и 10 000 руб.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО4 денежные средства в размере 1 315 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 в сумме 1 315 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО1 денежные средства в сумме 1 315 000 руб. ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшей на данную сумму.

Учитывая изложенное, денежные средства, полученные ответчиком от истца в сумме 1 315 000 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

С учетом приведенных требований закона с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 315 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В связи с чем, на сновании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина в сумме 28 150 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Заместителя прокурора города Самары Никитина Ю.Б. в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 1 315 000 (один миллион триста пятнадцать тысяч) руб. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 150 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья Р.Р. Абдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.11.2025 г.