Дело № 2-1693/2023

УИД № 42RS0007-01-2023-002579-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 сентября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МТК «СибМетСклад» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО МТК «СибМетСклад» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в сою пользу денежные средства в размере 6 854 229,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между ООО «МТК «СибМетСклад» и ИП ФИО3 существовали правоотношения, связанные с поставкой товаров. **.**,** ФИО3 умер.

В Арбитражном суде Кемеровской области рассматривается дело № № ** о банкротстве умершего гражданина ФИО3 При рассмотрении дела № № ** задолженность ФИО3 перед ООО «МТК «СибМетСклад» в размере 6 854 229,91 рублей признана общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1

Истец считает, что денежные средства в размере 6 854 229,91 рублей подлежат взысканию с ФИО1

В судебном заседании представители истца ООО «МТК «СибМетСклад» - ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считал срок для обращения с заявленными требованиями не пропущенным, поскольку только **.**,** стало известно, что обязательства ИП ФИО3 по договорам признаны общими обязательствами супругов. Указывает, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика не как с наследника, а как с супруги.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, доводы возражений поддержал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ условий заключенных между сторонами договоров, с учетом фактической воли сторон позволяет сделать вывод о применении к спорным правоотношениям норм о договоре подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ООО «МТК «СибМетСклад» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор № ** от **.**,**, во исполнение обязанностей по которому кредитор передал должнику товар (л.д. 41-45).

**.**,** между ООО «МТК «СибМетСклад» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи металлопродукции № ** (л.д. 46-50).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,** умерший должник ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,** по делу № № ** включены требования ООО «МТК «СибМетСклад» в размере 5 023 529,82 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов умершего должника ФИО3 Данным судебным актом установлена обоснованность требования ООО «МТК «СибМетСклад», размер долга. Задолженность возникла из бездоговорных поставок в 2016 г., по договору № ** от **.**,** и договору купли-продажи товарно-материальных ценностей № ** от **.**,**(л.д. 4-23)

**.**,** между ИП ФИО3 и ООО «МТК «СибМетСклад» был произведен зачет и составлен акт взаимозачета № ** от **.**,** на сумму 293 648,78 рублей. В результате этого зачета была погашена задолженность ИП ФИО3 перед ООО «МТК «СибМетСклад» но договору купли-продажи № ** от **.**,**

Между ИП ФИО3 и ООО «МТК «СибМетСклад» был произведен зачет и составлен акт взаимозачета № ** от **.**,** на сумму 120 421,49 рублей. В результате чего была погашена задолженность ИП ФИО3 перед ООО «МТК «СибМетСклад» по договору купли-продажи № ** от **.**,**

Между ИП ФИО3II. и ООО «МТК «СибМетСклад» был произведен зачет и составлен акт взаимозачета № ** от **.**,** на сумму 848 011,48 рублей. В результате чего была погашена задолженность ИП ФИО3 перед ООО «МТК «СибМетСклад» по договору купли-продажи № ** от **.**,**

Между ИП ФИО3 и ООО «МТК «СибМетСклад» был произведен зачет и составлен акт взаимозачета № ** от **.**,** на сумму 316 098,34 рублей. В результате чего была погашена задолженность ИП ФИО3 перед ООО «МТК «СибМетСклад» по договору купли-продажи № ** от **.**,**

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,** по делу № № ** вышеуказанные акты взаимозачета признаны недействительной сделкой, восстановлено право требования ООО «МТК «СибМетСклад» к ФИО3 по договору № ** от **.**,** в общей сумме 1 578 180,09 рублей (л.д. 59-76).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,** по делу № № ** требования ООО «МТК «СибМетСклад» в размере 1 578 180,09 рублей признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества умершего гражданина-должника ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 77-81).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,** по делу № № ** признано недействительным возложение ФИО3 па ООО «Сибсгрой» исполнения обязательства, существующего между ФИО3 и ООО «МТК «СибМетСклад» по договору № ** от **.**,** в сумме 252 520 рублей, в том числе платеж, совершенный ООО «Сибстрой» по платежному поручению № ** от **.**,** в пользу ООО «МТК «СибМетСклад». Восстановлено право требования ООО «МТК «СибМетСклад» на получение оплаты от ФИО3 по договору № ** от **.**,** в сумме 252 520 рублей (л.д. 81-100).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,** по делу № № ** требования ООО «МТК «СибМетСклад» в размере 252 520 рублей признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества умершего гражданина-должника ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 101-104).

Задолженность ФИО9 перед ООО «МТК «СибМетСклад» по договору № ** от **.**,** составляет 1 830 700,09 (1 578 180,09 + 252 520) рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,** по делу № № **, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от **.**,** по делу № № ** признаны требования ООО «МТК «СибМетСклад» по договору № ** от **.**,** в общей сумме 1 830 700,09 рублей общим обязательством ФИО3 и ФИО1 (л.д. 105-110, 111-122).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,** по делу № № ** требования ООО «МТК «СибМетСклад» по бездоговорным поставкам в 2016 г., по договору № ** от **.**,** и договору купли-продажи товарно-материальных ценностей № ** от **.**,**, в общей сумме 5 023 529,82 рублей признаны общими обязательствами ФИО3 и ФИО1 (л.д. 51-58)

Таким образом, общий размер задолженности ФИО8 перед ООО «МТК «СибМетСклад» составляет 6 854 229,91 (5 023 529,82 + 1 830 700,09) рублей, и подтверждается в совокупности вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, которыми обозначенный выше долг признан общим обязательством супругов ФИО8.

Как следует из пояснений представителей истца и ответчика, процедура реализации имущества должника ФИО3 не завершения, расчеты с кредиторами не произведены.

Между тем истцом не учтено следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Таким образом, наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника.

Исходя из разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

При этом, если в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и супруга или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу супруга от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2018 г. № 304-ЭС18-13615 и 305-ЭС18-15086 (1,2)).

Учитывая установленные обстоятельства и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что взыскание задолженности с ФИО1 возможно после завершения реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой, полагая, что его исчисление подлежит с даты смерти должника – **.**,**

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными, поскольку требования к ФИО1 заявлены не как к наследнику должника.

Кроме того, как указывает представитель истца о возможности взыскания денежных средств с ФИО1 истцу стало известно **.**,** при вынесении Арбитражным судом ... определения о признании задолженности общими обязательствами ФИО3 и ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МТК «СибМетСклад» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 г.