УИД 19RS0№-13
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года
Абаканский городской суд в составе
председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (далее ООО «ХМБ», Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 078 руб. 93 коп. Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит в размере 300 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик допустил просрочку по уплате кредита и процентов, срок договора истек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООО «Хакасский муниципальный банк» составляла 153 078,93 руб., в том числе сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 40 178 руб. 25 коп., сумма просроченного кредита – 61 067 руб. 73 коп., сумма пени – 51 832 руб. 96 коп.
В судебное заседание представитель ООО «ХМБ» не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен судом надлежащим образом. Заявлений, возражений от него в адрес суда не поступило.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, а также, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.
Всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
ООО «Хакасский муниципальный банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и генеральной лицензии №, выданной Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 300 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что плата за пользование суммой кредита устанавливается в размере 54,75% годовых в первые 30 дней, 17,5 % годовых с 31 дня.
Пунктом 6 предусмотрено, что количество платежей по кредиту – 35, по 13 500 рублей 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приложения № к договору.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, начисляемой на сумму, не внесенную в срок, составляет 20% годовых, при этом проценты на всю сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться по ставке, определенной в договоре.
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, между банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит в размере, определенном кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения (судебного приказа) о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд находит его арифметически верным и считает возможным взять за основу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООО «Хакасский муниципальный банк» составляла, в том числе сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 40 178 руб. 25 коп., сумма просроченного кредита – 61 067 руб. 73 коп.
Вместе с тем, рассматривая требования банка о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 51 832,96 руб., суд приходит к следующему.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия у банка неблагоприятных последствий, вызванных невозвращением ответчиком суммы займа.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер начисленной банком неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами до 15 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 40 178 руб. 25 коп., сумма просроченного кредита – 61 067 руб. 73 коп., неустойка – 15 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ банк при подаче данного иска уплатил государственную пошлину в размере 4 261 руб. 58 коп.
Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 261 руб. 58 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг - 61 067 руб. 73 коп., проценты, не уплаченные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 40 178 руб. 25 коп., неустойка – 15 000 руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 261 руб. 58 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.
Председательствующий Е.Г.Стрельцова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 29.06.2022
Судья Е.Г.Стрельцова