Судья Зеленина О.Г. Дело № 22-3167/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 21 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

при секретаре Соболевой О.Е.

с участием:

прокурора Сергеевой И.А.

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи)

адвоката Комарова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Слабуновой Л.В., осужденного ФИО1 на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, судимый:

17.05.2010 года Тальменским районным судом Алтайского края (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 01.07.2010 г.) по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 08.04.2008 г.) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы; освободившийся 14.12.2015 г. по отбытии наказания;

09.06.2021 года Тальменским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 06.08.2021 г.) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; освобожденный 08.09.2021 года по отбытию наказания,

- осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им ДД.ММ.ГГ административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Слабунова Л.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, оправдать ФИО1 Полагает, что приговор построен на предположениях, а не на конкретных фактах. Отмечает, что ФИО1 вину признал частично, не согласен с правонарушением по ст. 20.21 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ Согласен с некоторыми нарушениями, но все они были допущены по уважительным причинам. Также ФИО1 пояснил, что не намерен в дальнейшем допускать нарушения административного надзора, желает переехать в р.<адрес>, трудоустроиться. Кроме того, судом не учтено, что кроме него, некому ухаживать за больной мамой, которая является инвалидом. В судебном заседании его версия, что он вынужденно покинул жилое помещение и требовалась его помощь Свидетель №5 подтвердилась показаниями свидетеля Свидетель №7 Считает, что вся совокупность доказательств, которая принята судом, подтверждает лишь незначительные нарушения административного надзора, и при таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором, просит вынести новое решение, не связанное с лишением его свободы. Отмечает, что он вышел на улицу по уважительной причине, чтобы помочь знакомому. Его спровоцировали полицейские, которые попросили Свидетель №4 позвать его и задержали. Указывает, что в протоколе задержания указан адрес, которого не существует, медосвидетельствование проходил на алкотестере, а понятых на улице не было. Обращает внимание, что он ухаживает за больной мамой, у него имеются заболевания, а лечение в местах лишения свободы не смогут оказать.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых показания самого осужденного ФИО1 в ходе дознания, подтверждавшего обстоятельства нарушения им административного надзора, процедуру его освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых ДД.ММ.ГГ, которые он подтвердил в судебном заседании; показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, подтвердивших факт нахождения на улице и освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения ДД.ММ.ГГ; показания свидетеля Свидетель №4 о нахождении их вместе с ФИО1 поздним вечером ДД.ММ.ГГ в состоянии опьянения на улице, задержании их сотрудниками полиции и освидетельствовании ФИО1 в присутствии понятых; показания свидетеля Свидетель №5, знающего от Свидетель №4 о задержании в состоянии опьянения состоящего под административным надзором ФИО1; протоколы очных ставок; протокол выемки дела административного надзора ***, протокол осмотра документов, решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, постановления об административных правонарушениях, другие приведенные в приговоре доказательства.

Судом первой инстанции на основе исследованных доказательств правильно установлено, что ФИО1, находясь под административным надзором, имея ограничения пребывания вне жилого помещения в ночное время, обязанность являться на регистрацию, установленные ему судом обязанности многократно не соблюдал, в связи с чем привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии опьянения, после 20 часов находился в общественном месте, в связи с чем нарушил установленные ему судом при установлении административного надзора ограничения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, что обоснованно расценено судом как несоблюдение ограничений. Факты неоднократного несоблюдения ФИО1, являющегося лицом в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему решением суда, и факт его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, объективно подтверждаются вышеприведенными доказательствами, в том числе, копиями постановлений о привлечении к административной ответственности; показаниями свидетелей, самого ФИО1, который данные обстоятельства не оспаривал.

Оснований подвергать сомнению достоверность приведенных в приговоре доказательств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Вопреки доводам жалоб версия ФИО1 о том, что он вышел на улицу, чтобы помочь знакомому, что его спровоцировали полицейские, которые попросили Свидетель №4 вызвать его на улицу, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4, отрицавших данное обстоятельство, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять их показаниям, у суда первой инстанции не имелось, не названо таковых и апеллянтами.

Показания свидетелей обвинения являются последовательными, юридически значимых противоречий не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами дела, поэтому суд первой инстанции, вопреки аргументам авторов апелляционных жалоб, правильно не усомнился в истинном характере содержащейся в них доказательственной информации.

Обстоятельств, которые бы могли указывать на возможность оговора кем-либо из свидетелей обвинения ФИО1, а также на чью-либо заинтересованность в его незаконном привлечении к уголовной ответственности, не установлено. Каких-либо оснований считать, что при производстве по делу допущена фальсификация доказательств, не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены: раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, личности осужденного, характеризующего материала, суд пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Оснований для переоценки мотивированных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного наказания в приговоре должным образом мотивированы, оно определено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ, соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым, смягчению не подлежит.

Намерение осужденного в дальнейшем не допускать нарушений административного надзора, желание трудоустроиться, необходимость ухода за близким родственником, на которые имеется ссылка в жалобах, не являются безусловным основанием к отмене принятого судом решения.

Таким образом, оснований к изменению приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Сведений о невозможности осужденного по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Снегирев