№2-5229/18-2022

46RS0030-01-2022-007947-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Грачёвой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», в котором указала, что ее автомобиль TOYOTA Land Cruiser, г/н №, получил повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба, где формой возмещения был выбран ремонт на СТОА, с которым у страховщика заключен договор. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 48 800 руб. 00 коп. В дальнейшем страховая компания необоснованно отказала в ремонте принадлежащего ей автомобиля. Апелляционным определением Курского областного суда на АО «МАКС» возложена обязанность по направлению автомобиля на ремонт. При этом с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени направление на ремонт не выдано. Претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 391 руб. 00 коп. По мнению истца, у нее также возникло право на взыскание неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и просит взыскать ее с ответчика в размере 179 096 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика АО «МАКС», надлежаще извещенный, не явился. Представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав сторону, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу(осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля TOYOTA Land Cruiser, г/н №, и автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, г/н №, под управлением ФИО3, вследствие действий последнего, который осуществил движение задним ходом в районе <адрес> и допустил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA Land Cruiser, г/н №.

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «МАКС», ФИО4, действуя в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра №№

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выдало заявителю направление №№ на ремонт в ООО «Авторай» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль TOYOTA Land Cruiser, г/н №, был предоставлен в ООО «Авторай» ДД.ММ.ГГГГ, где произведен его осмотр и дефектовка.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 48 800 руб. 00 коп., с учетом износа - 29900 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило страховую выплату представителю собственника ФИО4 по представленным реквизитам в размере 29900 руб. 00 коп. (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выдаче направления на СТОА, на что ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о невозможности ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась с заявлением о выдаче направления на ремонт СТОА. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей разъяснено о выполнении страховой компанией обязательств в форме страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о понуждении выдать направление на ремонт автомобиля TOYOTA LAND Cruiser, г/н №, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 04.03.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09.07.2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 г. судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменены с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12.10.2021 г. решение Ленинского районного суда г.Курска от 04.03.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично. На АО «МАКС» возложена обязанность выдать направление на ремонт вышеуказанного автомобиля. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 8 087 руб. 71 коп., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12.10.2021 г. в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18.05.2022 г. решение Ленинского районного суда г.Курска от 04.03.2020 г. в части неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 в указанной части удовлетворен частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 48 903 руб. 00 коп., штраф в размере 9 450 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в выплате неустойки отказало, после чего ФИО5 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения обращения потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 391 руб. 00 коп.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

А потому у истца возникло право требования неустойки за заявленный ею период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд не может согласиться с требуемой истцом суммой неустойки, рассчитанной исходя из 48 800 руб. 00 коп., поскольку ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма страхового возмещения в сумме 29 900 руб. 00 коп., что установлено вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Следовательно, размер неустойки за заявленный период следует исчислять из суммы разницы страхового возмещения нарушенного права и произведённой ответчиком выплаты – 18 900 руб. 00 коп. (48 800 – 29 900), то есть из размера неисполненного обязательства, по аналогии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, так как неустойка в силу указанного закона, также является мерой ответственности.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 69 363 руб. 00 коп. согласно следующему расчёту: 18 900 руб. х 1 % х 367 дней.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, чем частично удовлетворяются заявленные требования.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном истолковании действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 ст.966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по возмещению ущерба в полном размере до момента его исполнения на стороне страховщика возникла на основании п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по уплате неустойки.

Поскольку с исковым заявлением истец обратилась в суд 10.08.2022 г., срок исковой давности по заявленному периоду (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ею не пропущен.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому липу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что направление на ремонт ФИО5 выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительность нарушения ее права на страховое возмещение в натуральной форме со стороны АО «МАКС» составляет более 4 лет.

С учетом длительности нарушения прав ФИО5 суд не находит оснований для снижения размера неустойки, так как он, в том числе, с учетом ранее присужденных в пользу истца сумм, соразмерен допущенному нарушению.

При этом также учитывает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя отказом в выплате неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп. Размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан Отделом милиции № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 363 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 72 363 (семьдесят две тысячи триста шестьдесят три) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: