Дело № 2-3145/2022
УИД: 61RS0001-01-2022-003196-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года гор. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Акуз А.В.
при секретаре Никитушкиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теплинского ... к ФИО1 ..., ФИО1 ... о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры №, расположенной на десятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.02.2020 года.
Ответчики являются сособственниками квартиры № расположенной на одиннадцатом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ... что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.05.2022 года.
Вышеуказанная квартира ответчиков № расположена над квартирой №.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 22 13.2022 года вследствие порыва грязевика грубой очистки системы холодного водоснабжения, расположенного в квартире ответчиков, произошло залитие квартиры истца. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра квартиры, составленным управляющей домом компанией - ООО «УО «Новей».
В результате залитая произошло обширное намокание стен площадью около 12 кв.м., потолка площадью около 42 кв.м, и пола площадью около 42 кв м. Также была повреждена мебель.
С целью определения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, истец обратился в экспертную организацию - ООО «Тезаурус».
Согласно экспертному заключению №., изготовленному оценочной компанией ООО «Тезаурус», величина ущерба, причиненному недвижимому имуществу в квартире в результате залития составляет 372 276 руб. Истцом также понесены следующие судебные расходы:
12 000 руб. - оплата стоимости экспертного заключения на производство строительно-технического исследования, что подтверждается - весовым чеком № 5 от 14.04.2022г.;
7 000 руб. - оплата стоимости юридических услуг по написанию претензии что подтверждается электронным чеком самозанятого от 06.05.2022г.;
25 000 руб. - оплата стоимости услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции, что подтверждается договором оказания юридических услуг № 345/05-22 от 11.05.2022г. и кассовым чеком от 25.05.2022г.
6 923 руб. - государственная пошлина.
11.05.2022 года в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба в связи с залитием квартиры, что подтверждается почтовым чеком от 11.05.2022г. с №.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия была получена адресатом 13.05.2022г., однако была оставлена ответчиками без финансового удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 ... в пользу истец в счет стоимости ущерба, причиненного в результате залитая размере 186 138 руб.; судебные расходы в размере 25 462 руб. Взыскать с ФИО1 ... в пользу истца стоимость ущерба, причиненного квартире в результате залитая размере 186 138 руб., судебные расходы в размере 25 462 руб.
Истец ФИО2 ...., а также его представитель ФИО3 ... действующий на основании доверенности №, от 23.05.2022 года в судебном заседании требования поддержали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, в суд представили заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.
В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Как было установлено в судебном заседании, ФИО2 ... является собственником квартиры №, расположенной на десятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.02.2020 года.
ФИО1 ... и ФИО1 ... являются сособственниками квартиры №, расположенной на одиннадцатом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ... что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.05.2022 года.
Вышеуказанная квартира ответчиков № расположена над квартирой №.
22 13.2022 года вследствие порыва грязевика грубой очистки системы холодного водоснабжения, расположенного в квартире ответчиков, произошло залитие квартиры истца. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра квартиры, составленным управляющей домом компанией - ООО «УО «Новей». Также причина залития квартиры ответчиками не оспаривалась.
Для всестороннего и полного рассмотрения гражданского дела определением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 14.06.2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от 27.06.2022 года ООО «ЦСЭ ПРАЙМ» установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ... и поврежденного имущества, в результате затопления, произошедшего от 21.03.2022 года составляет 234257 руб.
В рамках судебного заседания был допрошен эксперт, который поддержал заключение и объяснил, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела и по исследованию объекта на месте. При этом у суда нет оснований подвергать сомнению выводы указанной выше экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО4, суду пояснила, что ее выводы носят вероятностный характер, в связи с чем, суд не может положить выводы данного специалиста в основу принятого решения по делу.
Проанализировав заключение эксперта № от 27.06.2022 года ООО «ЦСЭ ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения суд может руководствоваться данным заключением, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания в счет ущерба, причиненного залитием жилого помещения денежную сумму в размере 234 257рублей, по 117 128,50 рублей с каждого ответчика.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалы дела от ответчика представлен договор оказания услуг, расписка, договор оказания услуг по проведению экспертизы № от 07.04.2022 года, квитанция к приходному кассовому ордеру, квитанция об оплате судебной экспертизы.
Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с истца в пользу ФИО1 ... подлежит взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 710 рублей, что пропорционального размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных в размере 62,9% на 37,1%, а также расходы по оплате судебного экспертного исследования денежную сумму в размере 11 872 рублей. В пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 542 рубля.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ФИО5 стороной в материалы дела представлен договор оказания услуг от 11.05.2022 года и квитанции об оплате на сумму 25 000 рублей.
Ответчиком представлен договор оказания услуг и расписка на сумму 20 000 рублей.
При таких обстоятельства, учитывая положения гражданского процессуального законодательства, руководящие разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает возможным взыскать с Теплинского ... в пользу ФИО1 ... расходы на услуги представителя в размере 5 565 рублей. С ФИО1 ..., ФИО1 ... в пользу Теплинского ... взыскать расходы по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 9 435 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е III И Л:
Исковые требования Теплинского ... к ФИО1 ..., ФИО1 ... о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ... в пользу Теплинского ... в счет ущерба, причиненного залитием жилого помещения денежную сумму в размере 117 128,50 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 4 717,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 771 руб.
Взыскать с ФИО1 ... в пользу Теплинского ... в счет ущерба, причиненного залитием жилого помещения денежную сумму в размере 117 128,50 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 4 717,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 771 руб.
Взыскать с Теплинского ... в пользу ФИО1 ... в счет расходов по оплате досудебного исследования денежную сумму в размере 3 710 рублей, в счет оплаты судебного экспертного исследования денежную сумму в размере 11 872 рубля, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 5 565 рублей.
В остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 11.07.2022 года.