74RS0002-01-2022-009259-47
Дело № 2-1630/2023 (2-9855/2022;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2023 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой,
при секретаре Д.Д. Денисламовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5», просил о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения, штрафа <данные изъяты> от взысканной суммы, расходов на оценку независимого эксперта <данные изъяты> руб., расходов на подготовку рецензии <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. почтовых расходов.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством «Daewoo Tacuma» г/н №, с участием транспортного средства «Kia Ceed» г/н №, под управлением ФИО4, был причинен ущерб транспортному средству «Nissan Presage» г/н №, принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ФИО5 по договору ОСАГО серии № №. Истец обратился в ФИО5 с заявлением о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО5 с претензией о доплате страхового возмещения и выплатой неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований истца. Не согласившись с решением ФИО6, истец обратился в суд.
Лица участвующие в деле – истец ФИО1, ответчик ФИО5, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в и совокупности, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
По смыслу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Daewoo Tacuma, г/н №, с участием транспортного средства Kia Ceed, г/н №, под управлением ФИО4, был причинен ущерб транспортному средству Nissan Presage, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ФИО8 по договору ОСАГО серии № №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в ФИО5 с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
Выбранная форма выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвело осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №. Страховщиком с привлечением независимой экспертной организации ФИО9 проведено транспортно-трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения Транспортного средства в заявленных зонах контакта, образованные в результате контактного взаимодействия между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами установлены в следующем объеме:
- бампер задний – деформация и повреждения лакокрасочного покрытия;
- дверь задка – локальная деформация в нижней левой части и повреждения лакокрасочного покрытия;
- панель задка – локальная деформация на выступающей части.
Все остальные повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком, с привлечением независимой экспертной организации ФИО10, подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований предоставил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составляет <данные изъяты>
В обоснование своих требований предоставлено в ФИО5 экспертное заключение № подготовленное ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвела выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.
Решением ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО5 доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано по мотиву того, что согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе ФИО6, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> в пределах статистической достоверности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебную экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- Соответствуют ли повреждения а/м Nissan Presage, г/н №, обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.?
- С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan Presage, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П, с учетом износа деталей и без учета износа?
- В случае конструктивной гибели ТС Nissan Presage, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определить действительную рыночную стоимость ТС и стоимость годных остатков?
Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО2.
Согласно заключению судебной комплексной трасолого-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, вероятней всего, повреждения двери задка, в том числе и силового каркаса двери задка, облицовки бампера заднего, накладки облицовки бампера щнего, светоотражателей бампера заднего правого, левого, панели задка в центральной части, элицовки фонарей заднего хода, обивки двери задка, замка двери задка, панели заднего пола в эедней части автомобиля «Ниссан Пресаж» гос. номер: № соответствуют бстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Повреждения обивки панели задка в виде местного излома, деформации неправильной ормы в нижней задней левой и в нижней правой частях панели задка; деформации еправильной формы боковин правой и левой в их задних нижних частях; деформации еправильной формы панели пола багажника в задней правой части; изломы неправильной юрмы в правой задней части крышки ниши запасного колеса; деформации, с образованием зломов неправильной формы обивки багажника левой; изломы неправильной формы мест репления крышки инструментального ящика, «Ниссан Пресаж» гос. номер: № не оответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по причинам указанным в вопросе № исследовательской части.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan ’resage, г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в оответствии с Методикой определения размера расходов на восстановительных ремонт в чношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03. '021 г. № 755-П составляет: без учета амортизационного износа <данные изъяты> с учетом амортизационного износа <данные изъяты>
Рыночная стоимость аналога автомобиля «Nissan Presage», гос. номер:№ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Стоимость годных остатков автомобиля «Nissan Presage», гос. номер № на дату ДТП составляет <данные изъяты>
Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ИП ФИО2, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пункт 43).
При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет <данные изъяты> руб. ущерб) с учетом лимита страхового возмещения и выплаченной суммы <данные изъяты>
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку Представитель предоставила страховщику необходимые для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с выплатой неустойки.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ дней неустойка составляет (<данные изъяты> руб.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 72 настоящего постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Заявляя о необходимости снижения неустойки и штрафа, ФИО5 не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.
Суд исходит из того, что неустойка в размере <данные изъяты> в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ). При этом в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации дополнительно разъяснено, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.
В части требования о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы и рецензии суд приходит к следующему. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, расходы на независимую экспертизу в сумме <данные изъяты> руб. и рецензии в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являлись необходимыми доя защиты нарушенного права.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того, истом понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает по вышеизложенным мотивам.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составляет <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта <данные изъяты> руб., расходы на подготовку рецензии <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на производство судебной экспертизы <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 19.04. 2023 г.