Решение по делу № 2А-7779/2023 от 27.09.2023

УИД НОМЕР

дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО4 Нижегородский районный суд <адрес> ФИО4 в составе председательствующего судьи Малековой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску АО «Домоуправляющая компания <адрес>» к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г. Н.ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО3 Ю.С., старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.ФИО4 УФССП России по <адрес>, врио заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н.ФИО4 УФССП России по <адрес>, Нижегородскому РОСП г. Н.ФИО4 УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий по взысканию денежных средств, не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании вернуть списанные денежные средства,

установил:

АО «Домоуправляющая компания <адрес>» обратилось в суд с административным иском к Нижегородскому РОСП г. ФИО1 УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.ФИО4 ФИО6, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. ФИО1 О.Н., Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска административный истец указал следующее.

28.06.2023г года с расчетного счета административного истца, открытого в Волго - Вятском Банке ПАО Сбербанк произошло списание денежных средств в размере 10 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением НОМЕР. В платежном документе указано, что списание производилось по ИП 73312/23/52005-ИП по Постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

Также ДД.ММ.ГГГГ произошло еще одно списание денежных средств с расчетного счета административного истца, открытого в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк в размере 10 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением НОМЕР. В платежном документе указано, что списание производилось по ИП 73311/23/52005-ИП. по Постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

В адрес Акционерного общества «Домоуправляющая компания <адрес>» (далее - АО «ДК <адрес>») не поступали два вышеуказанных постановления о возбуждении исполнительного производства по ИП 73312/23/52005- ИП, по ИП 73311/23/52005-ИП, вынесенные судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО3 Ю.С., что противоречит пункту 3.2. Порядка исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора и сроки его предъявления к принудительному исполнению Письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, где содержится информация, что Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, копии постановления о взыскании исполнительского сбора должны были быть направлены не позднее, чем на следующий день после вынесения.

Предметом исполнения являются исполнительские сборы в размере по 10 000 руб. по каждому ИП. Полагаем, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия по вынесению Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР и Постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР незаконны, и совершены без наличия на то правовых оснований и судебных актов.

АО «ДК <адрес>» неизвестно, и не представляется возможным определить с каким судебным актом связаны совершаемые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ФИО3 IO.C.

АО «ДК <адрес>» считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ю.С. не должны создавать неблагоприятные последствия для общества, в том числе по взысканию исполнительского сбора.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации №118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» на судебных приставов возложены задачи по исполнению судебных актов.

В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора в адрес общества не поступала и не направлялась судебным приставом-исполнителем ФИО3 Ю.С.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «...судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения».

Действиями судебного пристава - исполнителя ФИО3 Ю.С. нарушены ст.1, 2, ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, согласно которым судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, действия судебного пристава - исполнителя ФИО3 Ю.С. по взысканию исполнительного сбора в размере 20 000 (10 000 + 10 000 руб.) являются незаконным и необоснованным, и нарушающими имущественные права АО «ДК <адрес>».

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) (п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ НОМЕР от 17.11.2015г).

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

1. Признать действия судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП г.ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО2 по вынесению Постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР и Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР о взыскании исполнительного сбора в размере 20 000 руб. незаконными.

2. Признать действия судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП г.ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО2 по вынесению постановлений по ИП 73312/23/52005-ИП, по ИП 73311/23/52005-ИП взыскании исполнительного сбора в размере 20 000 руб. (10 000 рублей по каждому) незаконными.

3. Отменить вынесенные судебным приставом - исполнителем ФИО3 Ю.С. постановления по ИП 73312/23/52005-ИП, по ИП 73311/23/52005-ИП.

4. Принять решение об освобождении АО «ДК <адрес>» от взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель Нижегородского РОСП г. ФИО3 Ю.С., врио заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП России по <адрес>.

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть указанное дело по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства РФ в порядке письменного (упрощенного) производства.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 7 статьи 30 ФЗ НОМЕР установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8 ст. 30 ФЗ НОМЕР).

В силу ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н.ФИО3 Ю.С. возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП, предмет исполнения: административный штраф в размере 10 000 рублей, наложенный по постановлению мирового судьи судебного участка НОМЕР по делу об административном правонарушении НОМЕР. Из исполнительного производства следует, что копия постановления была получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом административного истца, содержащемся на сопроводительном письме.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. ФИО3 Ю.С. было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 45 000 рублей. Данные денежные средства взысканы определением Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР. Из исполнительного производства следует, что копия постановления была получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом административного истца за входящим номером 61/4, содержащемся на сопроводительном письме.

Таким образом, доводы административного истца о ненаправлении и неполучении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств НОМЕР-ИП и НОМЕР-ИП не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Таким образом, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из исполнительного производства НОМЕР-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 45 000 рублей, перечисленные на основании платежного поручения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением денежные средства перечислены в счет взыскателя ООО «ЭПЦ Вектор», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство НОМЕР-ИП окончено.

Судом установлено, что в связи с неисполнением требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 рублей, поступившие на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением НОМЕР, перечислены в счет взыскателя, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Также из материалов исполнительного производства НОМЕР-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Нижегородского РОСП г. Н.ФИО4 УФССП Росси по <адрес> платежным поручением НОМЕР перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства распределены, перечислены в счет взыскателя УФК по <адрес>.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. ФИО3 Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что требования в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП исполнены в полном объеме, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. ФИО1 возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП о взыскании исполнительского сбора. В рамках данного исполнительного производства судом усматривается следующее. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ распределены денежные средства, поступившие на депозит службы судебных приставов в соответствии с платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены в счет взыскателя в лице УФК по <адрес>. Указанное послужило основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п.7 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о том, то исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец не исполнил в установленный срок требования судебных актов, а также требования, содержащиеся в постановлениях о возбуждении исполнительного производства. Судом установлен факт надлежащего извещения должника о возбужденных в отношении него исполнительных производствах. Со стороны административного истца не представлено каких – либо доказательств исполнения состоявшихся судебных актов, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин них не исполнения. В связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий по вынесению постановлений, а также для отмены данных постановлений у суда не имеется. К тому же, судом установлено, что постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств НОМЕР-ИП, по НОМЕР-ИП не выносились, поскольку указанное прямо противоречит нормам действующего законодательства, так как предметом исполнения вышеуказанных исполнительных производств уже является взыскание исполнительского сбора.

При этом суд учитывает социальную направленность должника.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству 73311/23/52005-ИП и НОМЕР-ИП

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293-294.1 КАС РФ, суд

решил:

Освободить АО «ДК <адрес> г. ФИО1» от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО3 Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного искового заявления АО «Домоуправляющая компания <адрес>» к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г. Н.ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО3 Ю.С., старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.ФИО4 УФССП России по <адрес>, врио заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н.ФИО4 УФССП России по <адрес>, Нижегородскому РОСП г. Н.ФИО4 УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий по взысканию денежных средств, не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании вернуть списанные денежные средства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Малекова