К делу №2-1914/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 29 сентября 2025 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Осиповой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Управляющая компания "Гарант Плюс Сервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, морального вреда, штрафа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК "Гарант Плюс Сервис» о взыскании компенсации за повреждение принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> в размере 794 204,41 руб., неустойки в размере 1% от суммы 794 204,41 руб. в день, исчисленную за период с 03.03.2025 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 794 204,41 руб., со дня вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.12.2024 г. в 14 ч. 15 м. при выезде с дворовой территории здания по адресу: <...>, литера 5 в стороны ул. Шмидта, ворота выезда, обслуживание которых осуществляется ответчиком, были открыты, в момент подъезда к ним на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, перед самым автомобилем, неожиданно стали закрываться, в результате чего произошло столкновение автомобиля со створкой ворот, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23 ДО 011621 от 13.12.2024 г. В результате ДТП ее автомобиль получил значительные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заказ-наряда №БАС0052781 от 24.12.2024 г. составляет 794 204,41 руб. Ответчик обязан осуществлять обслуживание систем автоматического доступа на придомовую территорию задания по адресу: <...> литера 5. 21.02.2025 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента её получения компенсации за повреждение автомобиля истца в размере 794 204,41 руб. Ответчик письмом № 39/25 от 28.02.2025 г. отказал ей в добровольном удовлетворении требований, поэтому с него надлежит взыскать ущерб причиненный в результате ДТП, а также неустойку, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ООО УК "Гарант Плюс Сервис» по доверенности ФИО2 просил в иске отказать за отсутствием вины ООО УК "Гарант Плюс Сервис» в причинении ущерба истцу.

Выслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта причинения ущерба автомобилю и лица, виновного в произошедшем, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении, объяснения ФИО3, следует, что 13.12.2024г. в 14ч. 15м. при выезде с дворовой территории жилого комплекса по адресу: <...>, литера 5 в сторону ул. Шмидта, ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила наезд на створку автоматических металлических ворот передней частью автомобиля.

Указанные автоматические ворота принадлежат ООО УК "Гарант Плюс Сервис».

Согласно выводов проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, проведенной ООО "Экспертиза и Оценка", механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.12.2024г. по адресу: <...>, литер 5 выглядит следующим образом:

Первая стадия - ТС <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, движется на участке придомовой территории, прилегающей к зданию по адресу: <...>, литер 5 на выезд к ул. Шмидта.

Вторая стадия - наезд движущегося ТС <данные изъяты> на закрывающуюся правую створку металлических ворот. Характер взаимодействия транспортного средства с препятствием - блокирующий удар. В результате блокирующего удара в следовой контакт вступают: на ТС <данные изъяты> - элементы передней правой части; на препятствие - внутренняя торцевая часть правой створки металлических ворот.

Третья стадия - в результате блокирующего удара происходит разрушение, и деформация элементов передней правой части ТС <данные изъяты>, проседание «клевок» передней подвести, скорость падает до нуля и транспортное средство останавливается.

Водитель ФИО3 располагала технической возможностью предотвратить наезд на закрывающиеся автоматические ворота путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, создаваемой началом закрывания автоматических ворот, поскольку 22,5 м. < 23,36 м., т.е. длина остановочного пути ТС <данные изъяты> под управлением ФИО3 меньше удаления ТС <данные изъяты> от места наезда на препятствие (внутренней торцевой части правой створки автоматических ворот) расположенных на выезде с прилегающей территории жилого комплекса по адресу: <...>, литер 5.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно составлено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, содержит ясные, однозначные, обоснованные выводы, объективность заключения сомнений не вызывает, в связи с чем, принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение вышеуказанного пункта Правил истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, 13.12.2024г. в 14ч. 15м. при выезде с дворовой территории жилого комплекса по адресу: <...>, литера 5 в сторону ул. Шмидта, избрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при возникновении опасности для движения в виде закрывающихся автоматических металлических ворот не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустила наезд на створку автоматических металлических ворот передней частью автомобиля.

Таким образом, судом не установлена вина ответчика в причинении вреда истцу, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине истца, которая при управлением автомобилем не соблюдала Правила дорожного движения Российской Федерации, поэтому требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, морального вреда, штрафа не основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО Управляющая компания "Гарант Плюс Сервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, морального вреда, штрафа, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Геленджикский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>г.