ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Арсланханова З.Р.,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил :

Истец - прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 163 000 рублей.

Истцом – прокурором <адрес> ФИО5, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с территориальной отдаленностью. Из заявления истца следует, что он исковые требования поддерживает в полном объеме и не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Из искового заявления прокурора <адрес> ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расследованием установлено, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера «№», «№», «№» и «№», убедили ФИО3 осуществить перевод принадлежащих той денежных средств с банковского счета ООО «Озон банк» на банковские карты АО «Альфа банк», после чего распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный ущерб на сумму 160 113 рублей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 163 000 рублей были зачислены на банковский счет №В№, открытого в ПАО Сбербанк, привязанного к абонентскому номеру «№», и владельцем указанного банковского счета является ФИО2. Согласно протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования по уголовному делу следует, что к принадлежащему ему абонентскому номеру «№» привязан банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», который в настоящее время заблокирован. Банковская карта с данным счетом в августе 2024 года им передана ФИО6 для проведения банковских операций с криптовалютой. Денежные средства в размере 163 000 рублей, поступившие от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, получены от продажи долларов на бирже криптовалюты. Из совокупности собранных в рамках уголовного дела доказательств следует, что денежные средства ответчику были перечислены без каких-либо правовых оснований, поскольку между сторонами отсутствовали обязательственные отношения, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику спорные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездно, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Кроме того, следует отметить, что ответчик подтвердил, что на его счет поступили денежные средства в отсутствии законных оснований для приобретения этих денежных средств. Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственность банка и выдается физическому лицу - держателю карты во временное пользование. Передача карты третьим лицам и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Поскольку ответчик добровольно передал свою карту неустановленным лицам, вместе с банковской картой передал всю необходимую информацию для ее использования, ответчик дал согласие и предоставил третьим лицам возможность распоряжаться счетом. Следовательно, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Учитывая положения законодательства, устанавливающего круг полномочий органов прокуратуры в Российской Федерации, наличие обращения в прокуратуру ФИО3 за защитой своих прав, учитывая, что та является потерпевшей по уголовному делу, прокурор не только вправе, но обязан принять исчерпывающие меры прокурорского реагирования по обращению граждан, в том числе обратиться в суд в интересах гражданина в целях восстановления нарушенных прав заявителя. В связи с этим просит суд удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 163 000 рублей.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик по делу - ФИО2 и заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания гражданского дела либо его рассмотрении в их отсутствие, суду не заявлено. Возражения по предъявленному иску не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Согласно статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Дмитровского городского прокурора <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Гражданском кодексе Российской Федерации.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом необходимо установить факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, то, что ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой <адрес> по результатам изучения уголовного дела установлен факт причинения ущерба ФИО3.

В производстве СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленными лицами хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3.

Расследованием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера «№», «№», «№» и «№», убедили ФИО3 осуществить перевод принадлежащих ей денежных средств с банковского счета ООО «Озон банк» на банковские карты АО «Альфа банк», после чего распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный ущерб на сумму 160 113 рублей. Денежные средства в размере 163 000 рублей были зачислены на банковский счет №В№, открытого в ПАО Сбербанк, привязанного к абонентскому номеру «№», и владельцем указанного банковского счета является ФИО2. При этом потерпевшая ФИО3 каких-либо денежных или иных обязательств перед ФИО2 не имеет.

Из протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования по уголовному делу следует, что к принадлежащему ему абонентскому номеру «№» привязан банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», который в настоящее время заблокирован. Банковская карта с данным счетом в августе 2024 года им передана ФИО6 для проведения банковских операций с криптовалютой. Денежные средства в размере 163 000 рублей, поступившие от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, получены от продажи долларов на бирже криптовалюты.

При вышеуказанных обстоятельствах, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО3 на сумму 163 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу материального истца.

Судом также установлено, что ущерб, причиненный ФИО3 путем мошенничества до настоящего времени последней не возмещен, в связи с чем она обратилась в органы прокуратуры с заявлением о предъявлении иска в защиту ее интересов, после чего и последовало предъявление прокурором <адрес> настоящего искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает убедительными доводы истца о том, что денежные средства, зачисленные потерпевшей ФИО3 на банковский счет, принадлежащий ФИО2, без каких-либо обязательств перед ответчиком, приобретены последним без установленных законом оснований.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и выдается физическому лицу - держателю карты во временное пользование. Передача карты третьим лицам и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Поскольку ответчик добровольно передал свою карту неустановленным лицам, вместе с банковской картой передал всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), ответчик дал согласие и предоставил третьим лицам возможность распоряжаться счетом.

Следовательно, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он не воспользовался денежными средствами в размере 163 000 рублей, переведенных ФИО3 на банковский счет №В№, принадлежащий клиенту ПАО «Сбербанк» ФИО2, и не имел доступа к указанному счету.

Учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воли, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств в размере 163 000 рублей, оснований для освобождения ответчика ФИО2 от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Исходя из этого, суд считает установленным факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет ФИО3 на сумму 163 000 рублей, в связи с чем иск о взыскании неосновательного обогащения в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению.

При подаче настоящего искового заявления прокурор <адрес>, на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61.1 и части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями, должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда или судебного участка.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан государственная пошлина в размере 5 890 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 и статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 163 000 (сто шестьдесят три тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 5 890 (пять тысяч восемьсот девяносто) рублей.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья З.Р.Арсланханов

Решение отпечатано в совещательной комнате.