Судья Костюченко Ю.В. Дело № 22-1288/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

судей Гориной Л.Н., Капельки Н.С.

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Белых Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Михайлова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Михайлова В.А. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся _ _ в ..., гражданин РФ, судимый:

- 20 августа 2013 года Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 16 июня 2017 года по отбытии срока наказания;

- 04 апреля 2018 года тем же судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожден 25 декабря 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 1 день;

- 28 января 2020 года тем же судом по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 04 апреля 2018, к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожден 27 ноября 2020 года по отбытии основного наказания (неотбытая часть дополнительного наказания составляет 5 месяцев 1 день),

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 28 января 2020 года, окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 1 день.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, в сумме 37 752 рубля.

Заслушав доклад судьи Гориной Л.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Михайлова В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Белых Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено _ _ в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов В.А. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью и нарушением процессуальных прав ФИО1 Указывает, что в судебном заседании ФИО1 оспаривал обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и отрицал умысел на сбыт наркотических средств. В основу обвинения положена недостоверная информация, полученная с нарушением закона и не подтвержденная в судебном заседании о имеющихся у ФИО1 постоянных связях с неустановленным лицом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с помощью средств мгновенного обмена сообщениями анонимного интернет-мессенджера «***», с которым ФИО1 якобы с ноября _ _ года имел единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Обращает внимание, что сторона защиты просила признать недопустимыми доказательства, полученные без участия адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, а также ходатайствовала о проведении экспертиз, которые могли подтвердить доводы ФИО1, однако получила отказ. Отмечает, что установленные следствием фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о наличии у его подзащитного умысла на незаконный сбыт наркотиков. В материалах дела не имеется какой-либо оперативной информации, свидетельствующей о том, что ФИО1 был замечен и подозревался в покушении на незаконный сбыт запрещенных к обороту психотропных и иных веществ, а так же доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершил активные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств. Сам по себе факт обнаруженного у ФИО1 свертка с наркотиками не свидетельствует о наличии у него умысла на его сбыт. Органом следствия не представлены какие-либо предметы (весы, пакетики, изоленты), которые ФИО1 использовал бы для реализации сбыта. Ссылаясь на ч. 3 ст. 14 УПК РФ, считает, что ФИО1 не является исполнителем преступления, направленного на сбыт наркотического средства, а доказательства, свидетельствующих о покушении на сбыт, отсутствуют. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, вынесенным с нарушением его процессуальных прав. Указывает, что в период предварительного следствия и в судебном заседании он оспаривал предъявленное ему обвинение по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, однако ходатайство адвоката Михайлова В.А., направленное _ _ следователю Б., о переквалификации его действий, было оставлено без удовлетворения. Считает, что в основу обвинения принята недостоверная и неподтвержденная информация о его постоянных связях с неустановленным лицом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с помощью средства мгновенного обмена сообщениями анонимного интернет-мессенджера «***», изложенная в рапорте оперуполномоченного М. по результатам ОРМ «***» о том, что именно он передвигался по лесополосе и поднимал сверток с наркотическими веществами. Других доказательств, в том числе фото и видео-фиксации ОРМ, не имеется. Отмечает, что при задержании он не оказывал сопротивление и добровольно выдал свертки с содержимым, находящиеся в сумке, однако был подвергнут физической расправе со стороны оперативных сотрудников, которые высказывали в его адрес угрозы, требовали перевести им криптовалюту. Также при задержании у него был изъят телефон «***» с сим-картой оператора сотовой связи ***, в котором хранились фотографии и видео-файлы личного характера. Впоследствии следователь Б. предъявил ему фотографии лесополосы с точками и стрелками, якобы, обнаруженными в его телефоне. Утверждает, что ему не известно, как и когда появились фотографии в телефоне, однако в галерее телефона отображается папка с фотографиями, где есть информация о дате, времени и приложении, с которого загружены фотографии, в связи с чем он просил провести экспертизу, но получил отказ и от следователя, и от судьи. Обращает внимание, что при задержании сотрудники полиции умышленно отобрали очки, несмотря на его плохое зрение, о чем им было известно и вернули их лишь _ _ . Указывает, что сотрудник полиции П., который вел протокол личного досмотра и принимал участие в ОРМ «***», свидетель Р., участвующий в качестве понятого, в судебном заседании путались в показаниях и не помнили очевидных вещей, все происходящее вспомнили лишь после оглашения протокола с их показаниями, о жалобах на зрение также не помнили, как и второй понятой Ш., который, однако, четко ответил, что слышал от сотрудников полиции о том, что он занимается распространением наркотических веществ. Указывает, что во время досмотра его личных вещей, при понятых, велся лишь один протокол сотрудником полиции П., акт опроса никто не вел, несмотря на это в деле он имеется за подписью оперуполномоченного Т. Обращает внимание, что из заключения эксперта *э следует, что на пакетах с наркотическими и психотропными веществами не обнаружено принадлежащих ему отпечатков и потожировых следов и указанное не исследовалось. Считает, что органом следствия не предоставлено каких-либо сведений, предметов, либо материалов, связывающих его с реализацией наркотических и психотропных веществ, а также с их распространением. Полагает, что с момента его задержания, до момента окончания предварительного следствия и передачи дела в прокуратуру следствие велось исключительно в обвинительным направлении. Следователем были отклонены и оставлены без удовлетворения все его ходатайства и просьбы в отношении тех или иных действий, оправдывающих его в распространении наркотических и психотропных веществ. Так, запрос на детализацию звонков и местоположений базовых станций между его телефонами «***» с сим-картами сотовых операторов «***» и «***», и найденным им _ _ телефоном «***» с сим-картой оператора сотовой связи «***» был проигнорирован как следователем, так и судом, несмотря на то, что данная экспертиза могла подтвердить факт появления у него телефона только _ _ . Считает, что справка-характеристика из ФКУ ИК-* УФСИН России по ... от _ _ , заверенная начальником отряда Н., является фальсифицированной, так как находясь в учреждении с _ _ по _ _ , он не имел взысканий, нарушений и поощрений. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на доследование, переквалифицировать инкриминируемый ему состав преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника и.о.прокурора Первомайского административного округа ... Х. оснований для изменения или отмены приговора по изложенным в жалобе доводам не усматривает. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гречушник В.Н. оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не находит.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных в ст. 14, 15 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о событии преступления и виновности в его совершении ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных доказательств, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Несмотря на отрицание осужденным умысла на покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, событие данного преступления и виновность осужденного в его совершении установлена показаниями самого ФИО1 о том, что _ _ он, на автомобиле под управлением Е., по своей просьбе и по имеющимся у него географическим координатам, приехали в район гаражей, расположенных у магазина «***» в ..., где в лесополосе он изъял из закладки сверток в красной изоленте с наркотическими средствами, в автомобиль развернул сверток, в нем находились три пакета с разными наркотическими средствами. Во время следования на автомобиле в обратном направлении, были задержаны сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у него изъяли мобильный телефон «***» с сим-картой оператора сотовой связи «***» и три пакета с наркотическими средствами. Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке их на месте.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается показаниями свидетеля Е., согласно которым, _ _ он, на своем автомобиле, по просьбе ФИО1, привез его в ..., подъезжая к ... ФИО1 внес координаты в приложение, установленное в его мобильном телефоне, после чего показал на экране телефона путь следования. Прибыв на территорию одного из ГСК, расположенного в ..., ФИО1 вышел и направился в сторону лесополосы, спустя 10 минут вернулся с объемным свертком в руках, обмотанным изолентой красного цвета, в его присутствии открыл сверток, в котором находились два прозрачных пакета: один с порошком, второй с веществом темного цвета. ФИО1 пояснил, что это наркотики и их нужно отвезти в ..., после чего убрал свертки в находящуюся при нем сумку. Во время следования в обратном направлении они были задержаны сотрудниками полиции. В отделе полиции, в ходе личного досмотра, у него был изъят мобильный телефон «***» с сим-картой оператора сотовой связи «***», принадлежащий ФИО1, который он взял из автомобиля по ошибке, приняв за свой. В этот же день при осмотре его автомобиля был изъят мобильный телефон «***», также принадлежащий ФИО1; показаниями сотрудника полиции П., о том, что он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «***», в автогородке между ... и ... в ..., в автомобиле «***» были задержаны и доставлены в отдел полиции ФИО1 и Е., в ходе личного досмотра ФИО1, в находящейся при нем сумке, были обнаружены в большом объеме наркотические средства.

Виновность осужденного подтверждается также показаниями свидетелей Ш. и Р., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, каких-либо замечаний по результатам проведения личного досмотра и составления протокола, от ФИО1 не поступало.

Показания осужденного и свидетелей полностью согласуются с материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании *и от _ _ и заключением эксперта * от _ _ о виде и массе изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 наркотического средства, протоколом осмотра мобильного телефона «***» с сим-картой оператора сотовой связи «***», изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, в котором обнаружена фотография, датированная _ _ , участка местности с изображением тайника с указательными стрелками и географическими координатами, расположенного на территории ..., а также фотоизображение почтового конверта с логотипом QIWI кошелька на имя ФИО1 и банковской карты АО «***» на имя Ц. от _ _ ; протоколом осмотра мобильного телефона «***» с сим-картой оператора сотовой связи «***», принадлежащего ФИО1, где в приложении «***» обнаружена переписка от _ _ с пользователем «О.», свидетельствующая об осуществлении ФИО1 деятельности по незаконному обороту наркотических средств, а также сообщение от пользователя «***» от _ _ , содержащее сведения о виде, расфасовке и количестве наркотических средств, фотографии и снимки экрана за период с _ _ по _ _ , содержащие изображения участков местности с нанесенными на них указателями в виде стрелок и точек, географическими координатами, а так же фотография красного свертка с содержимым от _ _ , что в совокупности с иными доказательствами опровергает доводы осужденного о невиновности и о том, что найденный им телефон «***» с сим-картой оператора сотовой связи «***» ему не принадлежит.

Виновность осужденного подтверждается и другими представленными и исследованными судом доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной оценкой оснований не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц и в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Как следует из приговора и материалов дела, имеющиеся доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, несмотря на занятую ФИО1 позицию, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления являются правильными.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводы о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, о нарушении прав ФИО1 при задержании, отсутствии у осужденного очков и невозможности ознакомиться с протоколами следственных действий, о том, что изъятым у него мобильным телефоном пользовалось иное лицо, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих выводов, основанных на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которые полно и подробно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Об умысле осужденного на сбыт наркотических средств в совокупности с показаниями свидетелей и имеющимися письменными доказательствами по делу, свидетельствует объем наркотических средств разного вида, изъятых у ФИО1, переписка в мессенджере «***», а также фотоизображения участков местности с географическими координатами, обнаруженные в его мобильных телефонах.

В деле не имеется объективных данных о том, что на осужденного в ходе предварительного расследования было оказано какое-либо моральное или физическое давление, что могло бы повлечь признание доказательств недопустимыми. Протоколы его допросов, протокол очной ставки со свидетелем Е. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела. ФИО1 в ходе предварительного расследования неоднократно давал признательные показания в присутствии защитника, его показания согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обязательной фото и видеофиксации оперативно-розыскного мероприятия «***» не требовалось.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы на предмет обнаружения его потожировых следов и отпечатков пальцев на упаковках наркотических средств судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку отсутствие указанных сведений не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, подтвержденных имеющимися по делу доказательствами.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние здоровья осужденного и его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, что исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Выводы о виде и размере наказания, о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы и являются правильными.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, при назначении наказания за неоконченное преступление, судом соблюдены.

Учитывая, что осужденный совершил преступление по обжалуемому приговору в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от 28 января 2020 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, полностью присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 28 января 2020 года.

Наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление, а так же по правилам ст. 70 УК РФ, соответствует закону, соразмерно содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Михайлова В.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Михайлова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (в г.Санкт-Петербурге) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу; в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шайдуллин Н.Ш.

Судьи Капелька Н.С.

Горина Л.Н.