РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 30 августа 2022г.
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/22 по иску ФИО1 к ООО «ТПУ «Фонвизинская» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТПУ «Фонвизинская», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании стоимости устранения дефектов в квартирах №№ 213,417,789 в размере сумма, т.е. в размере, определённом заключением судебной экспертизы, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в квартирах 213,417,789 за период с 5 августа 2021г. (по истечении 45-дневного срока) по 27 августа 2021г. (день предьявления иных требований) исходя из размера ущерба, определённого заключением судебной экспертизы; взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов на исправление недостатков за период с 18 сентября 2021 по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения; расходов на устранение недостатков, вызванных протечками на балконах, в размере сумма, т.е. в размере, определённом заключением ООО “А-Эксперт”; неустойки за нарушение срока устранения недостатков, вызванных протечками на балконах квартир 213,417,789 за период с 30.08.21г. по 01.02.22г. исходя из размера, определённого заключением ООО “А-Эксперт”; неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков и понесенных убытков со дня предъявления иных требований, т.е. с 15.02.22г. до дня вынесения решения и по день фактического исполнения; расходов за составление трех заключений ООО «А–Эксперт», представленных в обоснование заявленных требований, в размере сумма и в размере сумма, с комиссией в размере сумма за перевод; расходов за подготовку трех заключений для застройщика в размере сумма, с комиссией за перевод сумма; расходов, связанных с рассмотрением искового заявления; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами были заключены три договора на участие в долевом строительстве квартир №№ 213 корп.1; 417 корп.2; 789 корп.4 по адресу: Москва, ФИО2 18. Квартиры переданы истцу с недостатками и протечками на балконах после ливневых дождей. Ответчик в установленный законом срок недостатки в квартирах не устранил, причины протечек не установил, неустойку, предусмотренную законом не выплатил, убытки не возместил. В связи с изложенным истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам письменных возражений и дополнений к ним.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим к выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 29 октября 2018г. между сторонами были заключены три договора участия в долевом строительстве квартир 213,417,789 по адресу: Москва, адрес,2,4 соответственно.(л.д. 13, 99-130 т.1).
Окончательная цена договора квартиры 213 составила сумма(л.д.97).
Окончательна цена договора квартиры 417 составила сумма (л.д.96).
Окончательная цена договора квартиры 789 составила сумма (л.д.98).
В соответствии с ч.1,2 ,3 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст.9 настоящего ФЗ. (ч.3).
Закон № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.
Таким образом, правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Законом № 214-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п.1 ст. 20 того же закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 21 июня 2021г. с участием представителя застройщика состоялся осмотр квартир, были подписаны акты осмотра квартир с недостатками (л.д. 92-95 т.1).
Исходя из указанных норм Закона «О защите прав потребителей» перечисленные в акте недостатки застройщик обязан был устранить в течение 45 дней. По истечении 45-дневного срока, который истёк 5 августа 2021г. (21 июня + 45 дн.), истец 6 августа 2021г. подписал акты приема (л.д.34-36) с теми же недостатками, отмеченными в акте от 21 июня 2021г.
Доводы ответчика о том, что застройщик в установленный законом срок, а именно до 6 августа 2021г. (л.д.26,31 т.2, л.д. 28 т. 3) устранил все зафиксированные в акте от 21 июня 2021г. недостатки являются несостоятельными, поскольку опровергаются объяснениями сторон и собранными по делу доказательствами.
Так, ответчик утверждая, что недостатки, указанные в актах от 21 июня 2021г. им устранены до 6 августа 2021г., в то же самое время представляет в материалы дела: акт выполненных работ по квартирам, датированный 1 сентября 2021г., акт от 19 августа 2021г., из которых следует, что устранение недостатков находится в работе, в частности, требуется замена стекла (л.д.120,121 т.3), акты от 11 сентября 2021г., 24 сентября 2021г. (л.д.136,137 т.3), акты от 14 сентября 2021г., 24 сентября 2021г. (л.д.148,149 т.3).
Таким образом, представленные ответчиком доказательства опровергают его же утверждение о том, что недостатки, отмеченные в актах от 21 июня 2021г., устранены до 6 августа 2021г.
Ответчик утверждает, что подписанный истцом 6 августа 2021г. акт приема-передачи без замечаний подтверждает то обстоятельство, что недостатки ответчиком устранены.
Данное утверждение опровергается перечисленными выше доказательствами, а также тем, что истец 27 августа 2021г., в связи с неустранением недостатков до 6 августа 2021г. (45-дневный срок истёк 05 августа 2021г.), заявил иные требования, установленные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем акт приема-передачи квартир был подписан 6 августа 2021г.
Таким образом, подписание 6 августа 2021г. истцом акта приема-передачи квартир не свидетельствует о передаче истцу квартир с устраненными недостатками.
Сама по себе ссылка ответчика на п. 2 актов от 6 августа 2021г., в которых указано о том, что объекты полностью соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и требованиям градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а также абз. 7 п.2.1.10 и п.8.1 договора не подтверждает надлежащее исполнение обязательств, поскольку наличие недостатков в квартирах и их неустранение в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе: письмами ответчика за подписью фио, датированными 29 и 30 июля 2021г., отправленными 30 июля и 2 августа 2021г. соответственно и полученными истцом 2 и 4 августа 2021г. соответственно (трэк номер ЕА246795595RU, ЕА 264797870RU) о том, что «застройщик выражает готовность безвозмездно устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств в течение 45 календарных дней с даты акта приема-передачи», электронной перепиской сторон от 21 сентября 2021г. из которой следует, что ответчик информирует истца об устранении недостатков.(л.д.52 т.2); ответом истца от 24 сентября 2021г. с просьбой прокомментировать звонок, поступивший истцу после 21 сентября 2021г. от работника ответчика Рината, участвовавшего в осмотре квартир истца, о предоставлении ключей от квартиры для устранения недостатков и неполучением ответа от ответчика; заключениями ООО «А-Эксперт», из которых следует, что по состоянию на день осмотра квартир 11 января 2022г. (л.д.170 т.1) были выявлены недостатки, отмеченные в акте осмотра от 21 июня 2021г.; заключением судебной экспертизы от 12 июля 2022г. согласно которой часть недостатков указанных в акте от 21 июня 2021г. не устранена.
Кроме того, суд отмечает, что с 6 августа 2021г. (момента передачи квартир истцу и соответственно ключей от квартир), ответчик не уведомлял каким-либо способом истца о получении от него разрешения входить в квартиру для устранения недостатков, в связи с чем риск возникших убытков в переданных истцу квартирах лежит на ответчике.
Ссылка ответчика на представленные им акты от 28 сентября, 6 октября 2021г. (л.д.53-55, 61,72,92 т.2), фиксирующие неявку истца на объекты для принятия устраненных недостатков не является юридически значимой, поскольку с 27 августа 2021г. истцом уже были заявлены иные требования, связанные с неустранением ответчиком недостатков в 45-дневный срок.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с неустранением недостатков, отмеченных в актах от 21.06.21г., в 45-дневный срок, истцом были заявлены новые требования, новые требования заявлены в претензии, которая направлена истцом по почте 27.08.21г. и получена ответчиком 07.09.21г.
Нарушение ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства влечет ответственность в виде уплаты неустойки по правилам, предусмотренным пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В связи с изложенным с ООО «ТПУ «Фонвизинская» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 06 августа 2021г. по 26 августа 2021г. в размере сумма (245 411,12 х 0,01 х 21 = сумма).
Согласно ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона.
Таким образом, истец вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Из материалов дела следует, что 14 августа 2021г. истцом направлена ответчику претензия об устранении в 10-дневный срок недостатков в виде протечек после ливневого дождя, прошедшего в Москве 11 августа 2021г. в квартире № 213 и в общем коридоре, выражена просьба починить неработающие лифты. Претензия получена ответчиком 19 августа 2021.
Ответчик указал, что 23 августа 2021г. составляя акт осмотра помещения в квартире 213 следов протечек не обнаружил (л.д. 44 т.3).
Суд отмечает, что ключи от квартир переданы истцу 6 августа 2021г., при этом акт осмотра от 23 августа 2021г. составлен в отсутствие истца, уведомлений о намерении совершить осмотр, равно как и обеспечить доступ в квартиру ответчик в адрес истца не направлял, результаты осмотра истцу не сообщал.
Между тем, в своей претензии от 14 августа 2021г. истец просил «в целях сокращения сроков рассмотрения претензии сообщить на электронный адрес время и другие организационные моменты, связанные с устранением недостатков» (л.д.76 т.1).
Кроме того, отсутствие протечек на балконе 23 августа 2021г. не опровергает их появления в другие периоды после ливневых дождей как на балконе так и в холле общего коридора, что отмечено в заключениях, составленных ООО «А-Эксперт» по результатам осмотра 12 августа 2021г.
Из материалов дела следует, что 18 октября 2021г. электронным обращением истца была направлена повторная претензия с приложением фото об устранении недостатков в виде протечек на балконах после дождя, появившихся дополнительно уже и в других квартирах 789 и 417.
22 октября 2021г. ответчик направил истцу уведомление по электронной почте о необходимости доступа для проведения комиссионного обследования, которое ответчик назначил на 25 октября 2021г. в 10.00. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Ответчик ссылается на акты от 25 и 27 октября 2021г., подписанные истцом, как на подтверждение принятия истцом работ по устранению протечек.
Между тем, из содержания актов от 25 и 27 октября 2021г. (л.д. 52-54 и фото) следует, что работниками застройщика выполнены два вида работ: 1. снят металлический наличник, и 2. заполнен шов силиконом. В связи с чем истец, подписав акт, подтвердил своей подписью, что именно работы по п. 1 и п. 2 выполнены (л.д.52-54т.3), при этом причины протечек в квартирах 213,417,789 не устанавливались (л.д.54 т.3).
27 октября 2021г. истцом ответчику направлено заявление с подробным описанием происходившего 25 и 27 октября 2021г. и указанием на то, что причины протечек не установлены (л.д.215 т.2)
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в 10-дневный срок претензия истца от 14 августа 2021г. по протечкам на балконе кв.213 не была рассмотрена, ответ на претензию ответчиком не направлялся. Претензия истца от 18 октября 2021г. по устранению протечек на балконе кв. 417,789 надлежащим образом ответчиком не рассмотрена, поскольку из представленных сторонами доказательств следует, что причины протечек ответчиком не устанавливались и соответственно недостатки, связанные с ними не могли быть устранены ввиду отсутствия установленных причин.
То обстоятельство, что работниками застройщика замазывались «на всякий случай швы силиконом» не свидетельствует об устранении недостатков, возникших после ливневых дождей в квартирах 213,417,789.
С учётом установленных судом обстоятельств с ООО «ТПУ «Фонвизинская» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, связанных с протечками на балконе.
Неустойка за период с 30.08.21г. по 01.02.22г. по квартире № 213 составит сумма /02.02.22г. заявлены новые требования о взыскании расходов на устранение недостатков/ (требование получено ответчиком 19.08.21г. + 10 дней = 29.08.21г.; 64 723 х 0, 01 х 176 = сумма) (том 3, л.д. 55).
Неустойка за период с 29.10.21г. по 01.02.22г. по квартирам 789 и 417 составит сумма /02.02.22г. заявлены новые требования о взыскании расходов на устранение недостатков/ (требование получено ответчиком 18.10.21г. + 10 дней = 28.10.21г.; 129 446 х 0, 01 х 96 = сумма).
Таким образом, общий размер неустойки по трём квартирам составит сумма
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О и N 6-О.
С учётом ходатайства ответчика суд считает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до сумма
Из материалов дела следует, что в связи с неустановлением ответчиком причин протечек и их неустранением, 2 февраля 2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости расходов по устранению дефектов, связанных с протечками по трем квартирам в размере сумма, претензия получена ответчиком 22.02.22г. (л.д.95 т.3).
В ответ на претензию, застройщик письмом от 24 марта 2022г. сообщил истцу, что не находит оснований для удовлетворении претензии от 2 февраля 2022г., поскольку истец не явилась на назначенный застройщиком осмотр квартир 14 марта 2022г. и эту неявку ответчик расценивает как отказ от заявленных требований (л.д.7 т.4).
Данные утверждения суд находит несостоятельными, поскольку сама по себе неявка истца 14 марта 2022г. на организованный застройщиком осмотр и не предоставление доступа в квартиры не является юридически значимым обстоятельством, поскольку 2 февраля 2022г. истцом заявлены уже иные требования на основании Закона «О защите прав потребителей» и по причине неустранения ответчиком недостатков в установленный срок.
При проведении судебной экспертизы эксперт не исследовал вопрос о наличии недостатков объектов долевого строительства, связанных с протечками на балконе, что следует из исследовательской части экспертизы, поскольку судом были поставлены вопросы, связанные с наличием недостатков, отмеченных в актах от 21.06.21г.
Согласно заключениям экспертизы ООО «А–Эксперт» от 27 января 2022г. по обследованию балконов в квартирах 789,417,213 стоимость устранения обнаруженных дефектов и повреждений составила сумма (суммах3) (л.д.132,165,199 т.2).
Суд принимает в качестве доказательств заключения ООО «А–Эксперт», так как данные заключения составлены лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в заключениях подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, экспертом произведён непосредственный осмотр повреждённых помещений.
Доводы ответчика о том, что расходы на устранение недостатков в квартирах 213,417,789 на общую сумму в размере сумма уже входят в ранее заявленное требование о взыскании стоимости устранения недостатков и все эти недостатки устранены в присутствии истца противоречат собранным по делу доказательствам.
Таким образом, учитывая, что протечки на балконах были обнаружены истцом после 21.06.21г., их наличие не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, суду не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении данных недостатков, то суд приходит к выводу о том, что с ООО «ТПУ «Фонвизинская» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на устранение недостатков объектов долевого строительства, связанные с протечками на балконе, в размере сумма
В связи с тем, что ответчиком не были устранены недостатки объектов долевого строительства, связанные с протечками на балконе, в установленный законом срок, то истцом было заявлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, связанных с протечками на балконе.
Неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, связанных с протечками на балконе, за период с 05.03.22г. по 28.03.22г. составит сумма (22.02.22г. (дата получения претензии) + 10 дней = 04.03.22г.; 194 169 х 0, 01 х 24 = 46 600,56).
В данном случае период взыскания неустойки ограничен 28.03.22г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.
Данная неустойка снижению не подлежит, т.к. она соразмерна последствиям нарушения прав истца.
Неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, связанных с протечками на балконе, подлежит взысканию по день фактического исполнения решения суда, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 12 июля 2022г. квартиры №№ 213, 417, 789, расположенные по адресу: Москва, ул. адрес 18 по состоянию на 27 августа 2021г. частично имели недостатки качества строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком, отмеченные в актах от 21 июня 2021г.; в квартирах №№ 213, 417, 789, расположенных по адресу: Москва, ул. адрес 18, на дату экспертного осмотра 27 мая 2022г. частично имеются недостатки качества строительно-монтажных работ, отмеченные в актах от 21 июня 2021г.; недостатки, обнаруженные в квартирах №№ 213, 417, 789, расположенных по адресу: Москва, ул. адрес 18, отражённые в актах от 21 июня 2021г., являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки; недостатки, обнаруженные в квартирах №№ 213, 417, 789, расположенных по адресу: Москва, ул. адрес 18, являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки; рыночная стоимость строительно-ремонтных работ в квартирах в целях их восстановления, а также рыночная стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта помещений в объёме по состоянию на 27 августа 2021г. составляет сумма; по состоянию на день проведения экспертизы 27 мая 2022г. рыночная стоимость строительно-ремонтных работ в квартирах в целях их восстановления, а также рыночная стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта помещений составляет сумма
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
В связи с изложенным с ООО «ТПУ «Фонвизинская» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в квартирах в размере сумма
В связи с тем, что ответчиком не были устранены недостатки объектов долевого строительства в установленный законом срок, то истцом было заявлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков в квартирах.
Однако в связи с тем, что указанное требование не было удовлетворено ответчиком, то неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в квартирах за период с 18.09.21г. по 28.03.22г. составит сумма (245 411,12 х 0,01 х 192 = 471 189,35; 07.09.21г. + 10 дней = 17.09.21г.).
В данном случае период взыскания неустойки ограничен 28.03.22г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.
С учётом ходатайства ответчика суд считает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до сумма
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в квартирах подлежит взысканию по день фактического исполнения решения суда, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 согласно которому за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для истца нравственные страдания, выразившиеся, в частности, в том, что в течение длительного времени потребитель обращался непосредственно к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков (фактически допущенного строительного брака), однако, ответчик не выполнил требования потребителя в результате чего истец был вынужден обратиться в суд. В период рассмотрения гражданского дела, ответчик не предоставил суду сведений о наличии обстоятельств, препятствующих устранению недостатков, зафиксированных в том числе экспертом в заключении строительно-технической экспертизы в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком в течение длительного периода времени были нарушены права истца, несмотря на наличие у последнего сведений о допущенных с его стороны нарушениях.
С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, размер которого, по мнению суда, снижению не подлежит.
Поскольку в данном случае периоды взыскания неустойки ограничены датой 28.03.22г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, то суд считает, что требования истца судом удовлетворены в полном объёме.
В судебном заседании установлено, что расходы за составление трех заключений ООО «А–Эксперт», представленных истцом в обоснование заявленных требований, составили сумма, с комиссией в размере сумма за перевод по условиям договора двумя платежами по сумма; расходы за подготовку трех заключений для застройщика составили сумма, с комиссией за перевод сумма, а также сумма, расходы за подготовку заключений для застройщика составили сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «ТПУ «Фонвизинская» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению заключений ООО «А–Эксперт» в размере сумма + сумма, т.е. в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма
Расходы на проезд, а также расходы на копировальные услуги взысканию не подлежат, поскольку, по мнению суда, данные расходы не связаны с восстановлением прав истца, связанных с передачей квартир ненадлежащего качества.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ООО «ТПУ «Фонвизинская» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
С учётом требований Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 суд считает необходимым предоставить ООО «ТПУ «Фонвизинская» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустоек и штрафа по 31.12.22г. включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ТПУ «Фонвизинская» в пользу ФИО1:
расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма
расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, связанные с протечками на балконе, в размере сумма
неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 06 августа 2021г. по 26 августа 2021г. в размере сумма
неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в квартирах за период с 18.09.21г. по 28.03.22г. в размере сумма
Неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в квартирах подлежит взысканию по день фактического исполнения решения суда, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.
неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, связанных с протечками на балконе, за период с 30.08.21г. по 01.02.22г. в размере сумма
неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, связанных с протечками на балконе, за период с 05.03.22г. по 28.03.22г. в размере сумма
Неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, связанных с протечками на балконе, подлежит взысканию по день фактического исполнения решения суда, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.
денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
штраф в размере сумма
расходы по составлению отчётов ООО «А–Эксперт» в размере сумма
почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с ООО «ТПУ «Фонвизинская» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Предоставить ООО «ТПУ «Фонвизинская» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустоек и штрафа по 31.12.22г. включительно.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья О.А. Курносова
Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022г.