Дело №2-90/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года с. Пировское
Пировский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,
при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей по устному ходатайству, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации денежных средств, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в браке, фактически совместно истец и ответчик не проживают с августа 2023 года. В период брака сторонами были приобретены: автомобиль «Toyota Passo» 2008 года выпуска, рыночная стоимость которого составила <данные изъяты> и автомобиль «Toyota Corolla Fielder» 2015 года выпуска, рыночная стоимость которого составила <данные изъяты> Также в период брака на имя истца был оформлен кредит в ПАО «Банк ВТБ» (до рефинансирования ПАО Сбербанк) на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, которая оформлена в общую долевую собственность по ? доли истцу и ответчику. За период с октября 2023 года по апрель 2025 года истец уплатила по кредитному договору <данные изъяты>. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскать с ответчика ? доли от суммы, оплаченной в счет исполнения обязательств по ипотечному кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также денежную компенсацию в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены в августе 2023 года, после указанной даты истец самостоятельно оплачивала ипотечный кредит, половину которого просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 в части взыскания с него денежных средств за выплаченный кредит с октября 2023 года не признал, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым полагал, что что поскольку брак был расторгнут между сторонами в мае 2024 года с него подлежит взысканию денежная сумма за период с мая 2024 года по апрель 2025 года в размере <данные изъяты> В остальной части с требованиями истца о взыскании с него компенсации в размере <данные изъяты>. согласился.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 не согласилась с требованиями истца в части периода взыскания денежных средств, выплаченных истцом по кредитному договору, поскольку брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма за период с мая 2024 года по апрель 2025 года в размере <данные изъяты>
В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО2 подарил ей автомобиль «Toyota Corolla Fielder», который она передала ему (ответчику) в пользование на основании договора безвозмездного пользования.
Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Из приведенных выше законоположений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов, применительно к рассматриваемому спору, является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>. под 13,75% годовых на 240 месяцев, а заемщик обязался возвратить этот кредит. В пункте 11 договора указано, что целью использования заемщиком предоставленного ему кредита является приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ежемесячный платеж по кредиту составил <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ путем рефинансирования между ПАО «Банк ВТБ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор об ипотеке №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>. под 9,80% годовых на 122 месяца, а заемщик обязался возвратить этот кредит. В пункте 7.1 договора указано, что предметом ипотеки является объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Размер аннуитетного платежа на дату заключения кредитного договора составляет <данные изъяты>. (л.д.43-46).
В целях обеспечения исполнения обязательств квартира находится в залоге у ПАО «Банк ВТБ».
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит по ? доли квартиры по адресу <адрес> площадью 28,2 кв.м. (л.д.60).
Пунктом 2 ст.34 СК РФ установлен режим совместной собственности супругов, к общему имуществу относится, в том числе, приобретенное за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 ГК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п.2 ст.45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Юридически значимым обстоятельством по делам о признании долга общим долгом супругов является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи.
Таким образом, поскольку ипотечный договор заключен в период брака, полученные по нему средства направлены на приобретение квартиры, которая оформлена в совместную долевую собственность сторон по ? доле, доказательств прекращения ведения совместного хозяйства в период расходования кредитных средств не приведено, суд пришел к выводу, что обязательства по кредитному договору являются общим долгом супругов, их доли в котором равны.
Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии со справкой об уплате основного долга и процентов ФИО1 по кредитному договору №, составленной ПАО «Банк ВТБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено в счет погашения основного долга – <данные изъяты>
Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются общим долгом супругов, при этом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что уплату основного долга и процентов по кредитному договору осуществляла истец после прекращения фактических брачных отношений, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регрессного требования половина погашенной суммы долга по кредитному договору в размере 182903 руб. 00 коп., как заявлено истцом.
Доводы стороны ответчика о том, что период взыскания половины погашенной суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть рассчитан с мая 2024 года (с момента получения свидетельства о расторжении брака) по апрель 2025 года являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что брачные отношения между сторонами прекращены в августе 2023 года, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: копией заочного решения Пировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание ребенка и копией искового заявления ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака.
Кроме того, в период брака сторонами были приобретены транспортные средства: «Toyota Passo», 2008 года выпуска, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и «Toyota Corolla Fielder» 2015 года выпуска, было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое впоследствии им было подарено ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).
Согласно заключению об оценке рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Toyota Passo», 2008 года выпуска, составляет <данные изъяты> (л.д.4-5).
Согласно заключению об оценке рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Toyota Corolla Fielder», 2015 года выпуска, составляет <данные изъяты> (л.д.6-7).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что совместно нажитым в период брака имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, подлежащим разделу, являются: транспортные средства: «Toyota Passo», 2008 года выпуска и «Toyota Corolla Fielder», 2015 года выпуска, поскольку приобретены в период брака, сведений о том, что данное имущество получено в дар, в порядке наследования, или по иным безвозмездным сделкам не имеется.
Стоимость данного имущества сторонами не оспаривается, от проведения по делу судебной оценочно-товароведческой экспертизы стороны отказались. В связи с чем, суд полагает возможным определить рыночную стоимость имущества по имеющимся в деле доказательствам, что не противоречит ч.2 ст.150 ГПК РФ.
Требований о разделе иного совместно нажитого имущества, сторонами не заявлено.
Каждому из супругов при разделе полагается имущество, денежные средства на сумму <данные изъяты> Доказательств наличия оснований к отступлению от принципа равенства долей, предусмотренных ст.39 СК РФ, сторонами суду не представлено.
Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.34, 38, 39 СК РФ, суд пришел к выводу о необходимости выделения в собственность истца ФИО1 автомобиля «Toyota Passo», 2008 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>
Поскольку стоимость транспортного средства ответчика, которое им было отчуждено в период брака, превышает долю истца, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, возложении обязанности - удовлетворить.
Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 транспортные средства: «Toyota Passo», 2008 года выпуска и «Toyota Corolla Fielder», 2015 года выпуска, определив их доли равными, а также признать общими обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1, их доли в котором равны.
Выделить ФИО1 в собственность автомобиль «Toyota Passo», 2008 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты>., а также в порядке регрессного требования половину погашенной суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Пировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья И.Н. Мельникова
Верно
Судья И.Н. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.