Дело № 2-2008/2025 УИД 77RS0021-02-2024-017579-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2008/2025 по иску ФИО1 к ООО «Интернет решения» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Интернет решения» о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 25.02.2023 осуществил через маркетплейс «Озон» интернет-заказ у продавца ООО «Интернет решения» на товар – мобильное устройство Samsung Galaxy S22 Ultra 12/256 Гб красного цвета стоимостью сумма Оплата товара произведена в полном объеме. После получения заказа истцом обнаружены значительные дефекты в виде сколов и трещин на корпусе мобильного устройства, в связи с чем истец решил возвратить товар ответчику. Для этого истец обратился в пункт выдачи товаров «Озон» с заявкой на возврат товара, отправил товар ответчику, а также претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Однако, по ошибке оправил ответчику аналогичное мобильное устройство, приобретенное ранее в магазине адрес стоимостью сумма При проведении экспертизы ответчиком обнаружены несоответствия товара, а именно imei, в связи с чем ответчик отказал в удовлетворении претензии, мобильное устройство не вернул. Истец неоднократно обращался в службу технической поддержки с заявлением о возврате ошибочно направленного мобильного устройства, однако, ответчик проигнорировал просьбы истца, распорядился имуществом истца и утилизировал смартфон. По мнению истца, ответчиком нанесен материальный ущерб в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Интернет решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Для взыскания убытков на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также вину лица, не исполнившего обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 осуществил через маркетплейс «Озон» интернет-заказ № 47742815-0097-1 у продавца ООО «Интернет решения» товара – мобильное устройство Samsung Galaxy S22 Ultra 12/256 Гб красного цвета стоимостью сумма, что подтверждается кассовым чеком № 2488 от 27.02.2023 (л.д. 16).
Как указывает истец, при получении товара обнаружены видимые недостатки в виде сколов и трещин на корпусе, которые в ходе эксплуатации стали мешать использованию смартфона по назначению, в связи с чем истец 06.11.2023 через пункт выдачи «Озон» оформил заявку на возврат товара, передал продавцу некачественный смартфон. Однако, ошибочно вложил смартфон, приобретенный ранее в ООО адрес, вместо мобильного устройства, оформленного в рамках интернет-заказа, поскольку оба смартфона имели видимые повреждения корпуса, идентичные цвет и модель.
Действительно, ФИО1 приобрел в ООО адрес товар – PDA Samsung SM-S908B 256GB D/R, стоимостью сумма, что подтверждается товарным чеком от 19.04.2022 (л.д. 17).
28.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате вложения (л.д. 8).
Ответом ООО «Интернет решения» от 11.04.2024 отказал в удовлетворении требования о возврате денежных средств за товар, приобретенный по заказу, а также передаче вещи, переданной взамен товара оформленного в рамках заказа № 47742815-0097-1, поскольку при проверке заказа и качества возвращенного товара было обнаружено, что переданная вещь не соответствует оправлению по оформленному заказу, то есть фактически покупателем не исполнена обязанность по возврату товара, приобретенного по заказу № 47742815-0097-1. Переданный смартфон имел сильные следу эксплуатации, следы вмятин на корпусе, разбита панель и дисплей, imei е совпадают. На момент рассмотрения претензии товар по заказу № 47742815-0097-1 не передан продавцу. Оснований для возврата переданного истцом смартфона не имелось, поскольку между сторонами не заключен договор хранения, обязанности по хранению переданной вещи не возникло. В связи с длительным сроком нахождения вещи на складе и незаинтересованности заявителя, вещь была утилизирована (л.д. 9).
Считая, что ответчик не имел права на утилизацию смартфона, истец 22.05.2024 направил в адрес ООО «Интернет решения» претензию с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить причиненный материальный ущерб в размере сумма (л.д. 10-11).
Ссылаясь на основания, указанные в ответе от 11.04.2024, ответчик письмом от 14.06.2024 отказал в возмещение ущерба (л.д.12), в связи с чем истец обратился в суд.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив доводы ответчика об отказе возмещения ущерба, суд исходит из того, что у ответчика не возникла обязанность по хранению вещи истца, а потому не имеется причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Статьей 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 указанного кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (пп. 2 п. 1 ст. 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2 ст.887 ГК РФ).
Статьей 897 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
В соответствии с п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).
Положениями п. 1 ст. 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 указанного кодекса.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
По смыслу вышеназванных норм права договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что между сторонами по данному спору возникли договорные правоотношения по хранению вещи - PDA Samsung SM-S908B 256GB D/R, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ.
Суд принимает во внимание, что истец в течение длительного времени не интересовался судьбой переданной вещи, о чем свидетельствует тот факт, что с просьбой о возврате мобильного устройства истец обратился лишь 28.02.2024.
Ссылки истца о неоднократном обращении в службу поддержки ответчика о возврате товара документально не подтверждены.
Истец как собственник переданной вещи в силу ст. 211 ГК РФ несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.
Таким образом, законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба отсутствуют.
Доказательств причинения истцу ущерба в заявленном размере виновными действиями ответчика истцом не представлено, и судом не установлено.
Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного вреда.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины и юридических услуг также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Интернет решения» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Завалишина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2025 года.