Гражданское дело №2-2283/2023

Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Бутыркиной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.05.2023 г.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, в обосновании требований указав, что 15.12.2022 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с учаати6м двух транспортных средств, ФИО4 управляя автомобилем Лада- Веста государственный регистрационный знак № нарушил правило маневрирования на проезжей части при выполнении разворота от правого края, не уступил дорогу транспортному средству движущегося со встречного направления, создав помеху для движения Porsche Cayenne государственный регистрационный знак № Находящийся под управлением ФИО1 В результате автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию. Предоставив, все необходимые документы. 16.01.2023 г. страховой компанией на расчётный счет истца поступили денежные средства в размере 195 100 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства Porsche Cayenne государственный регистрационный знак №. Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта в размере 185 525 рублей, неустойка за период с 29.12.2022 г. по 05.05.2023 г. в размере 194 801,25 рублей, в перерасчете на дату вынесения решения суда, а также в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня его фактической выплаты, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 78,90 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила, окончательно просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 204 900 рублей, неустойку за период с 20.01.2023 г. по 10.08.2023 г. в размере 400 000 рублей, в перерасчете на дату вынесения решения суда, а также в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня его фактической выплаты, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 23 000 рублей.

Определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора привлечены ФИО5, ФИО4

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что истец в своем заявлении о страховом возмещении указал вид оплаты безналичным расчетом с представлением банковских реквизитов. В рассматриваемом событии отсутствует нарушения прав истца со стороны ответчика. Просила применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2022 года вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Porsche Cayenne государственный регистрационный знак №, под управлением истца

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением об административном правонарушении от 15.12.2022 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, между действиями ФИО4, допустившего нарушение ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

20.12.2022 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

20.12.2022 г. по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

28.12.2022 г. ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено трассологическое заключение, согласно которому установлено, что все повреждения транспортного средства указанные в акте осмотра не могли образоваться в результате одного события, повреждения частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, не могли быть образованы в результате ДТП от 15.12.2022 г.

Повреждения колесного диска переднего левого колеса, колесного диска правого колеса, корпуса левой рейки, корпуса раздаточной коробки, балки задней подвески, накладки нижней заднего бампера- не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.12.2022 г. Отсутствие крышки левого буксировочного крюка, нижнего грязезащитного щитка моторного отсека, запотевание и утечки технических жидкостей из АКПП на транспортном средстве не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемом ДТП.

06.01.2023 г. ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 195 118,50 рублей, с учетом износа составляет 380 625 рублей.

16.01.2023 г. страховая компания перечислила на представленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 195 118,50 рублей.

09.02.2023 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплаты страхового возмещения без учета износа. При этом истец ссылался на отсутствие оснований у страховой компании на замену без его согласия организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

01.03.2023 г. ответчик АО «АльфаСтрахование» уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец с решением АО «АльфаСтрахование» не согласился, обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от 02.05.2023 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из заявления ФИО1 о страховом возмещении явно не следует, что истец выбрал форму страхового возмещения в виде выплаты в денежной форме (отметки в соответствующей графе истцом не проставлены). Указание же истцом банковских реквизитов, не свидетельствует о достигнутом соглашении между потерпевшим и страховой организацией по форме страхового возмещения.

Страховщик ремонт не произвел. При этом доказательств того, что ремонт не произведен по вине истца, материалы дела не содержат.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Между тем указание истцом в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, в материалах дела отсутствует соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами. При этом обращение истца с досудебными претензиями о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения указывает на неурегулирование страховых отношений между сторонами.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

В обосновании своих требований о возмещении убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 ссылается на заключение эксперта проведённой страховой компанией ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 380 625 рублей.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 г. N 78-КГ21-26-К3, 2-3384/2019 если страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то убытки потерпевшего, подлежащие взысканию со страховой компании, исчисляются не как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, а как рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (п. 1 ст. 393 и ст. 397 ГК РФ).

Судом по ходатайствам представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», истца ФИО1 назначена судебная оценочная экспертиза эксперту ФИО9

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» от 06.07.2023 г. №, повреждения накладки спойлера переднего бампера, спойлера переднего бампера, стабилизатора передней подвески, балки передней подвески (подрамник), рулевого механизма, поперечины крепления раздаточной коробки, теплозащиты среднего глушителя, поддона АКБ, раздаточной коробки, левой защиты топливного бака, среднего глушителя системы выпуска отработавших газов, балки задней подвески (подрамник) и заднего глушителя системы выпуска отработавших газов на автомобиле Porsche Cayenne государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Porsche Cayenne государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП от 15.12.2022 г. по ценам установленной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства без учета износа составляет 564 955 рублей, с учетом износа составляет 302 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Porsche Cayenne государственный регистрационный знак № согласно методике Минюста РФ без учета износа составляет 856 508 с учетом износа составляет 299 371 рублей.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению данной экспертизы со стороны ответчика не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не поступало. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснил, что был им совершён выезд на место ДТП, на месте ДТП был обнаружен строительный мусор, сделаны замеры, определены габариты. На основании этого были изучены технические характеристики автомобиля. Все фотографии были исследованы, все повреждения расположены в одной стороне, присутствовали наслоения вещества серого цвета, которые соответствуют цвету строительного мусора. При ударе автомобиль взаимодействовал со строительным мусором, мусор был на протяжении всего следования автомобиля, противоправное действие третьих лиц не имеется. Водитель двигался по своей полосе, не нарушал правила ПДД, для него внезапно произошел выезд другого автомобиля, возможно, чтобы избежать ДТП, он начал маневрировать, а строительный мусор мог и не заменить. Данный маневр был сделан, чтобы уменьшить степень тяжести последствий, поскольку могло быть лобовое столкновение.

Таким образом, с учетом, представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2022 г. по вине водителя ФИО4, истцу причинен ущерб, который подлежит полному возмещению.

Принимая во внимание изложенное, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 204 900 рублей, исходя из разницы между выплаченной суммой страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» 195 100 рублей, и определенного экспертным заключением ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» в размере 564 955 рублей, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 204 900 рублей, из расчета 400 000-195 100.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований в заявленном размере 1 000 рублей.

Суд находит обоснованными и доводы истца о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 102 450 рублей, поскольку данные требования заявлены в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с неисполнением требования истца в добровольном порядке и установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя. Оснований для снижения суммы штрафа ответчик не приводит и суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении 20.12.2022 г., страховое возмещение должно было выплачено не позднее 20.01.2023 г., следовательно, за период с 20.01.2023 г. по 10.08.2023 г. неустойка составила 422 094 рублей, из расчета 204900*1/100*206дня.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для снижения суммы неустойки ответчик не приводит и суд не усматривает, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.01.2023 г. по 10.08.2023 г. в размере 400 000 рублей.

Поскольку неустойка взыскана в пределах установленной ст. 7 Закона Об ОСАГО страховой суммы, требования истца о взыскании неустойки за период с 11.08.2023 г. по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической квалифицированной помощи от 02.05.2023 года, заключенным между ФИО1 и ФИО2 С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной работы (консультация, изучение документов, подготовка доказательств, составление искового заявления и уточненного искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях), суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 10 000 рублей, и учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 249 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг экспертизы в размере 23 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму страхового возмещения – 204 900 рублей, штраф – 102 450 рублей, неустойку за период с 20.01.2023 г. по 10.08.2023 г. в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на заключение эксперта в размере 23 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 9249 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 августа 2023 года.

Судья Н.А. Рейф