55RS0003-01-2025-005344-40
Дело № 2-3907/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 23 октября 2025 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Исматова
при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 14 апреля 2025 произошло ДТП с участием ФИО2 (Лада 1119 г.р.з. А753ВА 155 и истца, в результате автомобилю истца ЛАДА219410 причинен ущерб.
15.04.2025 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 17.04.2025 истец дополнительно подал в страховую компанию заявление об организации ремонта, попроси считать недействительными ранее представленные реквизиты.19.04.2025 года транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании и 2.04.2025 года произведена выплата в размере 130 500 рублей.
Истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключения составила 414 002 рубля 777 копеек.28.05 он направил в страховую организацию досудебную претензию с просьбой организовать ремонт транспортного средства или доплатить ущерб, причиненный в результате ДТП в размере идентичному натуральному возмещению, была произведена доплате 2200 рублей и 26600 рублей. 06.06.2025 года страховая компания сообщила о доплате 26600 рублей и уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии. 01.08.2025 года финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика ущерб 254 702 рубля 77 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала, показала, что
заявление с банковскими реквизитами подписывается вместе с заявлением о страховом возмещении, истцу никто не разъяснил, что это соглашение, и что он будет получать денежные средства, после этого через 2 дня он подал дополнительное заявление, в котором попросил считать ранее поданное заявление о предоставлении реквизитов недействительным и отозвал его.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы отзыва на иск.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2025 вследствие действий ФИО2 , управлявшего транспортным средством Lada 1119, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Lada 219410, государственный регистрационный номер <***>. Также в результате ДТП причинен вред здоровью пассажира Транспортного средства.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №
15.04.2025 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П
15.04.2025 между Финансовой организацией и Заявителем подписано соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет Заявителя.
17.04.2025 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
19.04.2025 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
22.04.2025 Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 130 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 192744, выпиской из реестра №685.
Финансовая организация письмом от 25.04.2025 уведомила Заявителя об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения.
30.04.2025 Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
06.05.2025 Финансовая организация произвела в пользу заявителя доплату страхового возмещения в размере 2 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 754512, выпиской из реестра №759.
30.05.2025 в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТО либо доплате страхового возмещения, возмещении убытков, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.
В обоснование предъявленных требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО3 от 20.05.2025 № 37-05-25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 414 102 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 363 311 рублей 00 копеек.
04.06.2025 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ATI5640177/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 207 769 рублей 77 копеек, с учетом износа составляет 159 300 рублей 00 копеек.
Финансовая организация письмом от 06.06.2025 уведомила Заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.
09.06.2025 Финансовая организация произвела в пользу Заявителя доплату страхового возмещения в размере 26 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 642142, выпиской из реестра №979.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения в денежной форме, взыскании суммы оценки ущерба.
Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления.
Требования истца о взыскании 254 702,77 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 15.3 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО данный закон устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
Согласно данному пункту страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает установленным.
Доводы возражений о том, что сторонам и было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме противоречат обстоятельствам дела. Как указано в разъяснениях Пленума о достижении соглашения свидетельствуют выбор потерпевшего в заявлении выплаты по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления возмещения указанным в заявлении способом. Между тем, в п. 4 заявления не указано, что заявитель выбирает способ страхового возмещения – денежная форма. Кроме того, до перечисления денежной суммы страховой компанией ( 22.04.2025 года), и до осмотра автомобиля истец подал заявление с требованием организовать ремонт, что свидетельствует о выборе страхового возмещения в натуральной форме и опровергает доводы ответчика о том, что между сторонами достигнуто соглашение, предусмотренное пп. «ж» п. 16.1 Закона « Об ОСАГО»
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой выплаты, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа.
Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, то есть является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
С учетом норм действующего законодательства само по себе отсутствие у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, как и отсутствие у СТО возможности произвести ремонт в предусмотренные законом сроки, не освобождает страховщика от обязанности принять меры для организации восстановительного ремонта транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства с учётом имевшихся возможностей, в связи с чем должно возместить потерпевшему недоплаченную сумму страхового возмещения и причинённые убытки.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей, за исключением случаев, если ответчиком будет доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.
Следует отметить, что в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства данный ремонт также должен был быть проведен с использованием новых запасных деталей.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца у истца возникли убытки, обязанность по возмещению которых должна быть возложена на ответчика.
Указанная истцом рыночная стоимость ремонта автомобиля, определенная на основании заключения ИП ФИО3 ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорена не была.
Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 207 769,77 – 159 300 = 48469,77 рублей.
Следовательно, размер убытков составляет : 414 002,77 – 159 300 – 48 469,77 = 206 233 рубля и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учётом взыскания денежных средств на ответчика также должна быть возложена обязанность по выплате штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку в добровольном порядке и в ходе рассмотрения данного спора требования потерпевшего ответчиком удовлетворены не были.
Размер штрафа составляет: 207 769,77 ( стоимость восстановительного ремонта без учета износа)/2 = 103 884 рубля 88 копеек.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца с учётом нарушения его прав как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изложенных в п. 2, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалах дела имеется чек, подтверждающий осуществление истцом оплаты за подготовку заключения специалиста в размере 15 000 рублей.
Также в материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от 27 мая 2025 года, в соответствии с которым истец поручил ФИО4 оказать юридическую помощь по представлению его интересов в связи с ДТП от 14.04.2025, в том числе принять участие в судебных заседаниях.
По данному договору истцом была произведена оплата в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией.
Исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, участия представителя только в одном судебном заседании суд приходит к выводу о необходимости снижения данных расходов до 20 000 рублей.
Также с САО « РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 726 рублей, рассчитанную исходя из требования имущественного и неимущественного характера.
Оценивая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества САО « РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 , <данные изъяты> недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 48469,77 рублей, убытки в сумме в сумме в размере 206 233 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 103 884 рубля 88 копеек., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать САО « РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области в размере 11 641 рубль.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Т.Б. Исматов
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.