Судья Севастьянов И.В. № 33-2390/2023

Дело № 2-10/2023

УИД 67RS0017-01-2022-000547-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.Ю.,

судей Родионова В.А., Мельничук Е.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Редченковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

с апелляционной жалобой ответчика ФИО1 на решение Монастырщинского районного суда <адрес> от <дата>

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., пояснения представителя ответчика ФИО1 - м.м.н., судебная коллегия

установила:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 915187,86 руб., а также возмещении затрат на уплату государственной пошлины размером в 12351,88 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на потребительские цели, в соответствии с которым ответчику было представлено 600000 руб. на срок 60 месяцев под 19 % годовых. Обязательства по своевременному погашению суммы кредита и уплате процентов ответчиком были нарушены, в связи с чем образовалась задолженность. <дата> ПАО «Промсвязьбанк» (после изменения фирменного наименования) заключило с ООО «Эникомп» договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право требования по договору № от <дата> перешло к ООО «Эникомп». <дата> право требования долга по упомянутому договору перешло на основании договора уступки прав (требований) к ООО «Филберт»; сумма приобретенного требования составила 1189221,79 руб. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 915187,86 руб., в том числе 574268,52 руб. – задолженность по основному долгу, 340919,34 руб. - задолженность по процентам. Пользуясь правами кредитора, задолженность по иным платежам истец к взысканию не заявлял.

Стороны в судебное заседание не явились; представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Монастырщинского районного суда <адрес> от <дата> иск удовлетворен в полном объеме: с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № № от <дата> в размере 915187,86 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 12351,88 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что срок исковой давности по предъявленным к нему требованиям истек. Кроме того, ссылается в жалобе на то обстоятельство, что о судебном решении узнал через портал «Госуслуги», судебную корреспонденцию не получал, как следствие, не смог воспользоваться правом на представление возражение относительно иска.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1. ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <дата> постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что на дату рассмотрения спора по существу у суда первой инстанции не имелось сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Филберт», ответчик ФИО1, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не просили. Ответчиком ФИО1 обеспечена явка представителя м.м.н.

Судебной коллегией на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившеихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности м.м.н. иск не признала, считала требования ООО «Филберт» необоснованными; поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно пропуска срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая исковые требования по установленным ГПК РФ правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обеспечив при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в размере 600 000 рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых, с уплатой суммы кредита и процентов в соответствии с графиком погашения: ежемесячными аннуитетными платежами в 15542,84 руб. 25-го числа каждого месяца, последний платеж по договору согласно графику подлежал внесению <дата> в размере 15542,81 руб.

В соответствии с уставом Банка полное фирменное его наименование и сокращенное фирменное наименование изменены с ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк».

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, последний платеж был внесен <дата>, после чего платежи ответчиком не вносились. Как следствие, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляла 1189221,79 руб., из которой: задолженность по основному долгу - 574268,52 руб., по процентам - 340919,34 руб., по иным платежам - 274033,93 руб.

<дата> ПАО «Промсвязьбанк» заключило с ООО «Эникомп» договор уступки прав (требования) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 перешло к ООО «Эникомп» в размере 1189221,79 руб. (л.д.22-31).

В свою очередь ООО «Эникомп» <дата> заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требования) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 перешло к ООО «Филберт» в размере 1189221,79 руб. (л.д.16-21).

О состоявшейся уступке права требования ФИО1 направлено соответствующее уведомление (л.д.32).

<дата> ООО «Филберт» обратилось в Монастырщинский районный суд <адрес> с настоящим иском.

В иске заявлено о взыскании с ФИО1 задолженности в в размере 915187,86 руб., в том числе 574268,52 руб. – задолженность по основному долгу, 340919,34 руб. – задолженность по процентам.

Возражая против иска, ФИО1 ссылается на истечение срока исковой давности по требованиям истца.

Разрешая спор, установив, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности, которая не погашена и размер которой у суда сомнений не вызывает, стороной ответчика мотивированно не опровергнут, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, считая заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из следующих суждений.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что последний платеж по договору внесен ответчиком <дата>, после чего платежей не поступало, в связи с чем задолженность образовалась с <дата> (на следующий день после невнесения очередного платежа в установленную графиком дату – <дата>). В данном случае срок возврата займа установлен договором - <дата>.

В соответствии с нормами главы 12 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (п.1 ст.196). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199).

В силу п.1 ст.200 указанного Кодекса (действующей на момент заключения кредитного договора), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 данного Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 упомянутого Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п.21).

Как указано выше, последний платеж по договору внесен ответчиком <дата>, после чего ни очередной платеж, который подлежал внесению по графику <дата>, ни последующие платежи, последний из которых подлежал внесению по графику <дата>, не вносились, соответственно, срок давности по последнему платежу истек <дата>.

Начиная с <дата> Банк, а впоследствии ООО «Эникомп», которому Банк по договору цессии передал право требования задолженности к ответчику, и затем истец имели право потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, но в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 196, 203, 204 ГК РФ, с иском ООО «Филберт» обратилось <дата>, т.е. по истечении трехлетнего срока после даты, в которую подлежал внесению последний платеж по договору (<дата>), поэтому судебная коллегия считает, что по всем платежам срок исковой давности истцом пропущен.

Из уже упомянутой ст. 207 ГК РФ следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума от <дата> № согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку в силу изложенного срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, по всем платежам истек, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется таковых и для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от <дата> отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.