№ 2-3306/2022

УИД: 24RS0046-01-2022-001775-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО7, действующего на основании доверенности от 18.02.2022г.,

представителя ответчика ООО «Новый город» - ФИО9, действующего на основании доверенности от 20.09.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в размере 145 321 руб., ввиду перечисления ответчиком суммы строительных недостатков в данной части просит решение суда считать исполненным, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 21 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 15.01.2020г. по договору №А-УК2/60 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве с АО «УКС «Новый Город» по акту приема-передачи от 28.12.2021г. он принял <адрес> жилом <адрес> от застройщика ООО «Новый город». Квартира является объектом долевого строительства и была построена по договору участия в долевом строительстве №А 2/222 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Новый Город» с АО «УКС «Новый Город».

Истец ссылается на то, что вышеназванная квартира передана истцу со строительными недостатками, стоимость которых определена истцом досудебным заключением №, выполненным ИП ФИО3, ответчик в досудебном добровольном порядке по претензии истцов стоимость строительных недостатков не возместил, что послужило для истца основанием для обращения в суд с иском в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы представителю ФИО8, действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании после допроса эксперта ООО «Прогресс» - ФИО5, вызванной в суд по ходатайству представителя истца уточнил исковые требования, с учетом уточнения иска требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый город» ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представил лист записи ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Новый Город» ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на ООО «СЗ «Новый Город», а также доказательства исполнения требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков – платежное поручение № о перечислении истцу 25.08.2022г. 145 231 рубль – стоимости устранения строительных недостатков, определенных заключением судебной экспертизы,

выполненной ООО «Прогресс», с учетом положений ст. 395, 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении суммы штрафа, о чем представил письменное заявление, ссылаясь на то, что штраф носит компенсационный характер, при отсутствии доказательств виновного поведения ответчика, подтверждающих факт уклонения последнего от исполнения своих обязательств по договору, что подтверждается предложением истцу после поступления претензии к выплате в счет возмещения стоимости строительных недостатков в сумме 91 848 рублей, однако, ответа от истца на данное предложение не поступило. Полагает, что при удовлетворении требований компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, кроме того, полагает, что при отсутствии доказательств вины ответчика и причиненного морального вреда, данное требование удовлетворению не подлежит.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, АО «УСК «Новый Город», ООО «АРТ ГРИГ», ООО «ПС», ООО «КОПАНИЯ РЭЙ», ООО «ПАРНАС», ООО «ИСК ССС», ООО «ЕСТ», ООО «КСК», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, причину неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении дела, не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса – третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в судебном заседании эксперта ФИО5, поддержавшую заключение «ШИФР СЗ – 98/08-06-2022» и пояснившую, что при проведении судебной экспертизы были исследованы как ванная комната, так и туалетная комната (санузел) на предмет отклонения от вертикальной плоскости на облицовке из керамической плитки, в ванной комнате не было зафиксировано отклонений, превышающих показатели, прописанные в стандартах предприятия, как и не было зафиксировано отклонений от прямолинейности кромок профиля оконных блоков, в связи, с чем расчет стоимости строительных недостатков был произведен без учета недостатков, которые были выявлены стороной истца при проведении досудебной экспертизы.

Кроме того, суду показала, что при проведении досудебной экспертизы экспертом была нарушена методика проведения измерений такого параметра - как отклонение от прямолинейности кромок профиля оконных блоков, так как требованиями ГОСТа 30674-99 предусмотрено измерение названного параметра строительным уровнем и набором щупов, тогда как экспертом при проведении досудебной экспертизы использовались строительный уровень и линейка.

Исходя из ст. 4 ФЗ от 30.12. 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту ФЗ №) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № "застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» и АО «Управляющая строительная компания «Новый город» был заключен договор участия в долевом строительстве – квартиры по адресу: <адрес>214, в дальнейшем между истцом и АО «Управляющая строительная компания «Новый город» 15.01.2020г. заключен договор уступки права требования № А-УК 2/60.

Вышеназванная квартира была передана застройщиком ООО «Новый город» истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи (л.д.31).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила в сумме 259 606,80 рублей (л.д. 6-21).

09.02.2022г. истец направил ООО «Новый город» претензию, полученную ответчиком 14.02.2022г. и которая оставлена без удовлетворения (л.д. 32).

В досудебном порядке спор сторонами не был урегулирован.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс» (л.д. 142-182).

Из заключения эксперта ШИФР С3-98/08-06-2022 следует, что в квартире по адресу: <адрес>214, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации, стандартам предприятия застройщика, ГОСТам.

Недостатки не являются существенными или скрытыми, но часть недостатков невозможно обнаружить без специальных технических познаний в области строительства. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире истца составляет 70 863 рублей, с учетом требований стандарта предприятия ООО «Новый Город» - 145 321 руб. (л.д.155-156).

Сторона истца, выразив в судебном заседании несогласие с указанным заключением, а также доводами допрошенного эксперта ФИО5, иных доказательств по делу не представила, заявила об уточнении исковых требований.

Сторона ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривала, перечислила сумму строительных недостатков истцу платежным поручением № в размере 145 321 рубль.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта ИП ФИО3, заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой должно соответствовать условиям рабочей документации, СТП ООО «Новый город» и ГОСТ.

Ответчик, в нарушение рабочей документации, СТП ООО «Новый город», ГОСТ, передал квартиру с недостатками, определенными как досудебным заключением, так и заключением судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, в размере 145 321 рубль, с чем согласилась сторона истца, уточнив исковые требования в указанной сумме, а также ответчик в дополнительном отзыве на исковое заявление и перечислением истцу данной суммы.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке перечислил истцу сумму строительных недостатков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, признает обязательство ответчика исполненным, что является основанием не приводить решение суда в указанной части к принудительному исполнению.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, в размере 73 160,5 рублей (145 321 рублей (стоимость недостатков) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) = 146 321 руб. : 50%),

при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, выплаты истцу стоимости строительных недостатков, с учетом небольшого периода просрочки выплаты денежных средств, то, что просрочка не причинила истцу существенного ущерба, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 8000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения эксперта ИП ФИО3, стоимость которых составила 27 000 рублей и подтверждается указанным заключением специалиста (л.д. 6-21) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Расходы истца по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере соответствуют характеру проведенных исследований, досудебным заключением определена стоимость недостатков, что нашло подтверждение при проведении судебной экспертизы, стоимость данной услуги соответствует также обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги, что подтверждается актом экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ, из которого следует, что средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение эксперта ИП ФИО3. содержит расчет стоимости строительных недостатков, проведено исследование объекта, объектом исследования является двухкомнатная квартира, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в <адрес>, в отношении двухкомнатной квартиры исходя из заключения Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата», суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 27 000 рублей.

Почтовые расходы в сумме 85 рублей подтверждены квитанциями Почта России (л.д. 32) и подлежат взысканию в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), заключенному между ФИО8 и ФИО1, исполнитель принял на себя обязательство по юридическому сопровождению заказчика по вопросам взыскания со строительной компании стоимости устранения дефектов (строительных недостатков) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>214.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 21 000 руб., которая оплачена истцом согласно представленных актов приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб. и 17 000 руб. (л.д. 56 ). Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истец доверил представление своих интересов представителям ФИО6 и ФИО8.

Оценив обстоятельства настоящего дела, категорию небольшой сложности дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе и включая услугу по подготовке и подаче претензии, искового заявления, уточнения к иску, участия в судебных заседаниях), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, объема выполненной работы, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает заявленная ко взысканию сумма судебных расходов подлежит снижению до 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 406,42 рублей ( 4 106,42- за требование имущественного характера – стоимости строительных недостатков + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда),

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в пользу ФИО2 сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 145 321 рублей, штраф 8000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 85 рублей.

Решение о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 145 321 рублей к исполнению не предъявлять.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 406,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.М. Беляева

Мотивированное решение составлено 05 октября 2022 года.

Копия верна

Председательствующий судья В.М. Беляева