26RS0020-01-2022-001996-63
№ 2- 1394
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кочубеевское 11 ноября 2022 года
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Корниенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Нахушевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Волкодав Н.И о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В своём исковом заявлении истец ФИО1 указала, что 09.05.2022 года в 22 часа 18 минут по ул.Титова с Кочубеевского произошло ДТП с участием автомобиля АУДИ а4 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобиля АУДИ государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 После совершения ДТП, ФИО2 оставил место ДТП. Ей был нанесен материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП по делу об административном правонарушении от 11.05.2022 года. Виновником ДТП согласно постановлению об административном правонарушении признан ФИО2 На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по ОСАГО. Она обратилась к эксперту-технику ФИО3, о времени и месте проведения осмотра автомобиля ответчик был извещен телеграммой, однако не явился. Согласно экспертного заключения № 07-5/22 от 20.05.2022 года полная стоимость восстановительного ремонта составляет 99430.66 рублей. Стоимость услуг эксперта 6000 рублей, которая включена в состав убытков подлежащих возмещению. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 105430.66 рублей. 03.06.2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако заказное письмо 13.07.2022 года вернулось адресату.
Просит взыскать с ФИО2 в её пользу возмещение материального ущерба в размере 99430.66 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3400 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в своём заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии, настаивала на удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, в своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с оценкой ущерба согласен, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Согласно ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании».
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу действующего законодательства, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. То есть, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст.15 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, 09 мая 2022 года в 22 часа 18 минут водитель ФИО2 управляя транспортным средством АУДИ государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством АУДИ А4 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1
Данное ДТП произошло по вине ФИО2 На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО.
В подтверждении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключение от 23 мая 2022 года № 07-5/22, выполненное экспертом ФИО3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак № составляет 99430,66 рублей.
За проведение осмотра транспортного средства истцом уплачено 6000 рублей.
Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, следует определить на основании экспертного заключения № 07-5/22 от 23.05.2022 года. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность. Ответчик с данной оценкой размера ущерба согласился, заключение эксперта сторонами не оспаривалось.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Установлено, что истец понёс расходы на производство экспертизы в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Чеком ордером от 14 сентября 2022 года подтверждены расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 3400 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Волкодав Н.И о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Волкодав Н.И в пользу ФИО1 возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 99430 рублей 66 копеек.
Взыскать с Волкодав Н.И в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.
Взыскать с Волкодав Н.И в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей.
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко