Дело № 1-226/23
59RS0035-01-2023-001823-45
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Соликамск 17 июля 2023 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием
государственного обвинителя Санникова С.Н.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитника Тупицына А.С.,
при секретарях судебного заседания Никитиной А.Л., Маркович Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <данные изъяты>
<данные изъяты>
по делу под стражей содержащегося с 21.01.2023,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
установил:
Потерпевший №1 М.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.
<дата> в период времени с 19:56 до 20:09 у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в общежитии по <...> края, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, возник умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой умысел, Потерпевший №1 М.В., вооружившись ножом, пришел к входной двери секции № указанного общежития, где расположена комната №. После того, как на стук дверь открыл Потерпевший №1, Потерпевший №1 М.В. нанес ему 1 удар ножом, используя его в качестве оружия, в брюшную стенку справа.
В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинена колото-резанная рана передней брюшной стенки по средней ключичной линии справа ниже реберной дуги, проникающая в брюшную полость с повреждением брюшины, сквозными повреждениями желчного пузыря, толстой кишки и правой почки, сопровождавшаяся кровотечением в брюшную полость и забрюшинное пространство, повреждения желчного пузыря и правой почки потребовали их удаления при операции, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент нанесения (п. <дата> Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №н).
Подсудимый Потерпевший №1 М.В. вину не признал, при этом показал, что <дата> около 16:00 зашел в комнату к Потерпевший №1, чтобы позвать ФИО14. Из-за этого возник конфликт. Ушел к себе. Через некоторое время выгуливал собаку, и она зашла к Потерпевший №1. Зашел за ней, чтобы забрать ее. Ушел с ней. Около 17:00 купил спиртное, и пошел с ним домой, при этом по дороге зашел к Потерпевший №1 за ФИО15. Позвал ее к себе. Увидел у Потерпевший №1 в руках нож, при этом последний угрожал ему, сказав, что «завалит» его. ФИО14 забрала у Потерпевший №1 нож. Ушел к себе, при этом ФИО14 сказала, что подойдет позже. Выпив водки, понял, что оставил у Потерпевший №1 сигареты, и пришел за ними. Дверь открыл Потерпевший №1, с которым произошел конфликт. Оттолкнул его и прошел в комнату, где был сын ФИО15. ФИО14 вышла в коридор и закричала, что он его ударил ножом. ФИО14 завел Потерпевший №1 в комнату. Увидел у него на животе кровь. Затем Потерпевший №1 вызвали «Скорую». Ножа при себе не было, и Потерпевший №1 им не ударял. Уже когда приехала полиция, ФИО14 им сказала, что под стулом в секции лежит нож.
Несмотря на такие показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании, доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду, а также в ходе следствия (т. 1 л.д. 32-40) показал, что <дата> днем распивал спиртное у себя в комнате № общежития по <...> с сожительницей ФИО15 и другом Головничем. В какой-то момент друг ушел. Затем услышал стук в дверь секции. Пошел открывать, так как подумал, что вернулся Свидетель №5. Когда открыл, то увидел перед собой ФИО1, бывшего сожителя ФИО15. Почувствовал, что тот нанес ему удар ножом в живот. Стало плохо, поэтому ушел в комнату. В дальнейшем его увезли в больницу, где в ходе операции удалили поврежденный желчный пузырь и правую почку. Полагает, что Потерпевший №1 его ударил ножом из ревности к ФИО15. Со слов последней знает, что в этот день уже Потерпевший №1 приходил с ножом, обещав его убить, но она у него забрала нож.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая суду, а также в ходе следствия (т. 1 л.д. 51-55) показала, что до сентября 2022 года сожительствовала с ФИО1, а с сентября 2022 года – с Потерпевший №1. Потерпевший №1, узнав в октябре 2022 года об этом, угрожал убить Потерпевший №1. <дата> утром с сыном и его другом Багавичусом ходила за своими вещами к ФИО1. Тот отказался их отдать, сказав, что «завалит» Потерпевший №1, взяв в руки нож. Ушла от него. В этот же день с 12:00 распивала спиртное с Потерпевший №1 и его другом Головничем. В один из моментов, в дверь секции позвонили. Открыв дверь, увидела ФИО1, который стал ее уговаривать вернуться, а в случае отказа угрожал убить Потерпевший №1. Увидела у него нож, и забрала его. Около 18:00 Потерпевший №1 вновь стал стучать в дверь секции. Свидетель №5 к тому времени ушел из комнаты. Потерпевший №1 его впустил в комнату, где они все вместе выпили спиртное. Потерпевший №1 стал звать ее к себе. Тогда позвонила сыну, который пришел и выгнал ФИО1. Вновь Потерпевший №1 пришел около 20:00, при этом стал стучать в дверь секции. Ему сначала не открывали, но потом Потерпевший №1 вышел и открыл ему дверь. Через несколько минут он вернулся, сообщив, что Потерпевший №1 ударил его ножом в живот. Вышла в секцию, где увидела ФИО1 в дверном проеме. Он был пьян, уже без ножа. Попытался уйти, но остановила его. Позвонила сыну, и вдвоем не давали уйти ФИО1 до приезда полицейских. Нож был на полу в секции.
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, который суду, а также в ходе следствия (т. 1 л.д. 46-49) показал, что ранее его мама проживала с ФИО1, а в середине 2022 года ушла к Потерпевший №1. <дата> утром ему позвонила мама, попросив помочь забрать вещи у ФИО1. Пришел к ней с другом Багавичусом. Втроем пришли к ФИО1, однако тот вещи не отдал, при этом стал хвататься за ножи, сообщив, что «завалит» Потерпевший №1. Мама попыталась забрать нож, но не смогла. Тогда ушли от ФИО1. В 17:56 мама позвонила и сообщила, что к ним пришел Потерпевший №1, выпил с ними, и не хочет уходить. Попросила его выгнать. Пришел с Багавичусом и выгнал ФИО1. В 19:56 мама вновь позвонила, сообщив, что Потерпевший №1 ломится к ним. Уже в 20:10 мама позвонила, сказав, что Потерпевший №1 подрезал Потерпевший №1. Пришел к ним, и увидел в секции ФИО1, которого удерживала мама. Забрал у ФИО1 из руки нож, выкинув на пол в секции. Увидел в комнате, дверь в которую была открыта, Потерпевший №1, лежащего на диване. Вызвал ему «Скорую». Потерпевший №1 хотел уйти, чтобы собрать вещи, но с мамой его не отпустил. Потерпевший №1 был пьян, при этом говорил, что он это сделал и готов понести наказание. Приехала «Скорая», а следом полицейские. Потерпевший №1 увезли в больницу, а ФИО1 - в полицию. Нож сотрудники полиции, наверное, изъяли.
Показаниями свидетеля ФИО7, которая показала, что <дата> около 18-19 часов пришла с работы. Услышала стук и в глазок двери увидела ФИО1, который стучал в дверь секции, где живет Потерпевший №1. В течение 5 минут ему никто не открыл, и он ушел. Через некоторое время вновь услышала стук. Выглянув в глазок, увидела ФИО1, но долго не смотрела и ушла. Около 21:00 узнала, что к общежитию приехала «Скорая» и полиция. Увидела их в секции Потерпевший №1, где также была ФИО14 с сыном. ФИО1 не видела. ФИО14 сказала, что Потерпевший №1 подрезал Потерпевший №1. Видела у Потерпевший №1 рану на животе.
Вина подсудимого подтверждается также:
- сообщением (т. 1 л.д. 10), согласно которого <дата> в 21:00 в больницу бригадой «Скорой медицинской помощи» доставлен с <...> края Потерпевший №1 с проникающим ножевым ранением брюшной полости;
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 12-18), согласно которого при осмотре общежития по <...> края на втором этаже в секции № (комнаты №№) на полу обнаружен нож, который изъят. Также изъяты следы рук с бутылки в комнате № и с дверной коробки в эту комнату;
- протоколом осмотра (т. 1 л.д. 133-135), согласно которого на рукоятке ножа, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружено наслоение вещества бурого цвета;
- протоколами выемки (т. 1 л.д. 25-26) и осмотра (т. 1 л.д. 77-79), согласно которых <дата> в больнице изъята кофта потерпевшего Потерпевший №1, которая в последующем осмотрена. На ней в области живота обнаружены пятна округлой и овальной формы, а также колото-резаное повреждение;
- протоколом осмотра детализации телефонных соединений, представленных свидетелем Свидетель №2 (т. 1 л.д. 56-59), согласно которого установлены входящие соединения от Свидетель №3 к Свидетель №2 <дата> в 19:56:47 и 20:09:12, продолжительностью 47 сек и 8 сек соответственно;
- протоколами выемки (т. 1 л.д. 139-146) и осмотра (т. 1 л.д. 149-151), согласно которого <дата> у Потерпевший №1 изъят нож, который Свидетель №3 забрала у ФИО1 Нож в последующем осмотрен;
- протоколом осмотра диска (т. 1 л.д. 157-160), согласно которого на нем обнаружена аудиозапись телефонного разговора от <дата> между работником «Скорой помощи» и мужчиной (Свидетель №2). Из содержания разговора следует, что Свидетель №2 сообщает, что Потерпевший №1 по <...> края поранили ножом в живот. На заднем фоне слышен женский голос, уточняющий информацию, которую передавал Свидетель №2;
- протоколом осмотра (т. 1 л.д. 162-167), согласно которого осмотрена копия карты вызова «Скорой медицинской помощи», при этом выявлено, что <дата> в 20:14 поступил вызов Потерпевший №1. По приезду на <...> края обнаружен Потерпевший №1 с раной в правом подреберье. Со слов ножом ударил сосед, проживающий этажом выше;
- протоколом осмотра (т. 1 л.д. 176-180), согласно которого осмотрены скриншоты переписки в социальных сетях между Свидетель №3 и ФИО1 за <дата>, при этом выявлены исходящие сообщения от ФИО1 в 12:36, в 16:48 («Мама возьми трубку или я спущусь») и в 19:49 («Скажи спасибо лису»);
- заключением медицинской судебной экспертизы (т. 2 л.д. 28-29), согласно которого <дата> в медицинском учреждении у Потерпевший №1 зафиксирована колото-резанная рана передней брюшной стенки по средней ключичной линии справа ниже реберной дуги, проникающая в брюшную полость с повреждением брюшины, сквозными повреждениями желчного пузыря, толстой кишки и правой почки, сопровождавшаяся кровотечением в брюшную полость и забрюшинное пространство, повреждения желчного пузыря и правой почки потребовали их удаления при операции, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент нанесения (п. <дата> Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №н). Она образовалась <дата> от одного удара клинком ножа;
- заключением эксперта (т. 2 л.д. 38-40), согласно которого на кофте, изъятой у Потерпевший №1 в больнице, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1;
- заключением эксперта (т. 2 л.д. 44-50), согласно которого на клинке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь Потерпевший №1
Исследованные доказательства суд оценивает, как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств. Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом установлено, что подсудимый из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, действуя незаконно, с прямым умыслом, поскольку осознавал, что нанося удары ножом (предметом обладающий высоким поражающими свойствами) в тело может причинить опасный для жизни человека вред здоровью, и, желая этого, нанес Потерпевший №1 один удар ножом по телу, причинив телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью человека. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.
Для квалификации действий лица как покушение на убийство требуется установление прямого умысла на причинение смерти человеку. Вопреки доводам обвинения суду не представлено доказательств наличия у подсудимого прямого умысла на причинение смерти потерпевшего. Сам подсудимый отрицает причастность к причинению ножевого ранения. Анализируя показания потерпевшего и свидетелей ФИО14, суд пришел к выводу, что после нанесения удара ножом потерпевшему Потерпевший №1 М.В. располагал возможностью, при наличии умысла на убийство, на продолжение своих действий с целью достижения конечного результата – смерти человека. Так, нож находился у подсудимого. Он мог свободно проследовать за потерпевшим и еще нанести ему удары ножом. Непреодолимых препятствий к этому не имелось, поскольку силой его никто не удерживал, а дверь в комнату, где был потерпевший, была открыта. Также суд учитывает, что потерпевший после удара ножом сознание не потерял, и продолжал передвигаться, в связи с чем оснований предполагать, что наступила его смерть, у подсудимого не было.
Нож у подсудимого был изъят только подошедшим через некоторое время Свидетель №2
Доводы обвинения о неоднократном высказывании в течение дня подсудимым угроз убийством Потерпевший №1, а также неоднократные приходы до этого с ножом, не свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 М.В. имел прямой умысел причинить смерть Потерпевший №1, поскольку своими действиями в момент совершения преступления, он проявил имеющийся у него умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, для осуществления которого он и применил, нож, с которым пришел.
Все указанное позволяет суду прийти к убеждению, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека, а не на умышленное причинение смерти, в связи с чем действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а не по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как предъявлено органами следствия.
Доводы защиты о непричастности ФИО1 к нанесению потерпевшему удара ножом, суд признает несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты. Они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего о том, что удар ножом ему нанес Потерпевший №1 М.В., когда он ему открыл дверь. У суда нет оснований не доверять им, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы, последовательны, и согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что Потерпевший №1 ушел открыть дверь, а вернулся с ножевым ранением. Она же, выйдя в секцию, увидела там ФИО1 Иных лиц на месте происшествия не имелось. Свидетель Свидетель №2 показал, что, узнав по телефону от мамы о том, что Потерпевший №1 причинил ножевое ранение Потерпевший №1 сразу прибыл на место, где забрал нож у ФИО1, который сказал, что готов ответить за содеянное. Этот свидетель также не говорит об иных лицах, присутствующих на месте происшествия.
Наоборот, показания ФИО1 о том, что Свидетель №2 в момент, когда он толкнул Потерпевший №1, был в комнате №, являются явно ложными, и опровергаются как показаниями указанных лиц, так и детализацией телефонных соединений, согласно которой <дата> в 19:56:47 и 20:09:12, ему два раза звонила мама, при этом разговор был продолжительностью 47 сек и 8 сек соответственно. Каких-либо оснований для производства этих звонков, находясь в одной комнате, у данных лиц не имелось, и подсудимый показал, что он не видел, чтобы Свидетель №3 звонила Свидетель №2 в указанное время.
Доводы защиты об отсутствии удара ножом, поскольку Потерпевший №1 не видел момент нанесения удара, и не смог описать нож, суд признает несостоятельными, поскольку потерпевший последовательно показал, что как только он открыл дверь, то увидел перед собой ФИО1 и почувствовал боль в области живота, поняв, что его ударили ножом. Невозможность описать орудие преступления, обусловлено неожиданностью нападения, а также состоянием опьянения у потерпевшего, и его реакцией на удар – постарался уйти от нападавшего.
Вопреки доводам подсудимого отсутствие следов крови потерпевшего на его одежде, и его отпечатков рук, на ноже, изъятом с места происшествия, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку иными исследованными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, подтверждается его вина. Ни потерпевший, ни свидетели не сообщают об обильном кровотечении у потерпевшего с фонтанированием крови, поэтому с учетом причиненного ему ранения, его локализации, а также того, что на потерпевшем была надета кофта, доказательств того, что его кровь брызгала на одежду подсудимого не имеется.
Следы рук остаются не на всех поверхностях. С учетом того, что указанный нож брал в руки свидетель Свидетель №2, и его следов рук также не обнаружено, суд пришел к убеждению, что поверхность ножа, в условиях совершения преступления не отразила на себе, воздействие рук лиц, которые его держали. В то же время суд принимает во внимание, что на клинке данного ножа, была обнаружена кровь потерпевшего, что подтверждает его показания о нанесении им ему удара.
Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №3 о том, на сколько выходил Потерпевший №1 из комнаты, а также о том, что Потерпевший №1 М.В. до этого распивал с ними спиртное, были устранены в судебном заседании путем допроса потерпевшего, а также свидетеля Свидетель №2, сообщившего, что приходил по звонку мамы выгонять ФИО1, который не хотел уходить. Данные противоречия, не говорят о ложности показаний, а свидетельствуют о субъективном восприятии лица, находящегося в состоянии опьянения, происшедших событий, длительности период прошедшего с момента совершения преступления.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья.
Отягчающими наказание обстоятельствами подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который по отношению к приговору от <дата> в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им тяжкого преступления против личности. Между его состоянием опьянения и совершением им преступления имеется прямая причинно-следственная связь. О том, что подсудимый был в состоянии опьянения показали свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №7 При решении вопроса о том повлияло ли состояние опьянения на его поведение, суд учитывает заключение экспертов (т. 2 л.д. 54-56), согласно которого у ФИО1 в состоянии опьянения имеется психопатоподобное, агрессивное поведение.
Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учете у врача нарколога не состоит, наблюдается у врача психиатра. По заключению экспертов (т. 2 л.д. 54-56) Потерпевший №1 М.В. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает, а у него имеется пагубное употребление алкоголя. Указанное психическое расстройство не сопровождается нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей, и не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, как наиболее целесообразное для его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому правил ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не имеется, так как установлены отягчающие наказание обстоятельства, а также с учетом личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
Поскольку в действиях подсудимого установлен опасный рецидив, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ правовых оснований для применения к нему условного осуждения не имеется.
Правовых оснований, позволяющих в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку Потерпевший №1 М.В. совершил тяжкое преступление не впервые.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Потерпевший №1 М.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления.
Потерпевший №1 М.В. совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Соликамского городского суда <...> от <дата>. С учетом этого, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначается по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к наказанию по настоящему приговору.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе следствия по назначению в сумме 19 991 руб. 60 коп.
В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, и при отсутствии оснований для оставления подсудимого вне мест изоляции, до вступления приговора в законную силу, в отношении него следует сохранить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.
Время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу судом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме этого, судом установлено, что <дата> непосредственно после совершения преступления Потерпевший №1 М.В. был доставлен в полицию, где с ним проводились мероприятия в рамках доследственной проверки, в том числе получено объяснение об обстоятельствах происшедшего. С учетом этого, суд пришел к убеждению, что в срок лишения свободы подлежит зачету <дата> (1 день) из расчета 1 день за 1 день.
Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> к вновь назначенному наказанию окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 7 235 руб. 35 коп.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время доставления в отдел полиции, и содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- диск с аудиозаписью, детализацию телефонных соединений, копию карты вызова «Скорой медицинской помощи», скриншоты переписки – хранить при деле;
- 2 ножа, кофту коричневого цвета – уничтожить;
- сланцы черного цвета, футболку темно-синего цвета, кофту серого цвета, носки черного цвета, олимпийку синего цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, куртку синего цвета – вернуть ФИО1 по принадлежности.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 19 991 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 60 коп.
Сведения для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора.
Судья Анфалов Ю.М.