РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата Никулинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф......а к фио Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Фе... И.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в котором просила взыскать, у четом уточненных требований, с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, на проведение досудебной оценки стоимости ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы на составление доверенности в размере сумма Заявленные требования истец мотивировал тем, что является долевым сособственником жилого помещения (размер доли в праве ½), расположенного по адресу: адрес. Ответчик является собственником и проживает в квартире 39, расположенной над квартирой истца. дата по вине ответчика произошел залив, в результате залива были причинены повреждения квартире истца. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила сумма Требование истца о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, ответчик добровольно не удовлетворила, что и послужило обращением с иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в представленном отзыве.
Третье лицо фио о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств не заявляла, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В судебном заседании из объяснений участников процесса, письменных материалов дела судом установлено, что истец является долевым сособственником жилого помещения (размер доли в праве ½), расположенного по адресу: адрес.
Ответчик является собственником и проживает в квартире 39, расположенной над квартирой истца.
дата произошел залив, в результате залива были причинены повреждения квартире истца.
Как следует из акта по обследованию по факту залива от дата, составленного комиссией наименование организации, на основании заявки, поступившей в ОДС, комиссия произвела обследования квартиры по факту залития дата, в результате обследования установлено, что имеются следы потеков на обоях 3 кв.м., деформация ламината 3 кв.м. (коридор), отслоения обоев 3 кв.м., деформация ламината 12 кв.м. (комната), деформация и отслоение кафеля на стене 3 кв.м. (ванная). После залития пострадали пол и стены. Следы залития – из квартиры 39, причина: лопнул смеситель в ванной комнате.
Судом назначена по делу и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, а также экспертиза стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено наименование организации. Согласно заключению эксперта № дата/4751/2021 от дата, по результатам натурного осмотра ванной комнаты квартиры № 35, расположенной по адресу: адрес, произведенного дата, экспертом выявлены повреждения поверхностей стен: трещины на керамической плитке, также трещины межплиточного шва, отслоения затирки. Данные повреждения образовались в результате залива, который подтверждается актом б/н, составленным членами комиссии управляющей организации – наименование организации. Реальная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 35, расположенной по адресу: адрес, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма
Оценивая заключение вышеуказанной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также предоставленных объектов исследования, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, кроме того, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд соглашается с представленным заключением эксперта.
Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения ущерба в результате произошедшего залива нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, причина залива установлена, в связи с чем в данной части иска суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере сумма
Доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика в суд не представлено, доводы же истца, помимо ее объяснений, подтверждаются актом о заливе, а также заключением эксперта. При этом суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела акт о произошедшем заливе от полностью соответствует критериям полноты и достоверности доказательств, получены без нарушений действующего законодательства, поэтому могут быть положены в основу решения.
Учитывает суд и то обстоятельство, что ответчик, как собственник жилого помещения, в силу прямого указания закона, обязан нести бремя его содержания, обеспечивая законные права и интересы соседей, а также поддерживать помещение в надлежащем состоянии. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ответчика в затоплении квартиры истца.
Разрешая спор, суд исходит из вывода экспертного заключения, согласно которому определен размер причиненного ущерба, а также подтверждена вина ответчика в залитии квартиры истца.
Иных доказательств, освобождающих ответчика от обязанности возмещения причиненного ущерба, суду не представлено.
Акты обследования по факту залива от дата в судебном порядке ответчиком не оспорен, недействительным судом не признан, а поэтому, является надлежащим доказательством факта залива. Оснований для признания указанного акта недостоверным и недопустимым доказательством суд не находит. Данный акт не порождают прав и обязанностей ответчика, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире истца в результате залива и фиксирует его причину, а также то обстоятельство, что сантехническое оборудование, находящееся в зоне ответственности иных лиц на момент залива находилось в исправном состоянии.
Ходатайство ответчика о применении п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом отклоняется, как не подтвержденное материалами дела и не соответствующее принципу баланса интереса сторон при деликтных обязательств. При этом суд учитывает то обстоятельство, что именно действиями ответчика истцу был причинен имущественный вред, который в силу прямого указания закона подлежит возмещению лицом, его причинившим.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Рассматривая требование об оплате возмещения стоимости расходов по проведению экспертизы до подачи иска в размере сумма, которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, исходя из указанной выше нормы права, суд присуждает истцу данный вид расходов.
Рассматривая требование о возмещении расходов, связанных с оплатой стоимости доверенности на представителя в размере сумма, суд приходит к выводу об удовлетворении в данной части, поскольку как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной суду доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика юридических расходов размере сумма, суд приходит к выводу об удовлетворении данного вида расходов в части по следующим основаниям.
Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата).
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, не представляющего большой правовой и фактической сложности и объем работы представителя, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя снижению не подлежат, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы надлежит взыскать в пользу истицы возврат государственной пошлины в размере дата, сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Ф......а в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение суда изготовлено в окончательной форме дата.