№ 2-218(2)/2022
64RS0028-02-2022-000347-94
решение
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 г. с. Ивантеевка
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Новиковой А.С.,
при секретаре Недовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "МАКС" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
акционерное общество "МАКС" (далее – АО "МАКС") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 09.02.2021 между ФИО2 и АО "МАКС" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки . 06.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки , под управлением ФИО1, автомобиля марки , под управлением ФИО5 и автомобиля марки под управлением ФИО6, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение. Признав случай страховым истец возместил причиненный потерпевшему ФИО5 ущерб в размере 103 100 руб. и потерпевшему ФИО6 в размере 233 300 руб. Поскольку ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079, 1081 и ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 103 100 руб. и 233 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 262 руб. и 5 533 руб.
Определением суда в качестве ответчика по делу привлечен ФИО2, который является собственником автомобиля FORD FOCUS.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении указал о признании исковых требований.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как в момент ДТП автомобилем он не управлял.
С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 06.08.2021 на 625 км + 700 м федеральной автомобильной дороге «Урал» г. Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (прежний регистрационный знак ), под управлением ФИО1, автомобиля марки , под управлением ФИО5 и автомобиля марки под управлением ФИО6, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства ФИО1, который, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилями , в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2021 и постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 06.08.2021 по делу об административном правонарушении (л.д. 11, 12-14, 71-77, 94).
Собственником автомобиля ), является ФИО2, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по страховому полису ОСАГО от 13.02.2021. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО2, иных лиц к управлению данным транспортным средством не допущено (л.д. 9, 53-54).
На основании обращений ФИО5 и ФИО6 о страховом возмещении АО «МАКС» составлен акт о страховом случае, определен размер страхового возмещения ФИО5 в сумме 103 100 руб., размер страхового возмещения ФИО6 составил 233 300 руб. (л.д. 8, 15-16, 18, 19-31, 87, 88, 95-116).
Страховая компания виновника ДТП АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 103 100 руб. и ФИО6 в размере 233 300 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2021 от 01.09.2021 (л.д. 7, 86).
Доказательств иного размера ущерба ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При рассмотрении данного дела ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.
АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, сославшись на подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (п. 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (п. 2).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.
Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021).
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Между тем из материалов дела следует, что ФИО2 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства FORD FOCUS, в связи с чем, является лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.
Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Собственник автомобиля ФИО2 не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством водителя ФИО1, которому он передал автомобиль, не представил суду доказательств, освобождающих от регрессной ответственности по возмещению ущерба источником повышенной опасности.
Доказательств, что ФИО1 управлял автомобилем на законных основаниях, равно как и выбытия транспортного средства из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика ФИО2, обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на собственника транспортного средства.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что достоверно установлен факт выплаты АО «МАКС» страхового возмещения в пользу потерпевших, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с владельца источника повышенной опасности ФИО2 в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 336 400 руб. (103 100 руб. + 233 300 руб.). В связи с этим, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 6 564 руб., что подтверждается платежными поручениями № 82721 и № 82748 от 27.05.2022 (л.д. 4, 83).
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено налоговым законодательством, то денежная сумма в размере 2 231 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «МАКС» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт серии от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу акционерного общества «МАКС», ИНН: , сумму страхового возмещения в размере 336 400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 564 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения отказать.
Возвратить акционерному обществу «МАКС» государственную пошлину в сумме 2 231 руб. по платежному поручению № 82748 от 27.05.2022 из средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 12.08.2022.
Судья