Решение по делу № 2А-1697/2025 от 05.05.2025 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

61RS0008-01-2025-001087-77 Дело №2а-1697/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 21 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при секретаре Кочетовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2,В. к административным ответчикам: ГУ ФССП по Ростовской области, Советскому РОСП г.Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: ФИО1, Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при установлении рыночной стоимости подлежащего реализации на публичных торгах заложенного имущества в качестве начальной продажной цены предмета залога, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование указал, что 21.12.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №288253/23/61032-ИП приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, на основании исполнительного листа ФС 045323021, на сумму 1246180,99руб., взыскатель ФИО1; и исполнительного листа ФС 045323022 от 25.05.2023 года на основании решения Железнодорожного районного суда по делу № 2-162/2021, вступившего в законную силу 31.10.2023 года, где указано - обратить взыскание на заложенное имущество, способ продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену 7699200руб. Заложенное имущество: - Земельный участок площадью 1014 кв.м, категория: земли населенных пунктов для садоводства, кадастровый №, - Здание (жилой дом), площадь 444 кв.м, этажей 3, подземный этаж 1, кадастровый №», взыскатель ФИО1.

Административным истцом направлялось Административному ответчику заявление от 19.12.2024, жалоба в порядке подчиненности от 26.12.2024 года, требование (претензия) от 16.01.2025 года в адрес административного ответчика. Ответов нет.

Административный истец считает бездействие административного ответчика незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: дом общей площадью 444 кв.м, кадастровая стоимость 17597553,72руб. и земельный участок 1014кв.м, кадастровая стоимость 4341927, 72руб., общая кадастровая стоимость 21939481,4 рублей, что подтверждается выписками Росреестра. На торги все имущество выставлено на сумму 7699200 рублей, потом цена снизилась до суммы 6544320 рублей, а сумма задолженности по исполнительному производству 1246180,99 рублей, - это подтверждает несоразмерность арестованного имущества сумме долга, сумме ареста и сумме оценки. Ошибка при определении начальной продажной цены Заложенного имущества на 30.12.2020 года.

В жалобе в порядке подчиненности от 20.12.2024 года административный истец просил - исполнительные производства № 284534/23/61032-ИП, № 288253/23/61032-ИП, № 288257/23/61032-ИП прекратить на основании отмены судебных актов, на основании которого были выданы исполнительные листы ФС 045323248 от 30.06.2023 года, ФС 045323021 от 25.05.2023 года. ФС 045323022 от 25.05.2023 года. Судебные акты, на основании которого выданы исполнительные листы по указанным выше исполнительным производствам - отменены трижды 04 кассационным судом.

В соответствии с дополнительным судебным решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.02.2021 года, установлена цена продажи обращено взыскание на заложенное имущество, способ продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену 7699200 рублей заложенного имущества. Суд установил начальную продажную цену 7 699 200 рублей согласно выводам Заключения комиссии экспертов ООО «Центр судебных экспертиз ПРАЙМ» № 748-С от 30.12.2020 года. По данному заключению рыночная стоимость на 30.12.2020 года заложенного имущества составила: - Здание (жилой дом), площадь 444 кв.м, этажей 3, подземный этаж 1, кадастровый №» - 9,624 млн. рублей, - Земельный участок площадью 1014 кв.м, категория: земли населенных пунктов для садоводства, кадастровый №,479 млн. рублей. Итого: 11,103 млн. рублей.

В соответствии с п.9 ст.77.1 ФЗ «Об ипотеке» на публичных торгах, устанавливается начальная продажная цена 80% от оценки, то есть 11,103 млн. рублей X 80% : 100% = 8,8824 млн. рублей - начальная продажная цена Заложенного имущества на публичных торгах.

Однако, суд в дополнительном судебным решении, указанном выше, допустил механическую и арифметическую ошибку на 1,1 млн. рублей, установив 7 699 200 рублей, вместо правильной цены 8,8824 млн. рублей как начальная продажная цена Заложенного имущества на публичных торгах.

Приставом заявление в суд о разъяснении решения суда не подавалось. Проведение Дополнительной оценки для определения рыночной стоимости подлежащего реализации на публичных торгах Заложенного имущества не назначалась.

19.12.2024 Административному ответчику направлено заявление о проведении оценки для определения рыночной стоимости подлежащего реализации на публичных торгах Заложенного имущества. Он просил вынести постановление о приостановлении публичных торгов Заложенного имущества для определения рыночной стоимости Оценщиком Заложенного имущества. 19.01.2024 года он был на приеме у Административного ответчика, ему устно сообщили, что в заявлении от 19.12.2024 будет отказано.

26.12.2024 в порядке подчиненности им направлена жалоба начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону и, 26.12.2024 года жалобу в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ГУФССП по Ростовской области) на действия бездействие судебного пристава-исполнителя.

10.01.2025 года из ГУ ФССП по РО получен ответ, что жалоба направлена административному ответчику для проведения проверки доводов, что о результатах проверки будет принято решение и будет сообщено.

По настоящее время от административного ответчика на заявление о проведении оценки от 19.12.2024 года и на жалобу от 26.12.2024 года в порядке подчиненности - ответов не поступило.

16.01.2025 в адрес административного ответчика направлено требование (претензия) о проведении Дополнительной оценки для определения рыночной стоимости подлежащего реализации на публичных торгах Заложенного имущества. Ответа не поступило в установленный Законом срок.

Вместо ответа ему направили через сайт Госуслуги Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, а именно: 22.01.2025 года Судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства № 288253/23/61032-ИП от 21.12.2023, вынес Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

Из данного постановления от 22.01.2025 года следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25.04.2024 наложен арест на имущество должника. По акту приема-передачи от 25.10.2024 в ТУ РОСИМУЩЕСТВО В РОСТОВСКОЙ ОБЛ. передано на реализацию земельный участок, площадью 1014 кв.м., и здание,(жилой дом), площадью 444 кв.м., этажность-3. Цена за единицу согласно акту описи и ареста 7 699 200 р., цена по оценке за единицу 7 699 200 р., Итого на сумму 7 699 200,00 рублей. Из данного постановления от 22.01.2025 года следует, что 22.01.2025 г. получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок. Итого цена снизилась до суммы 6 544 320 рублей.

Административный истец полагает, что у него отнимают имущество за бесценок.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, а именно судебных приставов исполнителей Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, ФИО4, ФИО5 - при определении рыночной стоимости подлежащего реализации на публичных торгах Заложенного имущества; установить рыночную стоимость залогового имущества путем проведения судебной экспертизы подлежащего реализации на публичных торгах Заложенного имущества в качестве начальной продажной цены предмета залога: - Здание (жилой дом), площадь 444 кв.м, кадастровый №, - Земельный участок, 1014 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>

Заинтересованное лицо – ФИО1, в суд не явился, ранее категорически возражал против иска, направил в суд представителя.

Представитель ФИО1 – адвокат Рощин В.В., в судебном заседании просил в административном иске отказать, в обоснование сообщил, что считают приведённые доводы безосновательными. Из содержания административного искового заявления следует, что ФИО2 выражает своё несогласие с размером установленной стоимости реализации имущества и ранее обращался к соответствующим должностным лицам для проведения повторной оценки. В настоящее время истец полагает, что бездействие судебных приставов-исполнителей является незаконным, а имущество - реализации по иной цене. Такое предположение основано на заблуждениях относительно правовых норм, применимых с учётом особенностей спора, а также не учитывает правовое регулирование обращения взыскания на заложенную недвижимость. Вступившие в законную силу постановления федеральных судов - являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования ФИО1 основаны на вступивших в законную силу решениях о взыскании основного долга по договору займа, неустойки, определении об индексации присужденных сумм, обращении взыскания и установлении способа реализации имущества, его начальной стоимости на первых торга. На основании таких постановлений выданы исполнительные листы и возбуждены производства по взысканию задолженности. Первоначальная стоимость реализации имущества установлена дополнительным решением того же суда от 11.02.2021 в размере 7699200руб., что соответствует положениям пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350 ГК РФ, а также пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которыми определено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путём продажи с публичных торгов. В этой связи, ссылки на ошибочность её размера, рассмотренные ранее при обжаловании решения по гражданским делам, признаны несостоятельными. Несогласие административного истца с такой ценой не может быть преодолено обращением за разъяснением вопроса об исполнении решения, поскольку в данном случае неясность отсутствует. Обратное предположение ФИО2 неверно. Соответствующий аргумент административного истца, не согласного с вступившими в силу судебными постановлениями, является надуманным и незаконным.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, в частности, определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика. Таким образом, специальное правовое регулирование предусматривает, что цена реализации определяется только судом и отражается в судебном постановлении, в связи с чем она не может быть пересмотрена судебным приставом-исполнителем, иное означало бы превышение должностных полномочий.

Ссылки ФИО2 на части 2, 7 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются неуместными, поскольку касаются лишь общих случаев оценки имущества, выявленного в результате исполнительного производства, на которое не распространено специальное (приоритетное) законодательное регулирование положений о залоге вещей.

Повторные торги в рамках исполнительного производства признаны 03.03.2025 несостоявшимися в связи с отсутствием заявок потенциальных покупателей. Факт назначения первичных и вторичных торгов в связи с отсутствием заявок ФИО2 не оспорен. Законодательство об ипотеке и исполнительном производстве не предполагают обязательного проведения третьих торгов после объявления предшествующих несостоявшимися, но порождают право взыскателя на оставление предмета залога за собой (пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке). Таким образом, заявленные ФИО2 меры предварительной защиты, заключающиеся в запрете регистрации перехода права собственности к залогодержателю и проведения торгов, а также приостановлению исполнительных производств, подлежат отмене, как не соотносящиеся с фактическими обстоятельствами дала и утратившими свою актуальность, в виду поведения самого должника.

ФИО2 не доказано, что при таких итогах попыток реализации имущества, повышение рыночной стоимости приведёт к успешной продаже, и не будет свидетельствовать о том, что единственной целью административного истца является принудить ФИО1 (одолжившего денежные средства для выплаты разницы) к оставлению имущества за собой и выплате большей цены, при отсутствии чего залог будет считаться прекратившимся, обязательства - не обеспеченными, а решение - фактически не исполненным. Такая ситуация, созданная административным истцом, свидетельствует, помимо ошибочности его позиции, о злоупотреблении правом и отклонении от стандарта добросовестного поведения, что может являться основанием для отказа в судебной защите(Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

ФИО2 не осуществляет выплату долга уже более 04 лет, имеет иных кредиторов, права которых также длительно нарушались неисполнением судебных постановлений, принятых в их пользу. Создание ситуации, при которой имеется ряд неисполненных решений, а должнику возвращено имущество с прекращением его залога никаким образом не отвечает, пи гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ), ни задачам административного судопроизводства (статья 3 КАС РФ).

Сторона заинтересованного лица просит суд полностью отказать в удовлетворении требований ФИО2

От административного ответчика Советского РОСП УФССП РФ по Ростовской области также направлены возражения на административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при установлении рыночной стоимости подлежащего реализации на публичных торгах заложенного имущества в качестве начальной продажной цены предмета залога. Сторона считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

21.12.2023 на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № ФС 045323021 от 25.05.2023, выданный органом: Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону по делу № 2-162/2021, вступившему в законную силу 31.10.2023, предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: земельный участок площадью 1014 кв.м., кадастровый №, здание (жилой дом) площадью 444 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Определить способ продажи заложенного имущества- с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7699200 рублей., в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО2, ИНН №, в пользу взыскателя: ФИО1, возбуждено исполнительное производство № 288253/23/61032-ИП. Постановление о возбуждении направлено сторонам по средствам ЕПГУ в личный кабинет Госуслуг 22.12.2023, которое фактически прочитано должником 19.12.2024. 28.12.2023 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное №288257/23/61032-СД. Вышеуказанный исполнительный лист выдан Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №2-162/2021.

В рамках указанного дела судами: общей юрисдикции, апелляционной инстанцией, кассационной инстанцией выносились следующие решения:

26.01.2021 решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа,неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа, договора залога недействительным, которым суд частично удовлетворил первоначальный иск ФИО1 и отказал в удовлетворении встречного иска ФИО2 в полном объеме.

11.02.2021 дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону обращено взыскание на заложенное имуществом именно земельный участок площадью 1014 кв.м., категория земли населенных пунктов-для садоводства,кадастровый №;здание (жилой дом) площадью 444 кв.м.,этажность-3,кадастровый №, расположенные по адресу<адрес>. Определен способ продажи заложенного имущества-с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7699200 руб.

08.06.2021 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021 г. дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 г. оставлены без изменений.

14.12.2021 Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2021г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

05.04.2022 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021 г. дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 г. оставлены без изменения.

16.08.2022 Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2022 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

31.10.2022 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021 г. отменено в части размера взысканных процентов по договору займа и изменено в части взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2021 г., а также дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 оставлены без изменения.

28.03.2023 Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 г. оставлено без изменения.

09.04.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №288257/23/61032-ИП (входящего в сводное исполнительное производство №288257/23/61032-СД) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 87 232.66 рублей.

25.04.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста, которое направлено должнику 25.04.2024 по средствам ЕПГУ в личный кабинет Госуслуг, которое получено должником 19.12.2024.

25.04.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: Земельный участок, площадью 1014 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов-для садоводства, кадастровый номер №. Здание, (жилой дом), площадью 444 кв.м., этажность-3, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, стоимость имущества в акте ареста установлена в соответствии с решением суда в размере 7 699 200.00 рублей и постановление от 03.07.2024 об оценки имущества, которое отправлено должнику 03.07.2024 по средствам ЕПГУ в личный кабинет Госуслуг получено должником 19.12.2024).

03.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое направлено 03.07.2024 должнику по средствам ЕПГУ в личный кабинет Госуслуг и получено должником 19.12.2024. 02.10.2024 ТУ ФАУГИ Росимущество в Ростовской области вынесено поручение №61-1325-У на реализацию арестованного имущества должника ФИО2 25.10.2024 с ТУ ФАУГИ Росимущество в соответствии с ч.7 ст.87, ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» составлен акт передачи имущества на торги. Первые торги назначены на 28.11.2024 (окончание и время приема заявок 26.11.2024 в 9 часов 00 минут). 16.01.2025 должником подано на имя судебного пристава-исполнителя ходатайство о проведении оценки (27.01.2025 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства) 22.01.2025 в связи с несостоявшимися первыми торгами судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.87 и ст.91 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о снижении цены имущества на 15% от первоначальной стоимости, преданного не реализацию (торги), которое направлено 23.01.2025 должнику по средствам ЕПГУ в личный кабинет Госуслуг, и получено должником 23.01.2025. Вторичные торги назначены на 04.03.2025 (дата и время окончания подачи заявок 03.03.2025 в 9 часов 00 минут). 03.03.2025 протоколом №1 рассмотрения заявок на участие в Аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме торги в соответствии подпунктом 1 ст.91 ФЗ «Об исполнительном производстве» признаны несостоявшимися. 04.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено предложение в адрес взыскателя оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже первоначальной стоимости, которое получено взыскателем 04.03.2025. 04.03.2025 взыскатель изъявил желание оставить не реализованное имущество за собой.

04.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено в рамках исполнительного производства №288257/23/61032-ИП (входящего в сводное исполнительное производство №288257/23/61032-СД) постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно изменения внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы задолженности, так как неверно указана изначально сумма долга в размере 1246180,99 рублей, так как согласно исполнительного листа долг составлял 1276180,99 рублей. 04.03.2025 в связи с изменением суммы задолженности вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. 04.03.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 89332,66 рублей. 05.03.2025 в адрес Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области поступило определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону о приостановлении исполнительных производств в части реализации. Однако на момент вынесения указанного определения и поступления его в структурное подразделение судебных приставов реализация указанное имущества не производилась, в связи с признанием торгов несостоявшимися и тем самым определение о приостановлении не возможно исполнить в указанной части.

06.03.2025 взыскателем на депозитный счет Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России Ростовской области внесены денежные средства в размере 3 737501,13 рублей в виде разницы. 07.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и со взыскателем составлен акт приема-передачи.

07.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 3 737 501.13 рублей, из которых в рамках сводного перечислены денежные средства: в размере 268 601.08 рублей перечислены в пользу МИФНС (задолженность по налогам); в размере 1 115 564.38 рублей взыскателям физическим и юридическим лицам (АО "Банк Русский Стандарт", АО "Ростовводоканал", МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС, ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону", ПАО "Совкомбанк", ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", ФИО6, Саранча Е.И.); в размере 243259.43 рублей исполнительский сбор; в размере 2110076.24 рублей возвращены должнику в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

С 07.03.2025 в связи с погашением задолженностей в рамках сводного исполнительного производства №288257/23/61032-СД судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отменене всех арестов, запретов и ограничений.

02.04.2025 в связи с установлением допущенных описок и в соответствии с ч.3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» внесены исправления в кадастровый номер объекта недвижимости постановлением.

Доводы административного истца о признании бездействии судебного пристава-исполнителя при определении рыночной стоимости подлежавшего реализации на публичных торгах не подлежат удовлетворению, так как первоначальная стоимость и способ реализации определены судом в соответствии с п.3 и п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). Также данные обстоятельства установлены в ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», что если иное не установлено законодательством Российской Федерации, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Таким образом данная норма законодательства запрещает проводить оценку имущества должника судебным приставом-исполнителем, если она установлена судом. Как указывалось ранее все постановления выносимые судебным приставом-исполнителем направлялись должнику по средствам ЕПГУ в личный кабинет Госуслуг, которые прочитаны должником 19.12.2024, а постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию судебным приставом-исполнителем вынесено 22.01.2025, т.е. практически через месяц. Порядок изменения начальной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован, данные выводы отражены в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2014 №45-КГ14-11. В данном определении судом четко разъяснено в каком случае возможно изменить первоначальную продажную стоимость залогового (ч.4 ст.1 и ст.434 ГПК РФ). Однако административным истцом происходит злоупотребление правом, так как сроки на изменения первоначальной стоимости пропущены. Также данные выводы отражены выше, а именно с момента первоначального удовлетворения Железнодорожным судом г. Ростова-на-Дону иска ФИО1 к ФИО2 от 26.01.2021 и до момента вынесения определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции которое вынесено 28.03.2023 прошло более 3 лет.

Можно сделать вывод, что в том случае и по настоящее время ФИО2 затягивает исполнения решения суда. Доводы административного истца о том, что судом допущена механическая и арифметическая ошибка не состоятельны и не подлежат удовлетворению, так как выводы истца о стоимости залогового имущества в размере 11103000 рублей, не являются действительными, так как согласно решения суда дом и земельный участок оценен в размере 9 624 000 рублей (земля 1479000 рублей и дом 8145000 рублей), в связи с этими обстоятельствами судебным приставом-исполнителем в суд заявление о разъяснении не подавалось, так как решения суда понятно в полном объеме.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление ФССП, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течении 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Должник все постановления получил 19.12.2024, а исковое заявление подано 24.02.2025, т.е. по истечению двух месяцев.

Согласно ч.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 (ред. 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее-заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течении десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.З ст.219 КАС РФ, ч.4 ст.198 АПК РФ и ст.122 Закона "Об исполнительном производстве". Пропуск срока на обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Также заявление об изменении предмета иска ФИО2 не подлежит рассмотрению, так как в случае не разделения административным истцом самостоятельно требований по каждому исполнительному производству отдельно должна оплачиваться государственная пошлина в размере 3000 рублей по количеству исполнительных производств (п.1-3 ч.1 ст.126 КАС РФ, п.7 ч.Зст.333.19 НК РФ). И иск не подлежит удовлетворению так как на обжалуемые постановления, вынесенные после определения суда от 03.03.2025 о приостановке исполнительного производства в части реализации, не распространяется приостановление.

Административный ответчик просит суд в удовлетворении требований административного истца ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения административного дела неоднократно извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, причин уважительности неявки не представили. В отношении неявившихся в суд лиц дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленным исследованными по делу доказательствами, следующее.

Административный истец, бесспорно, злоупотребляет правом. Пропустив все возможные сроки на обжалование судебных решений, выбрал неверный способ защиты права. Пропуск срока на подачу административного иска является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также, суду не приведено никаких оснований считать, что судебные приставы допустили бездействие, нарушив права административного истца. Наоборот, благодаря действиям судебных приставов Советского РОСП погашены многолетние долги административного истца перед целым рядом взыскателей.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов - являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации(ст.13 ГПК РФ).

ФИО2 длительное время не предпринимал мер к погашению долгов. ФИО1 изыскал(взял в долг) денежные средства, перечислил их на депозит ССП, решив оставить предмет залога за собой, что подтвердил ранее в одном из судебных заседаний. Его позиция никем не опровергнута.

Ссылки ФИО2 на части 2, 7 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются надуманными, касаются лишь общих случаев оценки имущества, выявленного в результате исполнительного производства, на которое не распространено специальное (приоритетное) законодательное регулирование положений о залоге вещей.

Таким образом, заявленные ФИО2 меры предварительной защиты, заключающиеся в запрете регистрации перехода права собственности к залогодержателю и проведения торгов, а также приостановлению исполнительных производств, подлежат отмене, как не соотносящиеся с фактическими обстоятельствами дала и утратившими свою актуальность, в виду поведения самого должника. ФИО2 не доказано, что при таких итогах попыток реализации имущества, повышение рыночной стоимости приведёт к успешной продаже, и не будет свидетельствовать о том, что единственной целью административного истца является принудить ФИО1 (одолжившего денежные средства для выплаты разницы) к оставлению имущества за собой и выплате большей цены, при отсутствии чего залог будет считаться прекратившимся, обязательства - не обеспеченными, а решение - фактически не исполненным.

11.02.2021 дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону обращено взыскание на заложенное имуществом именно земельный участок площадью 1014 кв.м., категория земли населенных пунктов-для садоводства, кадастровый №;здание (жилой дом) площадью 444 кв.м.,этажность-3,кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Определен способ продажи заложенного имущества-с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7699200 руб.

25.04.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: Земельный участок, площадью 1014 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов-для садоводства, кадастровый №. Здание, (жилой дом), площадью 444 кв.м., этажность-3, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, стоимость имущества в акте ареста установлена в соответствии с решением суда в размере 7 699 200.00 рублей и постановление от 03.07.2024 об оценки имущества, которое отправлено должнику 03.07.2024 по средствам ЕПГУ в личный кабинет Госуслуг получено должником 19.12.2024).

С 07.03.2025 в связи с погашением задолженностей в рамках сводного исполнительного производства №288257/23/61032-СД судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене всех арестов, запретов и ограничений.

Также данные обстоятельства установлены в ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», что если иное не установлено законодательством Российской Федерации, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Таким образом данная норма законодательства запрещает проводить оценку имущества должника судебным приставом-исполнителем, если она установлена судом.

Административный истец злоупотребляет правом, так как сроки на изменение первоначальной стоимости имущества пропустил.

Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для полного или частичного отказа в иске.

Все установленные законом документы направлялись взыскателю.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Одним из принципов исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным, однако действующее законодательство не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия всех исчерпывающих мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

В соответствии с ч.2 ст.68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для установления наличия нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий.

Согласно ст. 13 Закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований к административным ответчикам, суд считает, что в ходе судебного разбирательство не установлено бездействия судебных приставов-исполнителей; не установлено каких либо нарушений судебными приставами прав административного ответчика; установлены неверный способ защиты права; пропуск сроков на обжалование; злоупотребление правом со стороны административного истца.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела, учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд считает не подлежащими удовлетворению полностью требования административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В административном иске ФИО2, к административным ответчикам: ГУ ФССП по Ростовской области, Советскому РОСП г.Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: ФИО1, Территориальное управление Росимущества в <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при установлении рыночной стоимости подлежащего реализации на публичных торгах заложенного имущества в качестве начальной продажной цены предмета залога, - отказать.

Ранее принятые по делу определениями суда от 03.03.2025, 02.04.2025 и 09.04.2025, - меры предварительной защиты:

- о приостановлении находящихся в Советском РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, исполнительных производств № 288253/23/61032-ИП от 21.12.2023, № 284534/23/61032-ИП от 15.12.2023, № 288257/23/61032-ИП от 21.12.2023 в части реализации имущества должника ФИО2, а именно: земельного участка, площадью 1014 кв.м., кадастровый № №, здания (жилого дома), площадью 444 кв.м., кадастровый № №

- о запрете ТУ Росимущества по Ростовской области проводить торги по реализации имущества должника ФИО2; любые регистрационные действия с имуществом должника ФИО2, а именно: земельного участка, площадью 1014 кв.м., кадастровый № 61:44:0072366:11, здания (жилого дома), площадью 444 кв.м., кадастровый №;

- о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области(Росреестр) совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества, а именно: - земельный участок, площадью 1014 кв.м., кадастровый №; - здание (жилой дом), площадью 444 кв.м., кадастровый № с приостановлением государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом, -

- отменить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.