УИД 91RS0019-01-2022-002867-49 Дело № 2-2389/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года г. Симферополь Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ломовского И.В.

при секретаре Бондаренко И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы аванса,

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2022 года ФИО1 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец передала ФИО2 наличными денежными средствами 100 000 рублей, в счет будущей покупки дома, однако по вине ответчика сделка купли-продажи не состоялась. ФИО2 08 апреля 2022 года частично вернул сумму аванса в размере 35 000 рублей, и 10 мая 2022 года – 5 000 рублей, после обращения с иском еще 50 000 рублей. Поскольку сумма аванса в полном размере не была возвращена, истец обратилась с указанным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель Шурыгин Р.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал заявленным требованиям, пояснил, что сумма аванса частично возвращена, не возвращенная часть составляет 10 000 руб., которую он также планирует вернуть истцу, после получения пенсии. Кроме того, ответчик пояснил, что от сделки по продаже дома не отказывается, на сегодняшний день имеет намерения продать недвижимое имущество, однако ФИО1 отказывается заключать сделку. Денежные средства потрачены на оформление документов для продажи дома ФИО1, в связи с чем у него отсутствует возможность вернуть указанные деньги в полном объеме.

Заслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 января 2022 года ФИО2 была собственноручно составлена и подписана расписка, по которой он получил от ФИО1 за продажу дома в качестве залога 100 000 рублей.

Ни предварительной, ни основной договор купли-продажи указанного жилого дома впоследствии заключены не были, переданные истцом денежные средства в счет оплаты жилого дома истцу полностью не возвращены, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Также судом установлено, что ФИО2 08 апреля 2022 года была частично возвращена сумма в размере 35 000 рублей, что подтверждается распиской от 08.04.2022.

Как следует из расписки от 10.05.2022, ФИО2 вернул часть денежных средств в размере 5 000 рублей ФИО1, о чем имеется подпись последней.

Также ФИО2 частично возвращена сумма в размере 50 000 рублей 24 июня 2022 года, о чем имеется расписка.

Требования ФИО1 о полном возврате денежных средств ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В пункте 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 49, для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (п. 3 ст. 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что представленная суду расписка от 18.01.2022 не носит признаков предварительного договора купли - продажи, в расписке отсутствуют соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе, о предмете, объекте (недвижимом имуществе), цене, сроке исполнения, перечне лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, о других условиях, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, в том числе и дату заключения основного договора купли-продажи, с учетом требования истца о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о законности требования истца о возврате денежных средств в размере 10 000 рублей.

Истец оплатил сумму государственной пошлины в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией №6/1от 08.06.2022.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде представлял адвокат Шурыгин Р.А., на основании соглашения №70-Ш, от 03.06.2022, ордера №175 от 16.08.2022, удостоверения №1151.

За представление интересов в суде первой инстанции ФИО1 оплачена сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от №4/1 от 03.06.2022.

Исходя из объема заявленных требований, результата разрешения спора, категории и сложности дела, объема оказанной представителем работы, а также участия представителя в одном судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым возместить истцу за счет ФИО2 на основании статьи 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в полной мере согласуется с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы аванса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, а всего 13 400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья И.В. Ломовский

Мотивированное решение составлено и подписано 16 сентября 2022 года.