Судья Еремеев О.И. Дело №2а-1466/2023

Докладчик Лаврова О.В. Дело №33а-1515/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Крылова Н.А.,

судей Лавровой О.В., Павловой О.Ю.,

при секретаре Литинской О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановлений должностных лиц Межрайонного Отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи О.В. Лавровой, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с указанным выше административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» (далее – по тексту – ООО МКК «Деньги для Всех») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в качестве обеспечительной меры наложен арест на автомобиль марки «TOYOTA BREVIS», государственный регистрационный №, принадлежащей последней, и передан на ответственное хранение взыскателю в рамках возбужденного исполнительного производства.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2022 года обеспечительные меры отменены, на ООО МКК «Деньги для Всех» возложена обязанность возвратить автомобиль. Однако взыскатель длительное время не принимал мер, направленных на передачу автомобиля собственнику, равно как и судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство. 25 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о взыскании с должника расходов за хранение транспортного средства за период с 07 июля 2022 года по 26 сентября 2022 года в размере 44600 рублей, 26 октября 2022 года для взыскания с должника указанной суммы начальник Отделения – старший судебный пристав ФИО3 вынесла постановление о возобновлении исполнительного производства.

Данные постановления считает незаконными, поскольку из анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что взыскатель вправе получить возмещение только тех расходов по хранению имущества, которые являлись необходимыми и без несения которых он не мог обеспечить надлежащее хранение данного имущества, вместе с тем ООО МКК «Деньги для Всех» не представлены доказательства необходимости несения расходов.

По изложенным основаниям просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отделения судебных приставов по Сахалинской области по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области) ФИО2 от 26 октября 2022 года об удовлетворении ходатайства ООО МКК «Деньги для всех» о взыскании расходов на сумму в размере 44600 рублей и постановление начальника Отделения – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области ФИО3 от 26 октября 2022 года об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №

Определениями судьи Южно-Сахалинского городского суда от 07 и 30 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник Отделения – старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО3, УФССП России по Сахалинской области, судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица - ООО МКК «Деньги для Всех».

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 января 2023 года, с учетом исправления описки определением от 03 апреля 2023 года, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 25 октября 2022 года № об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ООО МКК «Деньги для Всех» просит решение суда отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25 октября 2022 года об удовлетворении ходатайства о возмещении понесенных взыскателем расходов по совершению исполнительных действий (хранению спорного автомобиля) в размере 44600 рублей. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств передачи спорного автомобиля в пользу ООО ИК «Деньги для Всех», а также фактической оплаты заявленных денежных средств со стороны ООО МКК «Деньги для Всех». Отмечает, что доказательством передачи транспортного средства является договор аренды машино-мест от 14 мая 2020 года, заключенный между ООО МКК «Деньги для Всех» и ООО ИК «Деньги для Всех», факт оплаты за хранение автомобиля представлен судебному приставу-исполнителю.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме. В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает наличия правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 25 октября 2022 года № об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи спорного автомобиля ООО ИК «Деньги для Всех» и фактической оплаты заявленных взыскателем денежных средств. Кроме того, суд учел, что определение суда об отмене обеспечительных мер вступило в законную силу 18 августа 2022 года, в этой связи расходы по хранению арестованного автомобиля в период с 18 августа 2022 года по 26 сентября 2022 года не относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Вывод суда о признании оспариваемого постановления незаконным судебная коллегия признает правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 3 и 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу данных разъяснений, приоритетным способом хранения арестованного движимого имущества является хранение самим должником, но в случае невозможности - такое имущество может быть передано на хранение иным лицам, в том числе взыскателю с его согласия. Взыскатель осуществляет хранение безвозмездно, но имеет право на возмещение расходов, связанных с хранением, если докажет, что их несение являлось необходимым. Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Частью 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Последовательность действий работников территориальных органов ФССП России по возмещению расходов по совершению исполнительных действий определена Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий утвержденной ФССП России 24 июля 2013 года №01-10.

Согласно пункту 2.2 Методических рекомендаций, в соответствии со статьей 116 Закона об исполнительном производстве к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на хранение имущества должника.

В соответствии с пунктом 2.3 Методических рекомендаций, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов. В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы.

Примерный перечень документов, подтверждающих факт возникновения таких расходов, содержится в главе III Методических рекомендаций. Документом, подтверждающим факт возникновения расходов по хранению имущества должника, является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами договора на оказание услуг по хранению (охране) арестованного имущества (пункт 3.1.2).

Таким образом, в силу прямого указания закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим приставом или его заместителем.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ООО МКК «Деньги для Всех» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 130218, 58 рублей, из которых: 55181,96 - проценты за пролонгированный период, 75036,62 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 5.2 договора и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3804 рубля, определением Южно-Сахалинского городского суда от 17 июня 2021 года наложен арест на транспортное средство TOYOTA BREVIS, государственный регистрационный № запретом на совершение регистрационных действий, связанных с постановкой, снятием с регистрационного учета в органах МОТО и РЭР ГИБДД, заменой номерных агрегатов, с передачей на ответственное хранение в ООО МКК «Деньги для Всех» до рассмотрения дела по существу.

На основании исполнительного документа, выданного в соответствии с определением Южно-Сахалинского городского суда по делу №, судебным приставом–исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 30 июня 2021 года (л.д. 24-27).

02 июля 2021 года ООО МКК «Деньги для Всех» обратилось в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области с ходатайством о наложении ареста и передаче автомобиля на ответственное хранение Обществу (л.д. 36-38).

Данное ходатайство постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 удовлетворено, 07 июля 2021 года указанный в исполнительном документе автомобиль передан на ответственное хранение в ООО МКК «Деньги для Всех» по акту о наложении ареста (описи имущества).

Изложенное свидетельствует о том, что взыскатель своей волей и в своем интересе принял на себя обязательства по хранению арестованного имущества должника.

Постановлением от 30 августа 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) окончил указанное исполнительное производство.

05 сентября 2022 года в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от Южно-Сахалинского городского суда поступило письмо от 26 августа 2022 года об отзыве исполнительного документа в связи с отменой обеспечительных мер определением Южно-Сахалинского городского суда от 27 июля 2022 года по материалу № (№), которое вступило в законную силу 18 августа 2022 года (л.д. 40-41, 72).

Для целей прекращения и отмены принятых службой судебных приставов исполнительных действий (ареста), старший судебный пристав вынесла 26 сентября 2022 года постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №-ИП от 30 августа 2021 года. Исполнительное производство зарегистрировано с номером № (л.д. 52).

26 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о прекращении исполнительного производства № по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (л.д. 56), которое было отменено постановлением начальника Отделения от 26 октября 2022 года (л.д.6).

11 октября 2022 года в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области поступило заявление ООО МКК «Деньги для Всех» о взыскании расходов по хранению автомобиля на стоянке за период с 24 декабря 2020 года по 07 октября 2022 года в размере 65300 рублей (л.д. 46-51).

В обоснование заявления ООО МКК «Деньги для Всех» предоставило Договор от 14 мая 2020 года аренды машино-мест, заключенный между данным Обществом и ООО ИК «Деньги для Всех», предметом которого является земельный участок, площадью 500 кв.м. для использования под стоянку арестованных автомобилей, с Приложением №1 «Стоимость хранения арестованного имущества в сутки».

Согласно указанному Приложению №1 стоимость хранения арестованного имущества в сутки составляет 100 рублей, срок хранения составляет – с 24 декабря 2020 года по 07 октября 2022 года, общая сумма за услуги хранения арестованного имущества составляет 65300 рублей (л.д. 51).

25 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 вынес постановление о частичном удовлетворении ходатайства ООО «Деньги для Всех», признав обоснованными расходы за хранение автомобиля в период с 07 июля 2022 года по 26 сентября 2022 года в размере 44600 рублей (л.д. 53).

В нарушение приведенных выше правовых норм мотивировочная часть оспариваемого постановления не содержит указание на документы, подтверждающие понесенные взыскателем расходы.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что взыскатель не представил судебному приставу-исполнителю доказательств необходимости несения таких расходов, в частности, отсутствия условий для обеспечения сохранности переданного на хранение транспортного средства, иначе, чем на арендованной территории по договору аренды, стороны которого состояли в длительном правоотношении (с 14 мая 2020 года); акта выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающего сдачу-приемку результата работ (услуг) и являющегося основанием для оплаты.

Из условий договора аренды от 14 мая 2020 года следует, что ООО ИК «Деньги для Всех», а не взыскатель обеспечивал сохранность имущества, сокращая возможность прикосновения со стороны третьих лиц. Риски гибели или повреждения уменьшались не взыскателем, которому имущество приставом передано на хранение, а иным лицом, которому пристав на хранение имущество не передавал, о чем свидетельствуют пункты 1.2 и 1.3 договора аренды от 14 мая 2020 года (посредством оборудования территории пожарной и охранной сигнализациями, охраной территории частной организацией «Цербер»).

К тому же, суд первой инстанции обоснованно указал, что, определяя расчет расходов по хранению автомобиля за период с 07 июля 2022 года по 26 сентября 2022 года, судебный пристав-исполнитель не учел, что определением суда от 27 июля 2022 года, вступившим в силу 18 августа 2022 года, обеспечительные меры отменены, в этой связи расходы по хранению спорного автомобиля с 18 августа 2022 года не относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства необходимости несения в рамках исполнительного производства расходов по охране арестованного имущества должника, как и доказательств их фактической оплаты, примерный перечень которых определен Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий (акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами договора).

Довод административного ответчика о том, что судебному приставу были предоставлены доказательства фактической оплаты понесенных расходов, опровергается материалами исполнительного производства, исследованного судом апелляционной инстанции.

Также следует отметить, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы права обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

Оспариваемое постановление явилось следствием принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника с целью исполнения решения суда.

Однако как следует из исследованных в суде апелляционной инстанции судебных актов, решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Деньги для Всех» к Ф.И.О.1 о взыскании процентов по договору займа отказано, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 726, 34 рублей. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что с учетом установленного законом предела начисления процентов, неустойки, иных мер ответственности и платежей за услуги, ООО МКК «Деньги для Всех» не вправе требовать с ответчика взыскания сумм, превышающих 200000 рублей, тогда как по ранее рассмотренному делу в пользу истцу взыскана сумма в размере 281841 рубль 56 копеек, в этой связи истец вправе заявить только о взыскании суммы 18158 рублей 44 копейки. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер штрафных санкций до нуля рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года, решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым ООО МКК «Деньги для Всех» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа отказано. Судебная коллегия, исследовав обстоятельства дела, пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку платежей и штрафных санкций, поскольку общие условия договора в части ответственности заемщика за просрочку платежей противоречат индивидуальным условиям договора, а неустойка за просрочку платежей за период их пролонгации взыскана с ФИО1 в пользу истца с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела не подтверждена совокупность условий, при которых возможно взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий в пользу взыскателя.

Помимо изложенного, материалами дела подтверждается, что судебным приставом нарушена процедура принятия оспариваемого постановления, поскольку оно не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 подлежит признанию незаконным.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Крылов Н.А.

Судьи Лаврова О.В.

Павлова О.Ю.