РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Апухтиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и администрации городского округа Егорьевск Московской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и администрации городского округа <адрес>, в котором просят сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером № площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилых помещений <данные изъяты>.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также признать за ними право общей долевой собственности на данное жилое помещение по <данные изъяты>3 доле за каждой.

Представлявшая интересы истцов по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение (квартира) расположенное по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле за каждой. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуществлена реконструкция данного жилого помещения. Однако после окончания строительства им отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. В тоже время, этот объект не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не угрожают жизни и здоровью граждан.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, обратившись с письменными заявлениями о признании иска в полном объеме и рассмотрении данного дела без их участия.

Представитель ответчика – администрации городского округа Егорьевск Московской области, по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на несоответствие произведенной реконструкции требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Представитель третьего лица – Министерства жилищной политики Московской области, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, в <адрес> имеются четыре квартиры, данный дом имеет статус многоквартирного дома. Каждая из четырех квартир в доме имеет самостоятельный выход на придомовой земельный участок. С ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3

ФИО4 является собственником <адрес>, собственником <адрес> является ФИО5, а <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу положений статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» находится в общей собственности всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 произвели реконструкцию многоквартирного дома в виде сноса и возведения перегородок, возведения пристроек и мансарды к помещению их квартиры без получения разрешения на строительство.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» произведенная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности частей здания, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, соответствует нормам СНиП и пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Собственники остальных квартиры дали согласие на реконструкцию спорного жилого помещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что реконструкция произведена с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь положениями статей 12, 209, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», принимая во внимание заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, что не может служить основанием для сноса постройки. Снос и возведение перегородок, возведение пристроек и мансарды прав и законных интересов других сособственников не нарушает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Сохранить жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером № площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилых помещений <данные изъяты>.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, по <данные изъяты> доле за каждой.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Н.В. Гречишников