УИН 77RS0015-02-2022-009298-86
№ 02-339/2023
решение
именем российской федерации
адрес29 мая 2023 г.
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-339/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Марьино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
установил:
фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Марьино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик – ГБУ адрес Марьино». 08.06.2020, 09.06.2020, 26.06.2020, 04.03.2021, 26.01.2022 произошли заливы в квартире истца. Согласно актам, составленным управляющей компанией, причинами заливов являются: некачественная герметизация горизонтального межпанельного шва под окном. Для определения суммы ущерба квартиры № 241, истец обратилась в ООО «ВАЙС». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца № 241, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа. 15.03.2022 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить сумму ущерба.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, неустойку в порядке ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба за период с 15.03.2022 по 01.06.2022 в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы, нотариальные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 31.01.2022 в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ГБУ адрес Марьино» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения снизить размер штрафа и компенсации морального вреда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.
Согласно 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что фио является собственником квартиры № 241, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АП 071710 от 11.11.2013 (л.д. 95)
Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ответчик – ГБУ адрес Марьино».
08.06.2020, 09.06.2020, 26.06.2020, 04.03.2021, 26.01.2022 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошли заливы квартиры истца, причиной заливов явилось: герметизация горизонтального межпанельного шва под окном и вертикального справа от окна, что следует из актов осмотра от 08.06.2020, - повреждение трубопровода горячего водоснабжения в нише приквартирного холла на 14 этаже от 09.06.2020, от 26.06.2020, - поврежденеие трубопровода горячего водоснабжения в перекрытии между 14 этажом и чердаком от 04.03.2021, - некачественной герметизацией горизонтального межпанельного шва справа от балкона от 26.01.2022. (л.д. 80-85)
Согласно заключению экспертов ООО «ВАЙС» № 134/02/2022 от 01.03.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры № 241, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
15.03.2022 истец направила досудебную претензию с требованием о выплате суммы ущерба (л.д. 11).
Исх. письмом ГБУ адрес Марьино» уведомил истца о необходимости обращения в суд с иском о возмещении ущерба.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает, что причинителем вреда истцу является управляющая компания - ГБУ адрес Марьино», которая ненадлежащим образом содержит принадлежащее ей имущество, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заливы, имевшие место 08.06.2020, 09.06.2020, 26.06.2020, 04.03.2021, 26.01.2022 в квартире № 241, расположенной по адресу: адрес, произошли по вине управляющей компании - ГБУ адрес Марьино».
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 12.10.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «Центр экспертизы и права» (л.д. 103-104).
Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертизы и права», были сделаны выводы о том, что квартире № 241 по адресу: адрес, стоимость восстановительного ремонта квартиры после заливов от 08.06.2020, 09.06.2020, 26.06.2020, 04.03.2021, 26.01.2022 составляет сумма (л.д. 165).
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и права» поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения ст. 307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, в связи с чем его полнота, объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.
Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, личная прямая либо косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена.
Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Марьино» в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в порядке ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 15.03.2022 по 01.06.2022 в размере сумма, суд исходит из следующего.
В абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.
Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ГБУ адрес Марьино» допустило нарушение прав истца как потребителя и не доказало отсутствия своей вины в этом нарушении, суд, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, оценив степень его нравственных страданий и иные заслуживающие внимание обстоятельства, определяет подлежащей взысканию в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма
Так как ГБУ адрес Люблино» не были исполнены в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, однако учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 31.12.2022 в размере сумма, суд приходит к следующему выводу.
Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. По общему правилу исчисления сроков, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было быть исполнено (ст. 191 Гражданского кодекса РФ).
Требование о взыскании ущерба, предъявлено истцом ответчику 15.03.2022 и до настоящего времени ГБУ адрес Марьино» не исполнено, а потому в порядке ст.395 ГК РФ, суд исходя из суммы удовлетворенных требований в размере сумма и из расчета:
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ₽
15.03.2022 – 10.04.2022
27
20
365
4 213,15
11.04.2022 – 03.05.2022
23
17
365
3 050,64
04.05.2022 – 26.05.2022
23
14
365
2 512,29
27.05.2022 – 13.06.2022
18
11
365
1 544,82
14.06.2022 – 24.07.2022
41
9,5
365
3 038,93
25.07.2022 – 18.09.2022
56
8
365
3 495,36
19.09.2022 – 31.12.2022
104
7,5
365
6 085,67
находит требования о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащими удовлетворению частично в размере сумма
В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд пропорционально удовлетворенным требованиям взыскивает с ГБУ адрес Марьино» в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования оценки ущерба в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма
Доказательств несения расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, а также на изготовление доверенности ФИО1 не представлено, а потому во взыскании расходов в данной части суд отказывает.
Поскольку истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона освобожден от уплаты госпошлины, по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ГБУ адрес Марьино» в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма + сумма = сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Марьино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Марьино» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2023 г.
Судья