Дело № А 11-82/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа, в составе

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при секретаре Ильменской О.В.,

с участием адвокатов Пантелеева Д.С., Биржевой М.С.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гасанова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 06.10.2022 года по гражданскому делу по иску Ломова В.П. к индивидуальному предпринимателю Гасанову В.В. о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Ломов В.П. обратился в суд с иском к ИП Гасанову В.В. о защите прав потребителей, ссылаясь при этом на то, что на основании договора заказа №М278 от 11.02.2022 он приобрел у ИП Гасанова В.В. в мебельном магазине «Гранит» диван «Булгария лев» стоимостью 48 100 руб.

Согласно п. 1 договора изготовитель обязуется передать заказчику заказ, а заказчик обязуется оплатить и принять изделие. В силу п. 2.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТ 19917-93 РФ «Мебель сидения и лежания. Общие технические условия».

17.02.2022 истец исполнил обязательства по оплате в полном объеме, исполнитель в свою очередь доставил и собрал диван, стоимость услуг по доставке и сборке составила 2 100 руб.

В ходе эксплуатации вышеуказанного дивана были выявлены недостатки, а именно хруст и треск в подлокотнике дивана, скрип дивана при разложенном спальном месте, в связи с чем истец обратился к изготовителю с заявлением о замене ненадлежащего товара на аналогичный товар надлежащего качества или возврате уплаченных денежных средств.

Произведя осмотр дивана, представитель изготовителя отказался фиксировать недостатки товара и выполнить законные и обоснованные требования заказчика.

10.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в размере 48 100 руб. и стоимости доставки в размере 2 100 руб., а всего 50 200 руб. На данную претензию ответ так и не поступил, письмо с претензией вернулось отправителю в связи с истечением сроков хранения.

Обращаясь в суд с иском, Ломов В.П. просил суд расторгнуть договор заказа №М278 от 11.02.2022; взыскать с ИП Гасанова В.В. денежные средства, уплаченные за некачественный диван, в размере 48 100 руб., за доставку и сборку дивана в размере 2 100 руб., неустойку (пеню) за каждый день просрочки возврата денежных средств за период, начиная с 25.04.2022 по день вынесения решения судом включительно; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 06.10.2022 исковые требования Ломова В.П. частично удовлетворены. Указанным решением расторгнут договор заказа №М278 от 11.02.2022, с ИП Гасанова В.В. в пользу Ломова В.П. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 48 100 руб., денежные средства, уплаченные за доставку и сборку дивана в размере 2 100 руб., неустойка (пеня) за период с 25.04.2022 до 06.10.2022 (с учетом ст. 333 ГК РФ) в размере 50 000 руб., а с 07.10.2022 в размере 481 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, штраф (с учетом ст. 333 ГК РФ) в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., а всего взыскано 141 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также данным решением мирового судьи с ИП ФИО1 в пользу экспертно-правовая группа» взыскано 14 000 руб. за проведенную судебную экспертизу; государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Воронеж в размере 3 791 руб.

Суд первой инстанции также обязал ФИО2 по вступлении решения суда в законную силу возвратить ИП ФИО1 диван «Булгария Лев».

Мировым судьей судебного участка №2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области определением от 09.11.2022 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения мирового судьи, третий абзац резолютивной части решения мирового судьи изложен следующим образом:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 48 100 руб., денежные средства, уплаченные за доставку и сборку дивана в размере 2 100 руб., неустойку (пеню) за период с 25.04.2022 до 06.10.2022 (с учетом ст. 333 ГК РФ) в размере 50 000 руб., штраф (с учетом ст. 333 ГК РФ) в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., а всего 141 700 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, просит решение мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 06.10.2022 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

ИП ФИО1 считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по тем основания, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые и подлежащие доказыванию в ходе судебного разбирательства обстоятельства; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действовало с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В обоснование своей позиции на предмет несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта, выполненное экспертом ООО «Экспертно-правовая группа» на основании определения суда, согласно которой при проведении экспертизы имеют место быть нарушения, выявленные при анализе заключения, которые не позволяют считает указанное заключение объективным, обоснованным им полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.02.2023 года решение мирового судьи судебного участка №2 в Железнодорожном судебном района Воронежской области от 06.10.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 -без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2023 года апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.02.2023 отменено в части взыскания с ИП ФИО1 неустойки, штрафа, государственной пошлины, направлено дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 06.10.2022, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.02.2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1- без удовлетворения.

В судебное заседание ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой, не явился.

Представителем ответчика адвокатом Биржевой М.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой, в судебное заседание не явился.

Представитель истца адвокат Пантелеев Д.С. в судебном заседании полагает, что оснований к отмене решения мирового судьи в части взыскания, неустойки, штрафа, государственной пошлины не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 11.02.2022 между истцом ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор заказа №М278, по условиям которого изготовитель (ИП ФИО1) обязуется передать в собственность заказчику (ФИО2) заказ (диван «Булгария лев»), а заказчик обязуется оплатить и принять изделие на условиях договора. Товар должен соответствовать ГОСТ 19917-93ФЗ, к изделию применены обязательные требования (п. 1 договора). Данное изделие является индивидуальным заказом заказчика и изготавливается на средства покупателя. При изготовлении мебели изготовитель обязуется выполнить заказ в соответствии с п.1 договора (п. 2.2 договора).

Гарантийный срок исчисляется с момента передачи изделия и составляет 18 месяцев. При индивидуальном заказе - 12 месяцев. Изготовитель обязуется, что во время гарантийного периода все детали, узлы, механизмы, возникшие в результате производственного дефекта или брака материала будут бесплатно отремонтированы или заменены (п. 2.3 договора). При наступления гарантийного случая заказчик заполняет заявление в магазине, где совершалась покупка, на имя руководства магазина. В течении 10-ти рабочих дней, по предварительной договоренности с заказчиком, специалист выезжает по указанному в заявлении адресу для осмотра. При осмотре специалист определяет уровень недостатка заказа и возможности их устранения. Сроки устранения недостатков по предъявленному заказчиком письменному требованию в пределах гарантийного срока 45 дней (п. 2.4 договора). Согласно п.4.6. дговора срок доставки изделия составил 45 дней (л. д.11).

В соответствии с п.1 договора стоимость дивана «Булгария лев» составила 48 100 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается товарными чеками от 11.02.2022 и 17.02.2022 (л.д.12)

Согласно акту приема-передачи от 18.02.2022 по договору №М278 диван «Булгария лев» принят ФИО2, претензий по заказу не было.

Факт оплаты доставки и сборки дивана в размере 2 100 руб. ответчиком не оспаривался.

В силу ст. ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор имеет признаки смешанного с элементами договора купли-продажи и договора подряда.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (ч. 3.).

В соответствии п. 2.2 договора заказа, изделие является индивидуальным заказом.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч. 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч. 2).

В соответствии с п. 2.3 договора, заключенного между сторонами, установлен гарантийный срок эксплуатации переданной продукции (л. д. 11).

В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю" вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ч. 3 ст. 477 ГК РФ, ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе эксплуатации истцом дивана в нем были выявлены недостатки в виде хруста и треска в подлокотнике дивана, скрипа дивана при разложенном спальном месте, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой произвести гарантийное обслуживание дивана «Булгария лев» в связи с выявлением дефектов, просил поменять или вернуть деньги и произвести осмотр дивана в течение 5 календарных дней (л. д. 17).

10.03.2022 истцом в адрес ИП ФИО3 направлена претензия, в которой просил вернуть денежные средства в размер 50 200 руб., данная претензия возращена в адрес отправителя из-за истечения срока хранения (л. д. 14-15,16).

Ответа на претензию от ответчика не последовало, доказательств обратного в материалы дела не представлено, денежные средства не возвращены, недостатки не устранены.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из положений статьи 30 названного Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 и п. 4 ст. 29 вышеназванного Закона.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» приведено определение недостатка товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 28 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности на неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с заключением эксперта СА 106-22, составленным специалистом ООО «Экспертно-правовая группа» на основании определения суда первой инстанции, представленный для исследования диван «Булгария лев» не соответствует требованиям п.2.2.6 ГОСТ 19917-93; в представленном на исследовании диване имеются недостатки (дефекты): отсутствие жесткости 2-х подлокотников и поперечины в задней части дивана; характер образования дефектов - производственный: дефекты не существенные, незначительные и устранимые; возможные способы устранения недостатков: установка дополнительных горизонтальных поперечин в подлокотнике и поперечину с заменой поврежденного ДВП или установки фанеры взамен ДВП.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 06.10.2022 сторона ответчика не согласилась с заключением эксперта, указывая, что ГОСТ 19917-93 уже не действует, однако согласились с тем, что в договоре заказа №М278 от 11.02.2022 диван «Булгария лев» должен соответствовать данному ГОСТу, так как он указан в договоре.

При этом ходатайство о вызове эксперта сторона ответчика не было заявлено, как не было заявлено ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Судом первой инстанции дана оценка заключение данной экспертизы, которая принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полном мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нём указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для её проведения не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, неясностей и противоречий заключение не содержит.

Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, при этом мировой судья исходил из того, что поскольку недостаток товара по требованию потребителя в установленные сроки не устранен, ФИО2 правомерно заявлено о взыскании с ИП ФИО3 стоимости товара ненадлежащего качества, а также убытков, обусловленных его приобретением. При этом суд правомерно признал за потребителем право на взыскание неустойки, штрафа, а также на компенсацию морального вреда. Апелляционная инстанция Железнодорожного районного суда г. Воронежа с выводами мирового судьи согласилась.

С данными выводами согласился первый кассационный суд общей юрисдикции, однако апелляционное определение было отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, приходит к следующему выводу.

На основании статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 25.04.2022 года по день вынесения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исключения перечислены в пункте 2 Постановления Правительства N 497. Ответчик в их число не входит.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше положений закона и актов его толкования в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с даты введения моратория (01 апреля 2022 года) на 6 месяцев (до 01 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию, за период с 02.10.2022 года по 06.10.2022 года, следующий: 48100 руб. (цена товара) *1%*5 дней=2405 руб.

Также суд при решении вопроса о взыскании штрафа принимает во внимание разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос 2), содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года, согласно которым если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

По настоящему делу срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек 24.04.2022 года, следовательно, штраф не подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, штрафа, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, штрафа неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

С учетом периода неисполнения требований истца, обстоятельств данного дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1924 руб., полагая, что это не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

Размер государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит снижению до 2063,72 руб. ((48100+2100+1924)-20000*3%+800)=1763,72 руб.-требование имущественного характера +300 руб. –требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 06.10.2022 года с учетом определения мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 09.11.2022 об исправлении описки отменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку (пеню) за период с 02.10.2022 года по 06.10.2022 года с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 1924 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Воронеж в размере 2063 руб. 72 коп.

В части взыскания штрафа отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Примакова Т.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.09.2023 года